Протокол № 188 от 08.03.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Варна , 01.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдия:

Съдебни заседатели:

Румяна П. Петрова

Станчо Р. Савов

Петър Светославов Петров

Светла Неделчева

Каракостова

Живко Димитров Русев при участието на секретаря Елка К. Колева и прокурора Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело от общ характер № 20203100201202 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Съдът обявява, че в заседанието се наблюдава с цел обучение чрез видеоконференция от младши съдии от НИП - София.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимите:

К. В. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. П.Н. и адв. Е.М., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Г. А. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Ю.Г. и адв. И.Т. , редовно упълномощени от досъдебното производство и приети от съда от преди.

Пострадалите:

Е. Ж. Т., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Г.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

П. Ж. Н., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Г.Г. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ж. Т. Д., уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Д. П. Д., уведомена, не се явява, представлява се от адв. Г.Г. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Г.: Ж.Д. и съпругата му Д.Д. не се явяват поради влошено здравословно 1 състояние.

Ж. Т. Ж., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.Р. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Е. Ж. Т.: Да се даде ход на делото.

П. Ж. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, тъй като всички лица по чл. 247б от НПК са редовно уведомени за днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:

К. В. Б., роден на 15.05.1969 г. в гр. София, живущ в гр. София, ..........., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

Г. А. К., роден на 10.01.1972 г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, ..........., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, работи, ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247б от НПК и констатира, че страните са получили преписи от книжата, съответно на подсъдимия К. на 06.11.2020 г., подсъдимият Б. - 06.11.2020 г., пострадалия Ж.Ж. – 13.11.2020 г., пострадалите Д.Д., П.Н. и Ж.Д. - 06.11.2020 г. и на пострадалия Е.Т. 12.11.2020 г.

На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод към състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Р.: Нямам искания за отводи.

Е. Ж. Т.: Нямам искания за отводи.

2

П. Ж. Н.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи към състава на съда и секретаря нямам.

Подзащитният ми ще направи искане по отношение на прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Уважаеми съдии, по време на воденото срещу мен следствие прокуратурата показа явно незачитане на личността ми. В чл. 107, ал. 5 от НПК е ясно посочено, че органите на ДП събират и проверяват, както доказателства, които уличават обвиняемия, така и доказателства, които оправдават обвиняемия. В хода на следствието ми бяха отказани ред очни ставки, разпити, медицински експертизи, поискани от мен и моя адвокат. И за да не съм голословен ще цитирам някои от тях. Първо, бях поискал очна ставка и разпит на свидетелите Б.Г. и К.Е.. Прокуратурата не го направи незачитайки чл. 6, ал. 3, т. 2 от Конвенцията за правата на човека, където изрично е написано, че всяко лице, обвинено в криминално престъпление има право да участва в разпит или да изисква разпит на свидетелите на обвинението. Второ, бях поискал да бъдат извадени и добавени записите от уличното видео наблюдение на инкриминираната дата от гр. Варна, както и записи от входовете и изходите на града, а също така и записите от охранителните камери на автогарата, жп гарата и аерогарата за същия период. Прокуратурата не го направи. Трето, бях поискал да се направи справка в каква зависимост от полицията и прокуратурата са били свидетелите Б.Г. и К.Е. по време на даваните от тях показания, както и да им се направи справка за криминалната им регистрация и свидетелства за съдимост. Прокуратурата не го направи. Четвърто, бях поискал разпит на посочените от мен свидетели Е. Р.

Низам и Веселин Веселинов Б.. Прокуратурата не го направи. Пето, бях поискал нормална медицинска експертиза, която да установи дали два месеца и половина след операция по прикрепването ми на напълно откъснатия ми бицепс на дясната ми ръка съм бил в състояние да се боря с този човек, да го държа на стената и да го наръгам, както твърди прокурора. Прокуратурата не го направи. Шесто, бях поискал да се провери дали има излязла такава статия във връзка с убийството на ди джей Теди във вестник „Блиц“ на 27.02.2015 г., както твърди Б.Г. и К.Е.. Прокуратурата не го направи. Седмо, бях поискал да се провери дали имам или съм имал в телефонната ми слушалка телефонните номера на Г.К. и Калин Ефтимов и дали някога съм провеждал разговори с тях, както казват свидетелите Б.Г. и К.Е.. Прокуратурата не го направи. Също така, прокурорът е добавил неправомерно кореспонденция от друго дело, която може да се изземе само с разрешение на съда.

Същевременно обаче прокурорът отказа да изиска компютърната конфигурация, от която са свалени тези чатове за техническа експертиза. Осмо, адвокатът ми депозира молба да присъства на всички процесуално следствени действия и разпити. Прокуратурата не му разреши, не зачитайки чл. 55, ал. 1 от НПК, където изрично е написано, че обвиняемия и защитника му имат право да участват в извършване на действия по разследването и в други процесуални действия и чл. 59, ал. 1 от НПК, където ясно е написано, че защитникът има право да участва в наказателното производство и във всички действия по разследването. По този начин прокурорът наруши чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, където пише, че обвиняемият има право да участва в производството. Затова считам, че всички тези фактически обстоятелства, 3 които изложих водят до извода, че г-н прокурора съзнателно е отказал събирането на оневиняващи доказателства, което е нарушение на чл. 107, ал. 3 от НПК и е основание за отвод по чл. 29, ал. 2 от НПК – предубеденост.

АДВ. М.: Нямам искания за отвод по отношение на състава на съда. Подкрепям искането на подзащитния ми Б. по отношение на искането за отвод на прокурора.

АДВ. Г.: Г-жо Председател, ние поддържаме искането, направено в предходно съдебно заседание на 05.02.2021 г. за отвод на прокурор Л., като считаме, че обстоятелството, че в момент, когато прокуратурата е единствения ръководещ орган на ДП и отказването да се даде разрешение да се сключи граждански брак е проява на тенденциозно отношение на подсъдимия, което означава, че според нас има основание да считаме, че прокуратурата няма да бъде обективна в този процес. Обстоятелство, че този отказ е потвърден от Апелативна прокуратура означава само едно, че прокуратурата е действала незаконосъобразно в конкретния случай и с по-висшата си инстанция, което ние ще съобразим при евентуално участие на този прокурор във въззивен съд. Ние считаме, че са нарушени гражданските права на подсъдимия и затова поддържаме искането за отвод на прокурор Л., като се присъединяваме към казаното от подсъдимия Б., свързано със събирането и проверката на доказателства, сочещи на факти, които оневиняват не само Б., но и К..

АДВ. Т.: Г-жо Председател, съдебни заседатели, споделям съжденията по отношение на оплакването и искането на подсъдимия К. по отношение на искането за отвод на наблюдаващия го прокурор, като ги доразвиваме в критериите за основателността на искането следва да бъдат приравнени както към критериите по отношение на недопускането на съмнения в член на състава на съда в участието му в съдебен процес, като ви моля при съпоставка на тези критерии да приемете, че са довели до нарушаване на основни принципи и граждански права на обвиняемото лице на фаза предварително производство.

Нарушението на гражданските права и ограничаване ползването на тези права винаги се тълкува като нарушение на основни принципи и разпоредби на Европейската конвенцията на правата на човека и основните свободи, където е отразено, че правораздавателните органи е недопустимо дори на ДП да допускат и с действията си да стават причина за излагане на съмнения по отношение на предубедеността в законосъобразното провеждане на разследването. Именно обстоятелството, че Апелативна прокуратура се е произнесла и е потвърдила едно незаконосъобразно постановление, което води до преценка поне у нас до излагане на аргументи, че и това постановление, постановено от Апелативна прокуратура също е незаконосъобразно само по себе си, тъй като е потвърдила едни незаконосъобразни изводи и аргументи, които не почиват на разпоредбите на закона, така, както го е тълкувало пък ВОС при идентична молба. Тези основания за съмнения обаче у подсъдимото лице за наличие на незаконосъобразни действия, които са довели до ограничаване на гражданските права на подсъдимия винаги следва да бъдат тълкувани като съмнение в безпристрастното участие на страна в наказателния процес.