Решение № 62 от 01.10.2024, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. гр. Червен бряг, 01.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20244440200199 по описа за 2024 година на Районен съд-Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на К. К. Г., с ЕГН ********** с адрес: гр. С***** подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 24-0374000617/13.08.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20.00 /двадесет/ лева, за нарушение на чл.105, ал.3 от ЗДвП.

Оспорва извършването на вмененото му нарушение на ЗДвП, като счита, че има и съществени нарушения на административно производствените правила при установяване на нарушението, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целите на закона.

Жалбоподателя – редовно призован, не се явява, не се явява и адв. П* Б* от САК, която от името на доверителя си поддържа жалбата в писмено становище от 05.092024г., изпратено до съда. Позовава се на това, че описаното нарушение е неразбираемо, както от обективна, така и от субективна страна. Твърди, че в чл. 105, ал.1 от ЗДвП е регламентирана общата забрана за намаляване на прозрачността на челното, задното и страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя. Според пълномощникът на жалбоподателя, тази обща забрана не била абсолютна, а само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации.

Ответникът по жалбата – Началник РУ Червен бряг при ОД на МВР Плевен, редовно 1 призован не изпраща представител. Ведно с представената налична административно наказателна преписка, относно издаването на НП № 24-0374-000617/13.08.2024 г. ответника по жалбата оспорва същата. Навежда доводи, че издаденото Нп е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

В проведеното открито съдебно заседание Актосъставителя твърди, че при извършване на контрол на движението с колегата му в гр. Койнаре, спрели автомобил Фолксваген.

Причината за спирането била, че автомобила е със затъмнени предни стъкла. Спрели жалбоподателя К., който бил спиран за същото нарушение и преди. Обяснили му, че ще бъде измерена пропускливостта на предните стъкла на автомобила с техническо средство Транспи, с годност до март 2025г. Измерването станало в негово присъствие, като било отчетено 20 % пропускливост. Установили с колегата му, че фолиото не е фабрично, а такова което подлежи на сваляне. Жалбоподателят подписал акта в тяхно присъствие и обяснил че ще възрази по надлежния ред. Свидетелят на подписването на акта, потвърждава казаното от актосъставителя, че при обход в гр. Койнаре, забелязали автомобил Фолксваген с тъмни стъкла и го спрели. Обяснили на нарушителя, каква е причината за спирането, след което измерили пропускливостта на предните стъкла на автомобила. Колегата му дал възможност ако желае на момента да свали фолиото, но той отказал.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – Наказателно постановление НП № 24-0374-000617/13.08.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг. По делото има данни за връчено наказателно постановление и подадена жалбата в изискуемия законов срок.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е неоснователна.

Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 03.08.2024г. в 16.37 часа в гр. К**** до ПУ гр. Койнаре, като водач на лек автомобил Фолксваген Джета с рег.№ ***, собственост на К. К. Г., ЕГН **********, адрес: гр. С****, е извършил следното нарушение: Ограничава видимостта на водача към пътя през предната лява и предната дясна врата посредством пвц фолио тъмен на цвят /черно/ като след направено измерване със стандартизирано техническо средство ТРАНСПИ-1 с фабричен номер 1047 и извършен преглед на техническото средство на 18.03.2024г., със срок до 18.03.2025г. Уреда отчита 20nm% отклонение съгласно Правило №43 точка 6.3.1.1.1 от общата светло пропускливост през предните стъкла и страничните стъкла на автомобила, които са необходими за видимостта на водача към пътя и не могат да бъдат по-малко от разрешените 70 nm%, вр.чл.105, ал.1 прозрачността, на челното, задното и страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя е намалена извън границите на стойностите, определени в правило №43 на икономическа комисия за Европа на ООН, с което виновно е 2 нарушил чл.105,ал.3 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН с-я GA № 1355187 от 03.08.2024 г. и показанията на свидетелите – актосъставителя Л. Ц. В., свидетеля по съставяне на АУАН Ц. Г. Х., които кореспондират помежду си.

В жалбата са изложени правни аргументи за незаконосъобразност на НП, но при извършената служебна проверка, съдът не констатира такава. Следва да се отбележи, че събраните доказателства установяват напълно приетата от АНО фактическа обстановка.

Последния е дал правилна правна квалификация на деянието. За нарушението правилно е била приложена съответната санкционна норма, по която наложеното наказание е абсолютно определено.

Не може да бъде споделен изложеният от жалбоподателя довод, че от описанието на нарушението не би могло да се установи, по какъв начин е било констатирано намаляването на прозрачността на стъклото и дали тази намалена светлопропускливост е под 70 %. В случая е без значение обстоятелството, с какъв процент е намалена светлопропускливостта на стъклата, след като към момента на проверката водачът не е разполагал с документ, доказващ съответствието на прозрачността на стъклата с изискуемите стандарти. Трайна е съдебната практика по аналогични случаи, че следва да се прави разлика между фабрично произведени затъмнени стъкла и такива, които са затъмнени от водача с фолио след производството. Разпоредбата на чл. 105, ал. 1 ЗДвП съдържа забрана за ограничаване на видимостта през челното и през страничните стъкла, както и намаляване на прозрачността им. Когато прозрачността на фабрично поставените стъкла допълнително е намалена, без да бъде спазен съответният ред - в случая чрез залепване на фолио, това прави превозното средство неизправно по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" от ППЗДвП. Лицето, предприело такава промяна, носи доказателствената тежест да установи, че отклонението е в съответствие със стандартизационните документи. Когато към момента на проверката върху предните странични стъкла на автомобила се намира допълнително поставено фолио без съответен документ, удостоверяващ, че фолиото е в съответствие с изискуемите стандарти за намаляване прозрачността на стъклата, този факт сам по себе си е достатъчен, за да приеме органът наличие на хипотезата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП. В този смисъл Решение № 9954 от 28.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15564/2018 г., Решение № 10606 от 17.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 959/2017 г. и цитираната в него съдебна практика.

Предвид множеството нарушения по приложената справка за нарушител от региона и нарушенията по НП може да се направи извод, че жалбоподателят редовно нарушава ЗДвП.

Ето защо жалбата се явява необоснована и НП следва да се потвърди като законосъобразно.

При извършената служебна проверка съдът не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП. По отношение на доводите изложени в жалбата съдът счита, че същите са неоснователни, тъй като видно от постановлението същото е издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и в дадената на АНО компетентност. При определяне на вида и размера на адм.наказание адм.наказващия орган 3 се е съобразил с разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН и като е отчел тежестта на нарушенията правилно е определил размера им.

Съдът счита, че в случая АНО правилно е приложил материалния и процесуалния закон при издаването на наказателното постановление, поради което не са налице основания за отмяна или изменение на постановлението. С оглед характера на засегнатите обществени отношения свързани с безопасността на движението по пътищата съдът счита, че случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

В обобщение: При извършената и служебно проверка от страна на съда по реда на чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН (вън от изложеното в жалбата) не бяха установени други основания за изменение или отмяна на НП. Така, атакуваното НП се явява законосъобразно, в това число и съобразено с фактите по делото и същото следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора на К. К. Г. не следва да се присъждат направените от него разноски.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП № 24-0374-000617/13.08.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 от ЗДвП на К. К. Г., с ЕГН ********** с адрес: гр. С***** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20.00 /двадесет/ лева, за нарушение на чл.105, ал.3 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

4