Решение № 137 от 20.05.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. ХАСКОВО, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря В.И. К. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20255600500166 по описа за 2025 годИ.

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена от адв. В., пълномощник на Ю. Ю. М. и Ш. С. М..

С Решение № 807/07.11.2024 г., постановено по гр.д. № 703/2023 г. Районен съд Хасково, по предявения от С. М. А., ЕГН **********, от гр.***, Г. Н. А., ЕГН ********** от гр.***, Е. А. Х., ЕГН **********, от гр.*** и Е. А. А., ЕГН **********, от гр.***, против Ю. Ю. М., ЕГН **********, от гр.*** и Ш. С. М., ЕГН **********, от гр.***, иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС е разпределил ползването на Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.***, одобрени със Заповед № РД-18- 63/05.10.2006г. на ИД на АК-гр.София, с административен адрес на имота – гр.***, с площ от 629 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, квартал ***, при съседи:***, ***, *** и ***, както следва:

С. М. А. и Г. Н. А. да ползват 283,50 кв.м. от гореописания недвижим имот, оцветено в син цвят на скицата; Е. А. Х. и Е. А. А. да ползват 141,75 кв.м. от имота, оцветено в червен цвят на скицата; Ю. Ю. М. и Ш. С. М. да ползват 141,75 кв.м. от имота, оцветено в черен цвят на скицата към допълнителното заключение на вещото лице, която скица се счита неразделна част от решението.

Недоволни от постановеното решение са останали въззивниците Ю. Ю. М. и Ш.С.

М. , които чрез пълномощника си адв. В. обжалват в срок. Навеждат доводи за неправилност на постановеното решение поради неговата необоснованост, неправилно приложение на закона и допуснати нарушения на процесуалните правила. Твърдят,че по делото неправилно са определени квотите на страните и оттам и разпределението на незастроената част от 1 имота. Твърдят,че при извършеното разпределение от една страна не е взета предвид изградена в двора им чешма, която по този начин попадала в предоставената за ползване част на ответниците и от друга страна извършеното по този начин разпределение не било съобразено с техническото състояние на имота и начИ., по който е застроен. За да се ползва по този начин следвало да бъдат извършени редица преустройства. Считат,че след като реално ползването на имота по посочения начин е невъзможно, то не следва да намери приложението на чл.32 от ЗС. Молят съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС Хасково и постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли иска. Молят да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срок е депозиран писмен отговор от адв. И., пълномощник на въззиваемите С.

М. А., Г. Н. А., Е. А. Х. и Е. А. А., с който оспорват подадената въззивна жалба. Считат,че постановеното от РС Хасково решение е правилно и молят то да бъде потвърдено. Молят да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивниците, чрез пълномощника си адв. В. поддържат подадената въззивна жалба.

В Съдебно заседание въззиваемите, чрез пълномощника си адв. И. оспорват подадената въззивна жалба. Считат,че решението следва да бъде изменено, като разпределението се извърши по заключението на ВЛ, прието във въззивната инстанция, което разпределение е съобразено с изградената от въззивниците чешма.

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е частично основателна.

РС Хасково е сезиран с иск с правно основание чл. 32 от ЗС, предявен от С. М.

А., Г. Н. А., Е. А. Х. и Е. А. А. .

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на тях е достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявеният иск е основателен и доказан, поради което е уважил същия. Изложените от първоинстанционния съд мотиви на основание чл.272 от ГПК се споделят от настоящата инстанция, с изключение в частта, в която съдът е постановил,че разпределението следва да извърши по скицата, приложена към допълнителното заключение на ВЛ, която скица / л.100/ е неразделна част от постановеното решение. Пред настоящата инстанция се прие допълнително заключение на ВЛ, което допълнително заключение е съобразено с изградената в частта на въззивниците чешма .

За да постанови атакуваният съдебен акт първоинстанционният съд е приел,че страните са съсобственици на процесния недвижим имот при посочените квоти.

Възприетите от съда квоти съответстват на правата им на собственост, съобразно представените и приети документи за собственост, неоспорени от страните, в частност от въззивниците. Наведените в тази връзка оплаквания във въззивната жалба за неправилно определяне на квотите на съособствениците са неоснователни.

Съдът правилно е обсъдил събраните по делото гласни доказателства и заключението на назначената по делото техническа експертиза. Въз основа на това е достигнал до правилния извод,че следва да бъде извършено разпределение на ползването на 2 имота, което да съответства на частите на всеки един от съсобствениците. Този извод на съда е правилен и както се посочи,че споделя изцяло от настоящата инстанция.

Във въззивното производство, бе поставена допълнителна задача на ВЛ, което да изготви заключение за разпределението на имота, като съобрази изградената в частта на въззивниците чешма. Съдът прие допълнителното заключение, което не бе оспорено от страните. На практика то не променя предложения и възприет от първоинстанционния съд начин на разпределение на имота между страните, а единствено променя конфигурацията на имота, предоставен за ползване на въззивниците, като по този начин разпределението е съобразено с изградената от тях в имота чешма. По този начин въззивниците имат достъп до изградената чешма и могат да ползват същата. В устния доклад в съдебно заседание ВЛ потвърди,че е невъзможно разпределение на имота по друг начин, с оглед спецификата на терена и извършеното в него застрояване. Според ВЛ, ако се направи ивица за премИ.ване през имота, освен пречката, която представлява терасовидния характер на имота, друга пречка представлява и изградената от въззивниците чешма, която не би могла да остане в частта, която би се отредила за ползване от тях. Предложеният начин за разпределение на ползването на имота предполага известни неудобства единствено само за въззиваемите, но доколкото те не възразяват срещу предложения вариант на разпределение, а и това е единствено възможния начин, с оглед спецификата на терена и извършеното в него застрояване, то следва да бъде извършено разпределение по допълнителното заключение на ВЛ, депозирано пред въззивната инстанция

С оглед на изложеното съдът намира,че постановеното от първоинстанционния съд решение следва да бъде отменено в частта, в която е постановено извършеното разпределение да бъде съобразно скицата, приложена към допълнителното заключение на ВЛ в първоинстанционното производство / л.100/ и постановено друго в тази част, като разпределението на ползването между страните се осъществи съгласно скицата, депозирана към заключението на техническата експертиза, приета пред въззивната инстанция – л.40 и която скица следва да се счита неразделна част от решението.

С оглед изхода на спора и характера на производството по чл.32 ал.2 от ЗС сторените от страните разноски следва да останат за всяка страна, така както са направени.

На основание чл. 280, ал. 3 ГПК с оглед предмета на спора решението не подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 807/07.11.2024 г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 703/2023 г., в частта, в която съдът е разпределил ползването на Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.***, одобрени със Заповед № РД-1863/05.10.2006г. на ИД на АК-гр.София, с административен адрес на имота – гр.***, с площ от 629 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно 3 ползване – ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, квартал ***, при съседи:***, ***, *** и

***, да се извърши съгласно скицата към допълнителното заключение на вещото лице/ л.100/, която скица се счита неразделна част от решението, вместо което постановява:

Ползването на недвижимия имот да се извърши, както следва:

С. М. А. и Г. Н. А. да ползват 283,50 кв.м. от гореописания недвижим имот, оцветен в защрихован син цвят на скицата към допълнителното заключение на вещото лице,депозирано във въззивната инстанция – л.40 от делото, която скица се счита неразделна част от решението;

Е. А. Х. и Е. А. А. да ползват 141,75 кв.м. от имота, оцветен в защрихован червен цвят на скицата към допълнителното заключение на вещото лице,депозирано във въззивната инстанция – л.40 от делото, която скица се счита неразделна част от решението;

Ю. Ю. М. и Ш. С. М. да ползват 141,75 кв.м. от имота, оцветено в жълт цвят на скицата към допълнителното заключение на вещото лице,депозирано във въззивната инстанция – л.40 от делото, която скица се счита неразделна част от решението .

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 807/07.11.2024 г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 703/2023 г., в останалата част.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4