Решение № 473 от 17.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 473 гр. П., 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500358 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 406/28.03.2024 г., постановено по гр.д. № 107/2023 г. Пазарджишкият районен съд е осъдил „А.с.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. П., общ. П., ул. „3-та“ № 32, да заплати на „А.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. П., ***, ет.3, офис 5, на основание чл.59, ал.1 ЗЗД, сумата 982.45 лв. - обезщетение за лишаването на ищеца от ползването на земеделски земи в землището на с. Д., общ. П., представляващи ПИ № 031007 с площ 5.753 дка, м. „Ш.с.“; ПИ № 031061 с площ 8.386 дка, м. „Ш.с.“; ПИ с идентификатор *** с площ 5.510 дка, м. „Ш.с.“, през стопанската 2019/2020 г. (от 01.10.2019 г. до 30.09.2020 г.), ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда на 10.01.2023 г. до плащането, както и сумата от 213.50 лв. обезщетение за забава по чл.86 ЗЗД за периода от 20.11.2020 до 09.01.2023 г., като

Отхвърлил е иска за главницата разликата над 982.45 лв. до претендираните 20684 лв. и иска за лихва за забава за разликата над 213.50 лв. до претендираните 4599.92 лв.

Осъдил е ответника „А.с.“ ЕООД да заплати на ищеца „А.Б.“ ЕООД 1 съдебни разноски в размер на 206.45 лв.

ОСЪЖДА ищеца „А.Б.“ ЕООД да заплати на ответника „А.с.“ ЕООД съдебни разноски в размер на 1853 лв.

Против отхвърлителната част на така постановеното решение в законния срок е постъпила възззивна жалба от „А.Б.“ ЕООД чрез процесуалния пълномощник адв. Б. с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се, че по делото било безспорно установено, че всички претендирани с исковата молба земеделски земи от ищцовото дружество са били използвани неправомерно от ответното дружество през стопанската 2020 година. Била доказана както неправомерността на владението на земеделските земи, осъществявано от ответното дружество, така и прокарването от ответника на канал през имотите на ищеца. Тези обстоятелства били установени със свидетелските показания на свидетеля Ж.Н., който бил придобил всички земи на „А.Б.“ ЕООД и след придобиването им сам бил заровил прокопания от ответника канал, минаващ през два от претендираните имоти. От показанията на този свидетел се установявало още, че другият разпитван по делото свидетел С.Е. бил поел ангажимент ответното дружество да зарови неправомерно прокопания канал, но това не било направено, поради което каналът бил заровен лично от новия преобритател на имотите. От показанията на Н.Б., който бил търговски представител на ищцовото дружество, се установявало, че същото е имало договорни отношения с фирмата на свидетеля С.Е. – „Н.е.“ ООД, за стопанската 2018 г. - 2019 г., за което бил представен и договор по делото, и от този договор се установявало, че договорената наемна цена за декар е 60 лв., като разликата до уговорения наем - 100 лв. на декар се допълвала с 40 лв. субсидия, за която тези страни се договорили да бъде получавана от „А.Б.“ ЕООД, а не от наемателя. При съпоставката на всички събрани по делото доказателства безспорно се установявало както неправомерното владение на имотите от ответното дружество през стопанската 2019 г. - 2020 г., така и прокопаването на канал, който преминавал през два от имотите. Установявала се безспорно и договорената наемна цена за декар от 100 лв., като това се доказвало, както от договора с „Н.е.“ ООД , така и с договор сключен между ищеца и „Р.е.ф.“ ООД за предходната година, от което било установено, че на това дружество също земите били отдавани под наем при цена за декар - 100 лв. Искането е 2 решението на Районния съд да бъде отменено в обжалваните части, вместо което да бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде изцяло уважен с присъждане на разноските за две инстанции. В жалбата няма формулирани доказателствени искания пред въззивния съд.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника „А.с.“ ЕООД.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против „А.с.“ ЕООД, ЕИК *********, ищецът „А.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, е твърдял, че развива земеделска дейност върху собствени земеделски имоти в землището на с.Д., общ.П., сред които са:

1.ПИ № 015007 с площ 10,671 дка, м. „Г.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 015006 оризище, 000041 - напоителен канал, 015008 - оризище, 015047 - полски път;

2.ПИ № 015015 с площ 10,990 дка, м. „Г.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 000043 полски път, 015047 - полски път, 015069 - оризище, 00004 - отводнителен канал;

3.ПИ № 015026 с площ 17,336 дка, м. „Г.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 015025 оризище, 000464 - напоителен канал, 015027 - оризище, 015048 - полски път;

4.ПИ № 015030 с площ 8.160 дка, м. „Г.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - пета,съседи: 015060 - оризище, 000464 - напоителен канал, 015031 - оризище, 015048 - полски път;

5.ПИ № 015036 с площ 3.383 дка, м. „Г.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 015035 оризище, 015048 - полски път, 015037 - оризище, 000063 - отводнителен канал;

6.ПИ № 015043 с площ 6.481 дка, м. „Г.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 015056 3 оризище, 015048 - полски път, 015051 - оризище, 000063 - отводнителен канал;

7.ПИ № 015065 с площ 4.889 дка, м. „Г.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - пета, съседи: 015047 - полски път, 015065 - оризище, 000044 - отводнителен канал, 015064 - оризище;

8.ПИ № 015050 с площ 13.645 дка, м. „Г.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 015049 оризище, 000464 - напоителен канал, 015025 - оризище, 015048 - полски път;

9.ПИ № 031007 с площ 5.753 дка, м. „Ш.с.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 031050 полски път, 031008 - оризище, 000079 - отводнителен канал;

10.ПИ № 031015 с площ 9.601 дка, м. „Ш.с.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 031071 оризище, 000296 - напоителен канал, 031016 - оризище, 031051 - полски път;

11.ПИ № 031017 с площ 11.224 дка, м. „Ш.с.“, начин на трайно ползване - оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 031016 оризище, 000296 - напоителен канал, 031018 - оризище, 031051 - полски път;

12.ПИ № 031020 с площ 48.482 дка, м. „Ш.с.“, начин на трайно ползване - оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 031050 полски път, 031051 - оризище, 031021 - оризище, 000081 - отводнителен канал;

13.ПИ № 031021 с площ 7.421 дка, м. „Ш.с.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 031020 оризище, 031051 - полски път, 031064 - оризище, 000081 - отводнителен канал;

14.ПИ № 031049 с площ 8.957 дка, м. „Ш.с.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 031071 оризище, 000296 - напоителен канал, 031050 - полски път, 031051 - полски път;

15.ПИ № 031061 с площ 8.386 дка, м. „Ш.с.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - пета, съседи: 031060 - оризище, 000064 - напоителен канал, 031006 - оризище, 031050 - полски път;

4

16.ПИ № 031071 с площ 8.957 дка, м. „Ш.с.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - четвърта, съседи: 031049 оризище, 000296 - напоителен канал, 031015 - оризище, 031051 - полски път;

17.ПИ с идентификатор *** по КК на с.Д. с площ 5.510 дка, м.

„Ш.с.“, начин на трайно ползване - оризище, категория при неполивни условия - пета, номер по предходен план 031006, съседи: ***, ***, ***, ***;

18.ПИ № 014011 с площ 3.393 дка, м. „Г.“, начин на трайно ползване оризище, категория при неполивни условия - пета, съседи: 014010 оризище, 014004 - оризище, 000036 - полски път,

Твърдял е, че освен собствените имоти ползва три имота на С. Д. Г. от гр. П., ***, с когото е сключил договор за наем, а именно:

19.ПИ с идентификатор *** по КК на с.Д. с площ 5801 кв.м., м.

„Ш.с.“, начин на трайно ползване - оризище, категория - четвърта, стар номер 031019, съседи: ***, ***, ***, ***;

20.ПИ с идентификатор *** по КК на с.Д., с площ 3902 кв.м., м.

„Ш.с.“, начин на трайно ползване - оризище, категория - четвърта, стар номер 031057, съседи ***, ***, ***, ***;

21.ПИ с идентификатор *** по КК на с.Д. с площ 3902 кв.м., м.

„Ш.с.“, начин на трайно ползване - оризище, категория - четвърта, стар номер 031059, съседи: ***, ***, ***, ***;

Ищецът е твърдял още, че ответникът „А.с.“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: с. П., общ. П., ул. „3-та“ № 32 е обработвал гореописаните имоти без негово знание и съгласие през стопанската 2019/2020 г. (от 01.10.2019 г. до 30.09.2020 г.) и така го е лишил от възможността да получи граждански и естествени плодове от тях. Поддържал е, че по този начин ответникът се е обогатил за негова сметка и претендира обезщетение в посочения размер, представляващо дължимия пазарен наем за имотите през процесния период. Претендирал е разноски.

В срока по чл.131 от ГПК пред районния съд е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който ответникът не е оспорил правото на собственост, в т.ч. и правото на ползване на ищеца върху първите 18 имота.

Оспорил е твърдението, че през стопанската 2019/2020 г. ищецът е имал 5 договор за наем за останалите три имота със С. Д. Г. при твърдение, че такъв договор не е бил сключен. Отрекъл е да е ползвал имотите на ищеца през процесния период. Моли искът да бъде отхвърлен и претендира съдебни разноски.

Не е спорно между страните, а се установява и от представените по делото писмени доказателства, че ищцовото дружество е собственик на първите 18 от описаните в исковата молба земеделски имоти в землището на с. Д..

За установяване на твърдението си, че е сключил договор за наем на имотите, описани в п.19-21 вкл. от исковата молба ищецът е представил ръкописна бележка на турски език и в превод на български език, която съдържа номерата на имотите, тяхната площ и цена от 50 лв. на декар.

Документът съдържа и разписка за платена сума в размер на 193.70 лв. срещу подпис. Не е посочено името на получателя. Изписано е името „С.“ и срещу него - телефонен номер. Въззивният съд приема, че от това писмено доказателство не може да се направи категоричен извод за сключен между ищцовото дружество и третото лице С. Д. Г. договор за наем, защото липсват съществените елементи на този договор – страни, предмет и срок на връщане.

Други доказателства, установяващи сключването на договор за наем за тези три земедески имота, страна по който да е ищецът, не са представени по делото, поради което въззивният съд намира това твърдение за недоказано.

За установяване на останалите, твърдяни от страните факти, пред районния съд са допуснати и събрани гласни доказателства.

От показанията на свидетеля Ж.Н. се установява, че той работи в земеделска фирма и се занимава с управление на имоти – „А. ММ“ ООД.

Неговото дружество закупило от „А.Б.“ ООД всички притежавани от него земеделски имоти в землището на с.Д. през м. август 2021 г. След покупката било установено наличието на прокопан канал - успоредно на поливните канали – който минавал през част от имотите на „А.Б.“ ООД, които били закупени от дружеството на свидетеля. Каналът бил заровен от новия собственик след м.октомври същата стопанска година. Свидетелят разбрал, че този канал е прокопан от „А.с.“, които дори били поели ангажимента да го заровят. Свидетелят разговарял със С.Е. и той поел ангажимента да зарови канала, но не го направил. На скицата, намираща се на л.16 от 6 първоинстанционното дело свидетелят посочил, че допълнително прокопаният канал е преминавал през имотите от север на юг в западната част на скицата, след което, достигайки южния крей, тръгвал в източна посока, пресичайки всички най-южно разположени имоти. Свидетелят е уточнил, че имотите, през които каналът е преминавал от север на юг не са изобразени на скицата на л.16, тъй като се намират още по на запад. Купувачът видял канала още при огледа на имотите. Свидетелят заявява, че тъй като съществуващият канала не бил почистен, господин Е. прокопал нов канал първоначално в западната страна на имотите и от него вземал вода и направил това, защото било по-евтино да прокопае нов канал, отколкото да почисти съществуващия.