Решение № 386 от 24.10.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. Перник, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Д.а Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20231720200797 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на М. Е. Д.-ЕГН **********/гр.Перник/ против Наказателно постановление № 20-1158-004624/19.Х.2020год. н а Нач.сектор ПП-ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание:„Глоба” в размер на 850лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 3месеца на осн. чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, затова,че на 20.V.2020год. в 17,24ч. в гр.Перник /По ПП 1-6,км.78+600 с посока към гр.София/, управлява л.а № ***,като при ограничение от 50км/ч. за НАСЕЛЕНО МЯСТО въведено с ПЗ В 26 за населено място в обсега на СПУКС се движи със скорост 121км/ч.

Нарушението е установено със СПУКС АRН САМ S 1 № 11743D0 заснето с точен час, дата и рег. Табела на МПС със СНИМКА № 0232589.Водача е запознат със снимков материал.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на издаденото НП и се иска отмяната му.

Въззиваемата страна редовно призована НЕ се явява представител не изпраща.

1

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

С Акт АА № 446319/12.VІІІ.2020год./Типов номер/ съставен от Р. Г. А. е установено, че М. Е. Д. н а 20.V.2020год. в 17,24ч. в гр.Перник /По ПП 16,км.78+600 пред Автогара Перник с посока към гр.София/, управлява л.а“Мерцедес С 600“ рег. № ***, като при ограничение от 50км/ч. въведено с ПЗ В 26 се движи със скорост 121км/ч. Скоростта е установено със техническо средство за видеоконтрол СПУКС в Клип № 0232589 с точен час и дата- нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.

Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление № 20-1158-004624/19.Х.2020год. на Нач.сектор ПП-ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание:„Глоба” в размер на 850лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 3месеца на осн. чл.182 ал.1 т.6 о т ЗДвП/чл.182.(1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място , се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.;5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

( 2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.; 6.за превишаване над 50km/h - с глоба 600лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50km/h глобата се увеличава с 50 лв.(3) Водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 500 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 800 лв.;6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 кm/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.(4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.(5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т. 4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца./ за извършено нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Свидетеля: Р. Г. А. и Д. С. С., редовно призовани се явяват в съдебно заседание и потвърждават направените констатации в АУАН.

Приложени са докладна записка-л.9,Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвПл.10,11,Приемо –Предавателен протокол-л.12,справка в Група „Миграция“л.13,както и са изискани допълнително документи съобразно искане на 2 жалбоподателя-Справка рег. № 14183/04.VІІ.2023г-л.34 от ОПУ-Перник.

Жалбоподателя в с.з НЕ се явява адв.И.М.-ПАК. лично, изпраща за представител

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Производството е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновнопредпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са налице до доказване на обратното.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство.

Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

3

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган, в дадения случай е приложена Заповед № 1821з515/14.V.2018год.

Конкретно по отношение нарушението за което е наложено наказание:„Глоба” в размер на 850лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 3месеца на осн.чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП /чл.182.(1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място , се наказва, както следва: ……….6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв………….. / за извършено нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП със изложена фактическа обстановка /“…. затова,че на 20.V.2020год. в 17,24ч. в гр.Перник /По ПП 1-6,км.78+600 с посока към гр.София/, управлява л.а № ***,като при ограничение от 50км/ч. за НАСЕЛЕНО МЯСТО въведено с ПЗ В 26 за населено място в обсега на СПУКС се движи със скорост 121км/ч. Нарушението е установено със СПУКС АRН САМ S 1 № 11743D0 заснето с точен час, дата и рег. Табела на МПС със СНИМКА № 0232589/, настоящия състав, счита,че са допуснати множество съществени процесуални нарушения накърняващи правото на защита на жалбоподателя, предвид следното:

І.Видно от процесните АУАН и НП в частта им в която е определено процесното нарушение, НЕ е налице единство, между двата акта.

-в АУАН на жалбоподателя му е вменено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП

- в НП същия е санкциониран за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП въпреки,че основополагащия акт е АУАН.

ІІ. Така вменените различни състави за нарушени в АУАН от една страна са недопустими, предвид, че същите обхващат две различни хипотези /ПЪРВАТА по ал.1 е фиксирано общо ограничение на скорост за населено място, ВТОРАТА за скорост допълнително регулирана с ПЗ /-двете са взаимоизключващи/.

ІІІ.видно от изложената фактическа обстановка в /“…. затова,че на 20.V.2020год. в 17,24ч. в гр.Перник /По ПП 1-6,км.78+600 с посока към гр.София/, управлява л.а № ***,като при 4 ограничение от 50км/ч. за НАСЕЛЕНО МЯСТО въведено с ПЗ В 26 за населено място в обсега на СПУКС се движи със скорост 121км/ч. Нарушението е установено със СПУКС АRН САМ S 1 № 11743D0 заснето с точен е изложена фактология която е алогично и противоречива-визира от една страна населено място със налична ОБЩА разпоредба за скорост от 50км/ч. и от друга страна регулация с ПЗ, отново за същата скорост, което е алогично и води до объркване респ. засяга правото на защита на жалбоподателя. час, дата и рег. Табела на МПС със СНИМКА № 0232589/

ІV.Не на последно място, жалбоподателя е санкциониран,затова, че „….е превишил разрешената максимална скорост в НАСЕЛЕНО МЯСТО за превишаване над 50км/ч., като е посочено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

V.На следващо място, не е доказано авторството на деянието, предвид приложената Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП-л.11, депозирана от жалбоподателя В СРОКА предвиден от ЗДвП в който е посочен от жалбоподателя конкретния водач на МПС по време на заснемането със СПУКС АRН САМ S 1 № 11743D0 и който е различен от жалбоподателя и процесуалния субект по процесното НП, като относно посоченото лице, няма АУАН-въпросната декларация е игнорирана.

VІ.Вярно е,че е приложена СПРАВКА от „Миграция“-ОД-МВРПерник касаещо посоченото лице в процесната Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП-л.11 с отрицателен резултат, но същата е за ограничен период време:-01.V.-31.V.2020г. т.е посоченото лице няма пречка да живее в България или да е влязло преди месеци извън посочения период време и да е на територията на страната но липсват данни да е търсено на адрес.

Предвид всичко горепосочено,съда намира,че процесното НП е незаконосъобразно, както и не е доказано авторството на деянието.

Относно разноските:

Искането за присъждане на разноски е направено своевременно в хода на съдебното производство от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на делото–отмяна на обжалваното Наказателно постановление № 20-1158-004624/19.Х.2020год. на Нач.сектор ПП-ОД-МВР-Перник и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН/чл. 63. (1) Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или електронния фиш. Решението подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс , и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. (2) В предвидените от закона случаи съдът може да прекрати производството с определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. /3) В съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.