Определение № 44707 от 04.11.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44707 гр. София, 04.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110153092 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя на деликвента) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

283573/09.09.2024 г., подадена чрез ССЕВ на 05.09.2024 г., от „Г*” ЕАД, ЕИК *, гр. С* срещу ЗАД „* "" АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. В*, с която са предявени осъдителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.411 КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10 лева (десет лева), като частичен иск от 1 434.02 лева (хиляда четиристотин тридесет и четири лева и 02 стотинки), представляваща изплатено от „Г*” ЕАД застрахователно обезщетение по щета № 67002200663, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата (05.09.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата.

2. чл.86 ЗЗД за сумата от 3 лева, представляваща лихва за забава върху главница от 10.00 лева, считано от дата на предявяване на претенцията при ответника (27.09.2022 г.) до дата на завеждане на исковата молба (05.09.2024 г.)

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на на 27.07.2022 г. в гр. София, на ул. „Е*“, водач на т. а. „*“ с рег. № * (по-долу *) виновно реализира ПТП с паркирания л.а. „С*“ с рег. № * (по-долу *). За събитието е съставен Протокол за ПТП №1829207/27.07.2022 г., в който са отразени обстоятелствата и причините за произшествието.

Твърди се, че към датата на събитието – 27.07.2022 г., собственикът на л.а. „* “ е имал сключен договор за застраховка „Каско Престиж” с “Г*” ЕАД, полица №6700138021015143 със срок на застрахователно покритие една 1 година, считано от 09.11.2021 г. до 08.11.2022 г.

Сочи, че за увредения л.а. * е образувана щета № 67002200663.

Извършен е опис и оценка на вредите по л.а. „*”, като същите са описани подробно в опис на претенция и изчислени в калкулация по претенция. За отстраняване на вредите по увреденото МПС е възложен ремонт на гаранционен автомобил, за който е представена фактура от сервиза, извършил ремонта. Обезщетението било определено в размер на 4 453.74 лева, като същото е изплатено на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил. За ликвидационни нужди по щетата са направени и обичайни ликвидационни разноски в размер на 15.00 лв.

Твърди, че всички вреди са причинени виновно от водача на т.а. „*“.

Излага правни доводи, че на основание чл. 411 от Кодекса за застраховане ищецът е встъпил в правата на застрахования по отношение на причинителя на щетите.

Твърди, че автомобилът управляван от виновния водач е имал сключена застраховка „гражданска отговорност“ към ответника ЗАД “*“ АД. Сочи, че била отправена регресна покана до ответника, с която е поискано възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 4468.74 лв., включващо 4453.74 лева стойност на ремонта и 15 лв. ликвидационни разноски по обработка на щетата.

Твърди, че на 04.11.2022 г. ответното дружество е заплатило на ищеца по процесната щета сума в размер на 3 034.72 лева, с която покрива претенцията за ликвидационни разноски и част от изплатеното от ищеца обезщетение.

Излага правни доводи, че доброволното плащане от страна на ответника представлява извънсъдебно признаване на всички твърдени в настоящата искова молба обстоятелства с изключение размера на обезщетението. ЗАД „*“ АД продължава да дължи сума в размер на 1 434,02 лева, която и до днес не е била платена.

Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски.

Прави искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

Посочва следната банкова сметка на името на ищеца: IBAN:

BG54STSA*, BIC: STSABGSF, „*“ ЕАД.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Протокол за ПТП № 1829207/27.07.2022 г.; 2.

Застрахователна полица № 6700138021015143 на “Г*” ЕАД по застраховка „Каско“; 3.

Уведомление за претенция и уведомление за събитие; 4. Свидетелство за регистрация на МПС „*“, знак за технически преглед, контролен талон и данни за свидетелство за управление на МПС и снимки на вредите; 5. Опис на претенция; 6. Калкулация по щета; 7.

Възлагателно писмо;

8.

Приемо-предавателен протокол;

9.

Фактура

№

0300021707/09.02.2022 г. и спецификация; 10. Извлечение от сметка за извършено плащане на обезщетение и на репатриране; 11. Доклад по щетата 12. Регресна покана до ответното дружество; 13. Отговор на регресна покана от ответното дружество, ведно с приложение №1; 14. Платежно нареждане за частично възстановена сума; 15.

2

Становище от „М*“ от 31.10.2022 г.; 16. Извлечение от информационна система на „Гаранционен фонд“ за наличие на сключена застраховка гражданска отговорност на автомобилистите за т.а. „*“ с рег. №*; 17. Общи условия по застраховка „Каско Престиж“;

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно автотехническаоценителна експертиза (САТОЕ), на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите: Какъв е механизма на процесното ПТП? Какви са вредите по вид и степен и каква е действителната стойност на вредите по пазарни цени към момента на застрахователното събитие с оглед представените към исковата молба документи? Щетите по л.а. „*“, описани в представените с исковата молба писмени доказателства, в причинна връзка ли са с механизма на ПТП?

Моли да се изиска в четлив вариант препис от Протокола за ПТП.

Моли, в случай, че бъде оспорен механизма на ПТП, да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване един свидетел участник в процесното ПТП Моли да бъде допуснато изслушването на Съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), в случай, че ответното дружество оспорва валидността на застраховка „Каско“, по която след като направи справка в счетоводството на представляваното от мен дружество да отговори на следните въпроси: 1. Платена ли е премията по застраховка „Каско“ с полица № 6700138021015143 за л.а. „*“? 2. На коя дата е извършено плащането на премията/ вноските при разсрочено плащане?

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение на увредения автомобил към ищеца, както и застрахователно правоотношение на причинителя на вредата към ответника.

Не оспорва твърдяното място и дата и механизма на ПТП. Признава, че отговорността на ответника е за сумата от 3 034.72 лева, която сума е изплатена на ищеца на 04.11.2022 г. Оспорва, че вредите на увредения автомобил възлизат на 445374 лева, а не на изплатената сума. Оспорва размера на вредите. Счита, че са в завишен размер и не отговарят на действителните стойности за единица труд към датата на настъпване на събитието, а ищецът е заплатил необосновано завишен размер на застрахователното обезщетение, Счита, че ищецът правилно е стигнал до извода, че уврежданията по позиции /джанти десни предна и задна/ са повърхностни, без пукнатини или отчупвания и замяната им с нови е нецелесъобразна. Ето защо ищецът е следвало да отремонтира увредените части, а калкулираните суми за нови части следва да отпаднат от регресната претенция. При толкова леки вреди не е следвало да изплаща обезщетение за нови части, тъй като вредите не са съизмерими с увредата и нараняванията по предмета. Твърди, че ищецът не е приложил правилният коефициент и е определил цена на боя и материали, демонтаж-монтаж и възстановителни операции, нови части която е по – високи от цената, заложена в листите на застрахователя. Оспорва акцесорния иск.

Не оспорва представените доказателства.

3

Моли съда да отхвърли исковите претенции. Претендира разноски.

Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Моли към САТЕ да бъде допуснат и друг въпрос, на което вещоото лице след като се запознае със снимковия материал да даде отговор на следните въпроси: да посочи уврежданията по позиции /джанти десни предна и задна/ дали са били повърхностни, имало ли е по тях пукнатини и отчупвания? Било ли е необходимо да се заменят с нови или е могло да бъдат отремонтирани?

Моли на основание чл. 190 , ал.1 от ГПК , ищецът да представи пълната преписка по образуваната щета, в частност направените цветни снимки на частите за подмяна.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулт, на основание чл.30 ,ал.2 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът се представлява от адв. М*, с представителна власт за всички инстанции (към отговора на исковата молба).

По държавната такса

Цената на исковете е 13.00 лева, поради което съгласно чл.72, ал.2 ГПК таксата е в размер на 50.00 лева. С молба с вх. № 299348/24.09.2024 г. ищецът представя документ по чл.128, т.2 ГПК (л.53 от делото).

По доклада

На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде изготвен доклад.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Съдът приема, че искането по чл.190 ГПК е основателно, тъй като същото ще бъде част от материалите, по които ще работи вещото лице.

С оглед, че не се оспорва механизма за ПТП, съдът приема, че не следва да се задължава ответника да представи четлив вариант на преписа за протокол от ПТП. Ето защо искането следва да бъде оставено без уважение.

По свидетелите

С оглед липсата на оспорване на механизма на ПТП, съдът приема, че не следва да се допусна събирането на гласни доказателствени средства.

Съдът не следва да се произнася по това искане. Това е така, тъй като искане е 4 направено при условията на евентуалност, само при наличие на насрещно оспорване, което липсва по делото.

По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)