Решение № 3 от 05.01.2023, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Търговище, 05.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина Ив. Сярова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело № 20223530100623 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.109 от ЗС.

Постъпила е искова молба от М. Х. К. и А. Г. Г., двамата от гр.***********, ул.“Д.

Г.“ № **, със съдебен адрес гр.Русе, ул.“Кирил Старцев“ № 12, офис 7, чрез адв.В. Ф. против В. Л. И., М. В. Л. и М. Д. П., с предявен иск по чл.109 от ЗС, да се задължат ответниците да премахнат незаконно построени в съсъобствения имот сгради, с която ограничават правото на собственост на ищците. Ищците твърдят в исковата си молба, че са съсобственици на 2/3 ид.ч. /две трети идеални части/ от Поземлен имот с идентификатор ************* /седем три шест две шест точка пет нула шест точка пет три едно/, находящ се в гр. ***********, ***, с площ от 308 кв.м. /триста и осем квадратни метра/, по кадастралната карта на град Търговище, одобрена със Заповед № РД-18-18/17.06.2005 г. на Изпълнителен директор на АГКК, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:

501025200, при съседи: ***; ************; ***************; ************* /наричан по- нататък: „имот“/, заедно с построения в поземления имот Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *************.1.2 /седем три шест две шест точка пет нула шест точка пет три едно точка едно точка две/, с площ от 59,52 кв.м., намиращ се сграда с идентификатор *************.1. /седем три шест две шест точка пет нула шест точка пет три едно точка едно/, брой надземни етажи 1 /един/, брой подземни етажи 0 /нула/, предназначение Жилищна сграда - Многофамилна, брой етажи 1, брой самостоятелни обекти 3, застроена площ 140 кв.м., като сградата се намира в поземлен имот с идентификатор *************.

1

Съгласно

Договор за замяна на недвижими имоти

№

******************************** г., издаден от Общински народен съвет гр. Търговище, Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***************************** г., издаден от Районен съд - Търговище и Удостоверение за наследници на Е.М. И., изх. № 18239 / 26.11.2021 г. по описа на община Търговище, ответниците са съсобственици на недвижим имот, представляващ – ДВОРНО МЯСТО от 80 кв.м.; приземен етаж със застроена площ 60,10 кв.м.; първи етаж със застроена площ 72,60 кв.м., светла таванска стая с площ 63,60 кв.м.; светла избена площ 12,50 кв.м., заемащ западната част от масивна жилищна сграда дв. 252 кв. 51 по плана на гр. Търговище, при граници: изток и юг - улица; запад - дв. 251 на Р.С. и Ив. К. и север- дв. 253 на Е. И. П. и Ив. Е., обективиран в Договор за замяна на недвижими имоти № 91/ 04.04.1991 г.; дворното място представлява част от поземлен имот с идентификатор *************, а първият етаж - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *************.1.1 /седем три шест две шест точка пет нула шест точка пет три едно точка едно точка едно/ по КККР с площ по документ 72,60 кв.м., видно от схема на СОС *************.1.1 по КККР, намиращ се Сграда с идентификатор

*************.1 /седем три шест две шест точка пет нула шест точка пет три едно точка едно/ по КККР.

25/315 - двадесет и пет триста и петнадесет идеални части от дворно място цялото от около 315 - триста и петнадесет кв.м. находящо се в гр. Търговище, заедно с построения върху посочените 25 - двадесет и пет кв.м. гараж със застроена площ от 19,25 кв.м. деветнадесет цяло и двадесет и пет кв.м., находящ се в западната част на дворището, от към съседите дв. 251 на Р.Д. и Ив. Т. и дв: 253 на Е. П. и Ив. Е., при граници за целия имот: дв.

251 на Р.Д. и Ив. К., дв. 252 на Е. П. и Ив. Е. и ул. Д. Г., който имот по плана на гр.

Търговище е заснет под дв. с планоснимачен № 252 - двеста петдесет и две, в кв. 51 петдесет и едно, обективиран в горецитирания Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ************** г.; според КККР, дворното място представлява част от поземлен имот с идентификатор *************, а гаражът - Сграда *************.2 /седем три шест две шест точка пет нула шест точка пет три едно точка две/ по КККР, е със застроена площ 27,00 кв.м.

Излагат твърдения, че фактически застроената площ на гаража е увеличена с наймалко 9,75 кв.м. /27 кв.м. - 19,25 кв.м. = 9,75 кв.м./ спрямо площта му по документа за собственост, което увеличение е в резултат на допълнително застрояване:

Твърдят, че тази допълнителна пристройка към гаража е извършена без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, т.е. представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

Върху съсобствения им с ответниците поземлен имот с идентификатор ************* последните са извършили незаконни строежи, както следва:

3.1.

В частта на ПИ *************, заключена между южна и югоизточна части на Сграда *************.2 /гараж/ и северозападния ъгъл на Сграда *************.1, ответниците са изградили пристройка, с която са увеличили площта по документи на гаража 2 с не по-малко от 9,75 кв.м. застроена площ, покрита със скатен покрив, без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж /незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ/:

Тази пристройка ограничава достъпа им откъм незастроената североизточна част на съсобствения им имот до неговата незастроена западна част, с граници: източната част на ПИ *************; южната част на гаража /Сграда *************.2/; западната част на Сграда *************.1; ПИ ************ /***********************“/;

Върху гореописаната незастроена западна част на имота ответниците допълнително са изградили до северозападната стена на жилищната сграда *************.1 покрита със скатен покрив пристройка, която е функционално свързана с жилищна сграда *************.1 /представлява отделен вход откъм незастроената' западна част на ПИ *************/, без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж /незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ/. Този отделен вход не е предвиден в одобрения проект за осъществяване на строежа на многофамилна жилищна сграда *************.1:

Входът за собствения на ответниците СОС *************.1.1, находящ се в жилищна сграда *************.1, предвиден в одобрения проект за осъществяване на строежа на сградата, се намира на северната стена на сградата.

Съгласно одобрения проект за осъществяване на строежа на многофамилна жилищна сграда *************.1 двата входа, съответно на съсобствения им СОС

**************** и собствения на ответниците СОС *************.1.1 се намират на северната стена на сградата, а входът на ПИ ************* е с адрес на имота: гр.

*****************************, ул.,Д. Г.“ № 2, видно от горецитираната Скица на поземлен имот № ******************** г.:

Релевират доводи, че на ответника В. И. му е известно обстоятелството, че входът на съсобствения му СОС *************.1.1 е на адрес: гр. ***********, ул. ,Д. Г.“ № 2, както и че във всеки един от гореописаните случаи е извършен строеж без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, който не са длъжни да търпят и да понасят ограниченията, които произтичат за правото ни на собственост от създаденото състояние, тъй като отклонението е нетърпимо според закон /в този смисъл: Тълкувателно решение № 31 / 84 г. от 6.11.1985 г. по гр. д. № 10 / 84 г., ОСГК/.

Поради това молят съда да, да постановите решение, с да ОСЪДИ ответниците В. Л.

И., ЕГН ***********, М. В. Л., ЕГН ********** и М. Д. П., ЕГН **********, да преустановят действията си, с които нарушават правото на собственост на М. Х. К., ЕГН ********** и А. Г. Г., ЕГН **********, върху 2/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *************, находящ се в находящ се в гр. ***********, ***, като премахнат последиците от тях, отстранят извършеното незаконно построяване на:

- покрита със скатен покрив пристройка към гараж/Сграда *************.2 по КККР/ с която са увеличили застроената площ на гаража с не по-малко от 7.65 кв.м., 3 построена в частта на ПИ *************, заключена между южната и югозападна части на гаража и северозападния ъгъл на Сграда *************.1, която пристройка лишава ищците К. и Г. от достъп до съсобствената им незастроена западна част на ПИ *************, и да възстановят имота във вида съгласно проекта и разрешението за строеж на гаража със застроена площ 19,25 кв.м.;

- покрита със скатен покрив пристройка, с площ 3.80 кв.м. функционално свързана с жилищна сграда *************.1, представляваща отделен вход на сградата откъм незастроената западна част на ПИ *************, и възстановят имота във вида съгласно проекта и разрешението за строеж на сградата. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа иска. Претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв само от ответника В. Л. И., с който оспорва иска.

Твърди че ищците са закупили имота си от вече починалата съпруга, майка и баба на ответниците - Е.М. И.. Дълги години преди да бъде закупен от ответниците този имот е бил обитаван от родителите на Е., а другата част от къщата, от северната страна на сградата е била обитавана от него и съпругата му Е.. Повече от 20 години двете семейства са обитавали един двор и са имали ясно разпределение на ползването му като съсобствен имот Родителите на Е. са ползвали входа от към улица „Д. Г.“, а ответника са ползвали входа от северната страна на сградата. Точно в резултат на това споразумение е изградена и преградата, която не позволява преминаването от едната част на двора в другата. Тази преграда е била налична и в момента на огледа и на покупката на имота от ищците по делото. В момента ответниците нямат възможност да ползват частта от двора, в която се намира входа към имота на ищците, това също е част от споразумението и е факт от времето преди покупката на имота от ищците. По време на преговорите по закупуването на имота това разпределение е било съобщено на купувачите и приемането му е било едно от условията за осъществяване на продажбата. Когато са купували своя имот те са се съгласили да ползавт имота според вече съществуващото положение. Споразумението за разпределение на ползването на съсобствена вещ не е формален договор и писмената форма не е форма за действителност. За наличето на такъв договор сочат и фактите. Ищците са видели, харесали и закупили имота точно в този вид, в който се намира и в момента. Те са избрали съзнателно именно този имот, с това разпределение на ползването на съсобствените части. Въпреки, че няма изрично подписано споразумение за разпределение на ползването на двора, самите действия на ищците сочат, че те са били съгласни с това разпределение.

Ако не са били сагласни с него са имали свободата да изберат друг имот, но не са го направили. Промяна във вече приетото между страните разпределение е допустимо ако е настъпило изменение на фактическата обстановка относно начина, по който страните са се споразумели да ползват дворното място / Р.№816/07.07.2911г. по гр.д. №2028/09г. на 1г.о. на ВКС/.При положение, че такава промяна няма то предявеният иск е неоснователен и по същество представлява злоупотреба с право.

В двора, съсобствен на страните се намират две сгради, които са собственост само на моите доверители. Те са изградени след издаване на съответните разрешителни и при 4 спазване на всички строителни и конструктивни норми. Според ВКС когато върху дворното място са построени повече от една сграда и всяка от тях принадлежи на различен собственик, то земята е съсобствена и следва да се отношенията помежду им да се уредят по реда на чл. 32 от ЗС, така , че всеки от собствениците да има възможност да ползва своята сгарада. Едва след като това разпределение стане факт би могло да се преценява дали някой от съсобствениците пречи на другия да упражнява своето право. При положение, че ползването на съсобствения имот е било вече разпределено твърдението, че този начин на ползване пречи на ищците да упражняват пълноценно своето право на собственост е напълно неоснователно.