Определение № 205 от 16.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 205 гр. Пловдив, 16.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско дело № 20255001000269 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на с чл.274 и сл. ГПК, във вр.с чл.220, изр. второ от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна частна жалба от „Б.И.“ ООД, ЕИК ******** и частна жалба, подадена от „А.К.“ ООД с ЕИК *********, против определение №85/07.03.2025г., постановено по т.д. №66/2024г. по описа на окръжен съд Кърджали.

С обжалваното определение е оставено без уважение искането на ответника „Б.И.“ ООД, ЕИК ********, представлявано от управителя К.Х.К., за допускане на участието/привличане/ на трето лице ЗАД „О.-З.“ АД, с ЕИК *********.

Подадените частни жалби са напълно идентични и съдържат оплакване з а неправилност на определението по съображения за необоснованост на изградения от първоинстанционния съд правен извод за липса на правен интерес от привличането на трето лице - помагач. Иска се отмяна на обжалваното определение и да бъде постановено друго, с което, като трето лице помагач да бъде конституирано ЗАД „О.-З.“ АД.

1

От останалите участници в производството не е постъпил отговор в срока по чл.276 ал.1 от ГПК.

Като се запозна с приложените към делото доказателства, Апелативният съд намира частната жалба, подадена от „Б.И.“ ООД, за допустима – като подадена в срок и от легитимирана страна, съдържаща необходимите реквизити и насочена спрямо определение, което подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Производството по т.д. №66/2024г. по описа на окръжен съд Кърджали е образувано по предявена искова молба от „Щ.**“ ЕООД, ЕИК ********** срещу „Ш.“ ЕООД, ЕИК ********* и „Б.И.“ ООД. Исковата претенция е осъдителна – претендира се репариране на имуществени вреди, причинени от пълно увреждане на движима вещ на ищеца, като е предявена и акцесорна претенция за законната лихва. Обстоятелствата, на които се основава така заявената осъдителна искова претенция се свеждат до твърдения за предоставяне от страна на ищеца на втория ответник „Б.И.“ ООД за ползване/под наем автокран /увредената вещ/, във връзка с осъществявана от този ответник строителна дейност. Изложени са пространни обстоятелства за начина, по който собствената на ищеца вещ – автокран е увредена.

Отговорността на ответника „Ш.“ ЕООД се ангажира в качеството му на възложител на строителни дейности, а отговорността на „Б.И.“ ООД се ангажира в качеството му на подизпълнител на тези строителни дейности /с пряк изпълнител „А.К.“ ООД/.

С постъпилия в срока по чл.367, ал.1 от ГПК отговор на исковата молба, ответникът „Б.И.“ ООД е заявил искане за привличане на основание чл.219 от ГПК на трето лице „О.-З.“ АД, с ЕИК *********. Вярно е, че това искане е аргументирано с твърдения, че с предявения иск се претендират вреди от действията му „като превозвач“ и е представена застрахователна полица №****************/09.09.2023г., валидна от 09.09.2023г. до 08.09.2024г., сключена съгласно Общите условия за застраховка „Гражданска отговорност“.

В застрахователната полица е посочено, че е сключена съгласно Наредба №33 от 1999г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България - чл.7 ал.3 и отговаря на условията по чл.7, ал.6 - раздел II, буква „А“, т.13 /„Обща гражданска отговорност“/ от приложение №1 и чл.429, ал.1 от Кодекса за застраховането.

2

По повод дадени от първостепенния съд указания на ответника „Б.И.“ ООД, да конкретизира искането си за привличане на третото лице „О.-З.“ АД, с молба вх. №1127/06.03.2025г. страната пояснила, че застраховката по п р е д с т а в е н а т а застрахователна полица покрива всички рискове от дейността на застрахования освен рисковете при управление на МПС, за които рискове са налични друг вид застраховки „Гражданска отговорност на автомобилистите“, а съгласно т.1 и 3 от раздел III от общите условия по застрахователната полица, които ОУ са представени, застраховката покрива застрахователни рискове именно от типа, претендирани от ищеца, като се покриват и съдебните разноски по заведените срещу застрахования дела, ако застрахователят бъде привлечен като трето лице в процеса.

За да остави искането за привличане на трети лице помагач без уважение, окръжният съд е приел, че не се установява търсената от ищеца спрямо ответника „Б.И.“ ООД отговорност да има връзка с отговорността на посоченото трето лице застраховател, като подлагайки на преценка общите условия към застрахователната полица по застраховка „Обща гражданска отговорност“, е направил изводи за изключен застрахователен риск по смисъла на клаузите на чл.4, ал.1, т.7, т.12, т.13, т.14 и т.31 от Раздел IV „Изключени рискове“ от общите условия. В тази връзка е направен извод, че ответникът няма правен интерес от привличането на третото лице „О.-З.“ АД.

Този извод на първоинстанционния съд е неправилен.

Привличането на трето лице може да стане при наличието на правен интерес за страната, която иска привличането. Интересът се изразява в това, че решението на съда ще има установтелно действие в отношенията на третото лице и противната страна и още в това, че установеното в мотивите на решението ще бъде задължително за третото лице в отношенията му със страната, която е поискала привличането. В случая първостепенният съд се е произнесъл по правоотношения, който биха били предмет на преценка при спор за ангажиране отговорността на лицето, чието привличане се иска – застраховател и привличащото го лице. Следва да се посочи, че съгласно предмета на застраховката, очертан в чл.1 от Общите условия по застраховка „Обща гражданска отговорност“, застрахователят „застрахова отговорността на търговеца по смисъла на ТЗ, за причинени от него имуществени и неимуществени вреди на трети лица…“. В този смисъл за ответника –„Б.И.“ 3

О О Д е налице правен интерес решението на съда да има установтелно действие в отношенията с третото лице и установеното в мотивите на решението да бъде задължително за третото лице в отношенията му със страната, която е поискала привличането. Правният интерес от привличане на трето лице - помагач се извежда от фактите, които евентуално следва да бъдат установени в решаващите мотиви на съответното съдебно решение, предвид тяхната обвързваща сила по отношение на третото лице помагач и привличащата го страна. А това, дали се касае за покрит застрахователен риск или изключен такъв ще бъде предмет на преценка при евентуален бъдещ исков процес /или в рамките на същото производство при предявен обратен иск/ и би било елемент от основателността /неоснователността на такъв иск, но наличието или липсата на покрит застрахователен риск не изключва правния интерес по смисъла на чл.219, във вр. с чл.218 от ГПК. В случая за ответника „Б.И.“ ООД, доколкото се търси ангажиране на неговата отговорност за причинени имуществени вреди на трето лице, е налице правен интерес да обвърже с решаващите мотиви на постановеното съдебно решение привлечената страна – застраховател по застраховка „Обща гражданска отговорност“. Това е така, тъй като правният интерес от привличане на третото лице е всякога обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна благоприятно съдебно решение.

По изложените съображения частната жалба, подадена от „Б.И.“ ООД, се явява основателна, а постановеното определение, съдържащо произнасяне по искането за привличане на трето лице – помагач, като неправилно, следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което искането по чл.219 от ГПК да бъде уважено.

Подадената частна жалба от „А.К.“ ООД, макар и определението да е съобщено на тази страна и частната жалба да е депозирана в срок, е недопустима, по следните съображения:

„А.К.“ ООД е привлечено като трето лице – помагач на страната на ответника „Ш.“ ЕООД с определение №57/17.02.2025г. и спрямо „А.К.“ ООД е предявен обратен иск от привлеклата го страна /приет, съгл. разпореждане №53/25.02.2025г./.

Разпоредбата на чл.220 от ГПК предвижда, че определението, с което не 4 се допуска третото лице, подлежи на обжалване с частна жалба. Вярно е, че нормата не съдържа конкретика относно легитимацията на лицето, разполагащо със субективното право на жалба срещу това определение, но тази легитимация се извежда от общото правила за наличие на правен интерес. А правният интерес следва от предвиденото с процесуалната норма – чл.223 от ГПК действие на решението и то е установително действие в отношенията на третото лице и насрещната страна и задължителна сила на мотивите на решението за третото лице в отношенията му със страната, на която помага или която го е привлякла. С оглед качеството на „А.К.“ ООД в процеса – на трето лице, привлечено от друг ответник - „Ш.“ ЕООД и на ответник по предявен обратен иск от „Ш.“ ЕООД, то правната сфера на този жалбоподател - „А.К.“ ООД по никакъв начин не се засяга от привличането или непривличането на трето лице – помагач на страна на друг ответник „Б.И.“ ООД, тъй като действието на решението по смисъла на чл.223 от ГПК ще обвърже поисканото от „Б.И.“ ООД трето лице - „О.-З.“ АД и насрещната страна – ищеца „Щ.**“ ЕООД, а мотивите на решението ще са задължителни само между „О.-З.“ АД и привляклата го страна - „Б.И.“ ООД. Т.е. – за „А.К.“ ООД липсва правен интерес за обжалване на определение, с което е оставено без уважение искането на друга страна – друг ответник - „Б.И.“ ООД за привличане на трето лице – помагач.

Ето защо тази частна жалба следва да се остави без разглеждане, като недопустима, а производството по нея да се прекрати.

Водим от изложеното, Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

По подадената от „Б.И.“ ООД, ЕИК ******** частна жалба ОТМЕНЯ определение №85/07.03.2025г., постановено по т.д. №66/2024г. по описа на окръжен съд Кърджали, с което е оставено без уважение искането на ответника „Б.И.“ ООД, ЕИК ********, представлявано от управителя К.Х.К., за допускане на участието/привличане/ на трето лице ЗАД „О.-З.“ АД, с ЕИК *********, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

Конституира „О.-З.“ АД, с ЕИК ********* като трето лице -помагач на страната на ответника –„Б.И.“ ООД, ЕИК ********.

5

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената частна жалба от „А.К.“ ООД с ЕИК *********, против определение №85/07.03.2025г., постановено по т.д.

№66/2024г. по описа на окръжен съд Кърджали и ПРЕКРАТЯВА производството по същата.

Определението в частта, с която се оставя без разглеждане частната жалба на „А.К.“ ООД с ЕИК *********, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок, считано от връчването му на „А.К.“ ООД с ЕИК *********, а в останалата част не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6