Протокол № 263 от 19.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 263 гр. Варна, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Мирела Огн. Кацарска мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20263100500149 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

Въззивникът Я. Р. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемият С. П. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемата Ж. С. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.

Свидетелят С. М. В., редовно призован, явява се.

Свидетелят В. В. В., редовно призован, явява се.

СЪДЪТ след извършване на проверка на явилите се лица освободи от съдебната зала редовно призованите свидетели - С. М. В. и В. В. В..

СЪДЪТ докладва и молбата вх.рег. № 5418/17.02.2026 г., депозирана от адв. И. Г. процесуален представител на въззиваемите страни, в която посочва, че в случай, че не успее своевременно да се яви в днешно съдебно заседание, не се противопоставя да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, ако не са налице процесуални пречки.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото. Подал съм молба, т.к. не знаех дали ще успея да се явя днес.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 509/29.01.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и депозирания срещу жалбата писмен отговор.

Адв. А.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

Адв. Г.: Поддържам депозирания писмен отговор, оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото.

СЪДЪТ докладва: в молбата, подадена от въззиваемата страна е изразено становище, че оспорват въззивната жалба и поддържат отговора, както и, че нямат възражения по доклада на делото.

В молбата си въззиваемите страни посочват, че не се противопоставят да бъдат изслушани призованите свидетели и заявяват, че нямат въпрос.

Адв. А.: Да се разпитат призованите свидетели.

Адв. Г.: Да се разпитат.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение № 509/29.01.2026 г. е допуснал изслушване на свидетели

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на редовно призованите свидетели, като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят В. В. В.: 34г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината.

На въпросите на адв. А.:

Свид. В.: Спомням си за случая на 03.08.2024 г., когато бях свидетел на ПТП на ул.

,,Т. В.“ между на мотоциклет и тротинетка.

На този ден бях на работа заедно с колегата – С. В.. Работя в Сектор ,,СПС“, Група ,,СИГМА“ управляваме служебни мотоциклети.

На въпросите на съда:

2

Свид. В.: Група ,,СИГМА“ е подразделение на МВР и преназначението ни е – опазване на обществени ред със специфични задължения, имаме специализирана тренировка, т.е. ние сме по-добре подготвени от редовите полицаи, както физически, така и технически, и материално.

Ние не сме сигнализирани първи за този случай, ние не сме към определено РПУ, а към такова, което има нужда от нас. Това ще рече, че нямаме точен район, а района ни е ОД на МВР – Варна и околията, дори се е случвало да ходим и в други градове. Към него момент бяхме назначени към 1-во РУ, ние подсилваме нарядите, това ще рече, че извършваме превантивна дейност, обход на района, ако има някакви случаи или дежурен ни изпрати, помагаме на патрулите, които са на територия.

Ако се получи сигнал на тел. 112 и случаят е по-сериозен реагираме ние или оказваме съдействие на колегите. Към него момент нямахме конкретно поставена задача, когато нямаме поставена конкретна задача обикаляме дадения ни район с цел превенция. Тогава случайно минавахме през ул. ,,Т. В.“, когато видяхме мотоциклета и тротинетката, които бяха много специфично спрени близо до сградата на ,,Рок училището“, което е в червена сграда. Адресът е ул. ,,Т. В.“ ***. Спряхме, за да видим за какво става въпрос. Видяхме, че са на тротоара мотоциклета и тротинетката, но не просто на тротоара, а близко един до друг до стената, а не на пътното платно. Ние се движихме от центъра посока циганската махала, така да се изразя, те бяха от лявата ни страна, непосредствено до ул. ,,А.Б.“. Спряхме и ги питахме дали всичко е наред, казаха ни, че между тях двамата е настъпило ПТП малко преди ние да минем. Поискахме им документите, те ни дадоха личните си карти, проверихме в нашата система, в таблетите ни, че всичко е нормално. Мотоциклетистът ни обясни, че се е движим първи пред тротинетката и е намалил скоростта преди пресечката, защото нещо го е притеснило и е намалили, в този момент тротинетката, на която са били момче и момиче, което момиче го нямаше, са ударили мотора отзад. Момчето с тротинетката е паднало и си беше ударило коляното мисля. Мотористът не е падал. Питахме дали всичко е ок, те казаха ,,да“, уведомили са КАТ и ние останахме с тях докато дойде патрул на КАТ.

По спомен мотористът ми каза, че някой е щял да излезе, не разбрах дали автомобил или пешеходец, нещо го е притеснило и е намалили с бутона за спиране. А момчето, което управлява тротинетката каза, че с момичето двамата са били зад него, карали са зад мотоциклета, бил погледнал на дясно, не знам какво е погледнал и в този момент, когато се е обърнал моторът е тръгнал да спира и той не е успял да спре, защото е трябвало да си ремонтира спирачките. Ако не се лъжа нещо такова беше казал за спирачките. Опитал се е да спре, да избегне удара, но тротинетката не е успяла да спре, каза, че трябвало да си оправи спирачките.

На въпросите на адв. А.:

Свид. В.: Мястото на произшествието беше на не повече от три метра, по права линия в страни, те буквално се бяха изнесли успоредно, защото аз ги питах, а те казаха, че са се изместили, за да не пречат на движението.

3

Видяхме мястото на произшествието, отломки чак нямаше, но имаше малки парчета пластмаса, беше счупено парче от задната част на мотора, но мотоциклетиста си я беше взел, за да не я сгазя коли, но малки парченца тип ,,уши“ и ,,крепежи“ имаше. Самата улица там е главна пътна артерия и имаше движение тогава.

Момичето не го установихме на място тогава, казаха ни за него, но не сме го виждали. Спор между двамата относно ПТП-то нямаше на момента.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля В. В. В..

СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля В. В. В..

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят С. М. В.: 42 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината.

На въпросите на адв. А.:

Свид. В.: На дата 03.08.2024 г. станах свидетел на ПТП на ул. ,,Т. В.“, не сме видели как са се ударили мотоциклета и тротинетката, но ги видяхме на тази улица, точно до ,,Рок училището“.

Работя в СПС ,,СИГМА“ и с колегата, който беше преди мен, управляваме мотоциклети. Бяхме там, защото тогава патрулирахме.

На въпросите на съда:

Свид. В.: Колегата е ,,Сигма 5“, а аз ,,Сигма 21“. Не бяхме там по сигнал към него момент там беше нашият район, бяхме на обход в района.

На въпросите на адв. А.:

Свид. В.: Докато обхождахме района видяхме две лица с мотор и тротинетка, които бяха паркирали на тротоара, по всичко личеше, че е имало ПТП. Водачът на мотора държеше част от опашката на мотора, а на платното за движение имаше малки парчета от същата опашка. Ние не при такъв инцидент не можем да вземем отношение, отидохме при тях и питахме какво е станало. Двамата водача ни обясниха, че мотоциклетът е тръгнал да намаля и тротинетката го е ударила отзад. Други лица нямаше, като те ни казаха, че на тротинетката са били двама, момчето, което е карало и едно момиче, което се е возило.