Определение № 519 от 30.06.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 519 гр. гр. Добрич, 29.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно гражданско дело № 20233200500449 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 274 и сл. ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 449/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба вх. рег. № 4209/28.09.2023 г., подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, ЕИК 175074752 срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 547/02.06.2023 по ч. гр. д.

№ 1311/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич, в частта, в която е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания.

Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал.

2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал.

1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането.

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Съображенията на Съда са следните:

Длъжникът има качеството на потребител по процесния договор за потребителски кредит.

Клаузата за заплащане на възнаграждение за допълнителни услуги е нищожна поради 1 противоречие със закона – чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 10а, ал. 1 и 2 ЗПК.

Въззивната инстанция изцяло подкрепя доводите на първостепенния съд, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първостепенния съд, изложени в атакувания съдебен акт.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 547/02.06.2023 по ч. гр. д. № 1311/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич, в частта, в която е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК относно претендираните вземания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2