Разпореждане № 135876 от 31.10.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 135876 гр. София, 31.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело № 20231110105867 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

При извършена служебна проверка за редовност и допустимост на исковата молба съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 т. 4, т. 5 и ал. 4 ГПК.

На първо място, не е ясно основанието, което се претендира сумата в размер на 6 000 лв. – дали се претендира въз основа на подписан от наследодателя на ответниците запис на заповед или въз основа на сключен договор за заем.

В петитума на исковата молба е посочено единствено, че се претендира сума в размер на 6 000 лв. Същевременно, в някои части на исковата молба е посочено, че се претендира въз основа на запис на заповед, а в други – въз основа на договор за заем, във връзка с който е изготвена разписка, озаглавена „запис на заповед”.

Предвид изложеното, необходимо е ищецът да уточни основанието, на което претендира процесната сума.

В исковата молба са посочени и различни дати, на които е следвало да бъде платена/върната сумата, т.е. за съда е неясна датата на падежа – дали е 20.12.2023 г.

/посочена в абзац 1 на стр. 1 от исковата молба/ или е 20.12.2022 г. /посочена в абзац 4 на стр. 2 от исковата молба/. Посоченото противоречие във фактическите твърдения следва да бъде уточнено.

Не е ясно и основанието, от което се твърди да произтича солидарна отговорност за плащане на претендираната сума от ответниците.

Необходимо е ищецът да посочи изрично и предявява ли искова претенция с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като в случай че предявява такава, следва да посочи размер на претендираната законна лихва за забава от всеки един от ответниците с посочване на период с начална и крайна дата, за който е начислена.

С оглед изрично заявеното от ответници оспорване в депозираните писмени отговори на искова молба, с цел процесуална икономия, ищецът следва да заяви изрично ще се ползва ли от оспорения документ – запис на заповед от 06.07.2021 г.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 4 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано производството по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за ответника, съобразно указанията, дадени в мотивната част на разпореждането: да уточни основанието, на което претендира процесната сума – запис на заповед или договор за заем, като индивидуализира същото с посочване на страни и дата; да уточни датата, на която е следвало да бъде платена/върната процесната сума; да уточни обстоятелствата, от които твърди да произтича солидарна отговорност на ответниците по предявения иск; да заяви предявява ли искова претенция с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като в случай че предявява такава, необходимо е да посочи размер на претендираната законна лихва за забава от всеки един от ответниците с посочване на период с начална и крайна дата, за който е начислена; да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на процесните суми.

УКАЗВА, на основание чл. 192, ал. 2 ГПК, на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за ответниците, да заяви изрично ще се ползва ли от оспорения документ със заглавие „запис на заповед” от 06.07.2021 г.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2