Протокол № 464 от 19.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 464 гр. Варна, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900645 по опИ. за 2024 година.

На именното повикване в 14:33 часа се явиха:

Ищецът Б. П. С., уведомена по реда чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адвокат К. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ищецът Г. К. Г. , уведомен по реда чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адвокат К. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ищецът К. К. Г. , уведомен по реда чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адвокат К. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът

ГАРАНЦИОНЕН

ФОНД, редовно призован, представлява се от адвокат Л. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Б. Н. Г., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25440 от 05.09.2025 г. по допуснатата съдебна видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, 1 изготвило видеотехническата и лицево-идентификационна експертиза, с оглед на което снема самоличността му:

Б. Н. Г. – 40 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. Г. на въпроси от адв. В.: На фотокопие 8 на последната снимка е последният преминал автомобил в 21:41:40 ч. В 21:02:44 ч. има преминал автомобил, но той е в светлата част на денонощието. На стр.7, по средата, първата снимка се вижда часът 21:02:44 ч., но това не е последният преминал автомобил. Този, който не може да бъде идентифициран е от 21:02:44 ч. Както е позиционирана камерата от излизане от кръгово движение, се движи в посока, обратна на Вълчи дол и Добрич. Не съм ходил на място и не знам обратната посока на движение. Не знам дали е в посока на село Червенци или село Бдинци. Не съм разучил самото трасе. Тази камера, която е позиционирана, тя е в посока Вълчи Дол, Добрич, на влизане в кръгово движение и на излизане от кръгово движение в обратна посока на тази. Аз не съм имал задача да разучавам, в каква посока е пътят. Предполагам лесно може да се установи, в коя посока е. Предполагам пътят е един там на това място. Камерата заснема табелата, която е за влизане в кръгово движение в посока Добрич направо и наляво Вълчи дол, съответно автомобилът се движи в обратна посока. Движи се в посока насреща на позиционираната камера, който път се движи в обратна посока. Не могат да се дадат идентификационни данни за този автомобил. Качеството на видео-изображенията не са достатъчно ясни, за да се установи. Даже след обработка със специализиран софтуер, няма как да се установи с тази резолюция на заснемащото устройство нито водача, нито дали има други лица в автомобила.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. П.: Да се приеме заключението.

Адв. В.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 25440 от 05.09.2025 г. по допуснатата видеотехническа и лицевоидентификационна експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Б. Г..

2

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице Б. Н. Г. в размер на 300.00 /триста/ лева от внесения от ответника депозит.

(Издаден РКО за 300 лв по вносна бележка от 30.04.2025 г.) Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. В.: Аз бих поискала, все пак на база на снимковия материал от видеотехническата експертиза ако може да се зададе въпрос на автотехническата експертиза да отговори, в каква посока се е движил засеченият автомобил.

Адв. П.: Госпожо Председател, моля да оставите без уважение това искане. Считам, че в автотехническата експертиза подробно е отговорено на всички въпроси, касаещи траекторията на движение на автомобила, включително позиционирането на водача на автомобила, който е пострадал и впоследствие е починал. С днешната експертиза вещото лице, макар и да не отговори на въпроса конкретно, тъй като няма такава задача в експертизата, посочи траекторията на движение, което може да бъде установено впоследствие къде се е движил автомобилът и по-скоро по кой път се е движил и в каква посока. Считам, че неоснователно бихме отлагали за пореден път делото.

СЪДЪТ преценява направеното искане като неоснователно и несвоевременно, поради което и следва да бъде оставено без уважение, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на допълнителна задача към съдебно-автотехнчиеската експертиза.

Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, който допълвам с депозита по съдебно-автотехническата експертиза, тъй като съм пропуснала да го включа.

Адв. П.: Запознах се. Ние в предходно заседание с молба сме представили списък по чл.80 от ГПК.

Адв. В.: Запозната съм. Правя възражение за прекомерност.

Адв. П.: Считам, че възражението е неоснователно дотолкова, доколкото адвокатското възнаграждение е определено на база действащата към момента на подписване на договора и определяне на адвокатското възнаграждение Наредба № 1 от 2004 г. за минималните адвокатски възнаграждение и дори и с решението на СЕС от 2025 г. и промяната, изменението и допълнението на Наредба за възнагражденията на адвокатския труд. Адвокатството възнаграждение е договорено между клиента и адвокатите, поради което и отговаря не изискванията на решението на СЕС и впоследствие на разпоредбите на Наредбата, поради което е съобразено със свободното договаряне на адвокатското възнаграждение и Наредбата за заплащане на адвокатския труд, съответно е съобразено и със самото дело с неговата правна 3 и фактическа сложност.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че нямат други искания по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове срещу Гаранционния фонд в размерите, които са предявени, като присъдите съобразно и уважените искове и претендираното адвокатско възнаграждение. Считам, че със събраните по делото доказателства, включително и изготвените експертизи, се установяват по безспорен начин твърдените в исковата молба факти и обстоятелства такива, каквито са установени и във воденото досъдебно производство за съжаление срещу неизвестен извършител, който е причинил ПТП, при което безспорно е пострадал и наследодателят на нашите доверители. От събраните по делото доказателства се доказват претърпените неимуществени вреди във всеки един от ищците. Фактът, че между наследодателя и тях е съществувала изключително близка връзка, че същият е бил в работоспособна възраст, бил е физически здрав. До последно е работил и е бил стожер на семейството, като от всички експертизи пък се доказват фактите и обстоятелствата такива, каквито са изложени по отношение на начина на причиняване на ПТП-то и настъпилите вредоносни последици. Въпреки направените усилия, не може да бъде установен извършителят на Д.ието и по-скоро не може да бъде установен причинителят на ПТП-то – лицето, което е управлявало моторното превозно средство и съответно самото МПС, поради което се ангажира отговорността на Гаранционния фон. Считам, че поради тези съображения искът е доказан и по основание, и по размер и Ви молим да го уважите, като Ви моля с оглед процесуална икономия да ни дадете възможност за писмени бележки в разумен срок, с оглед излагане на подробни съображения относно основателността на исковата ни претенция. По същество Ви моля да уважите исковете в пълен размер и да ни присъдите адвокатското възнаграждение.

Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите предявените срещу Гаранционен фонд искове като неоснователни и недоказани. Считаме, че в хода на съдебното производство ищците не проведоха пълно и главно доказване, с което да обосноват основателността и доказаността на исковете си. Тъкмо напротив, считам, че в хода на съдебното производство не се събраха безспорни доказателства, които да сочат основания за ангажиране отговорността на Гаранционен фонд. Напротив, с допуснатата и приета идентификационна експертиза се установи, че е налице идентифицирано МПС „БМВ“ с рег.№ ******, което съответно притежава редовна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при застраховател. Считаме, че досъдебното производство е спряно, но не е приключило с влязъл в сила окончателен акт, за да се приеме, че се касае за събитие с неизвестен извършител или с неидентифицирано МПС, както е 4 посочено в Кодекса за застраховане. Освен това считаме, че всички твърдени факти стъпват единствено на обясненията на починалия наследодател на ищците и на неговите роднини, които също са заинтересовани лица, поради което не може да се приемат по безспорен начин твърдените с исковата молба факти и обстоятелства. В тази връзка моля да ми се даде възможност за писмена защита, в която подробно да изложим доводите си, като моля да отхвърлите исковете и присъдите на Гаранционен фонд направените разноски в хода на производството, съобразно представения списък, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за колегата, изготвил отговора на исковата молба.

Адв. П. /реплика/: Независимо че наказателното производство е спряно, то е спряно, след като са положени усилия да бъде установен извършителят на Д.ието. Направени са множество експертизи, включително такива, каквито са направени в настоящото производство, от които не може по безспорен начин да се установено моторното превозно средство, включително и в днешното съдебно заседание вещото лице заяви по изготвената лицевоидентификационна експертиза след видеотехническа проверка, че не може да бъде установен автомобилът, неговият регистрационен номер, лица, които са били в автомобила, както и водачът, който е управлявал този автомобил.

Именно поради липсата на възможното установяване на извършителя, наказателното производство е спряно, след като са направени всички необходими експертизи и са събрани необходимите гласни доказателства. В тази връзка възраженията, направени от ответната страна са неоснователни.

Адв. В. /дуплика/: Считам, че досъдебното производство е спряно, но не са извършени всички необходими процесуални действия по него, а и коментираме сега гражданското производство, в което по безспорен начин се установи от идентификационната експертиза на автомобила, че намерените части от моторното превозно средство и тези, които липсват на въпросния идентифициран автомобил, съвпадат напълно и това е заявено в експертизата и в заключението на вещото лице, както го потвърди и в съдебно заседание.

Поддържаме си всички доводи за неоснователност и за прекомерност на претенциите и за съпричиняване.

С Ъ Д Ъ Т обявява на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на страните в десетдневен срок от днес да представят писмени защити по спора.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53 ч.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________