Протокол № 584 от 03.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 584 гр. Варна, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. А.

Съдебни

Йордан Т. Йорданов заседатели: Надежда М. Г. при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Р. Д. Ж.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от общ характер № 20253100201416 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ:

И. Ю. М. – уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв. М. Я. от АК-Добрич, редовно упълномощен от преди ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на делото

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от фазата на съдебното следствие

На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените 1 документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете ход на делото по същество.

Адв. Я.: Нямам доказателствени искания. Моля да приключите съдебното следствие и да дадете ход на съдебните прения.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на основание чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, ще моля да признаете подс. М. за виновен по така повдигнатото му с обвинителния акт обвинение.

Считам, че безспорно установено в хода на проведеното срещу него наказателно производство е наличието както на обективна, така и на субективна съставомерност на извършеното от същия престъпно деяние.

От обективна страна по делото се доказа, че на 10.03.2021г. в гр. Варна, в качеството си на лице, което представлява и управлява юридическото лице О б щ и н а Крушари, при условията на посредствено извършителство подсъдимият, чрез упълномощения от него В.Д. е представил п р е д ДФЗ неверни сведения, имащи съществено значение за отпускането на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2.

Считам, че неверността на тези сведения се изразява в деклариране, че към датата на подаване на заявката за окончателно плащане, цялата инвестиция по проекта е била напълно завършена, докато от събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително експертното заключение по изготвената и приета от съда съдебно -техническа и оценъчна експертиза се установява, че обектът не е бил изпълнен в пълен обем съобразно одобрения проект и договорените изисквания. Тези изводи се подкрепят напълно от доклада за извършена финансова инспекция на Община Крушари, от дадените 2 в хода на досъдебното производство и съдебното следствие показания на свидетели в тази посока, както и от експертното заключение на приетата от съда съдебно-техническа и оценъчна експертиза.

От субективна страна считам, че деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, който се извежда от цялостното му поведение преди, по време и след подаване на процесната заявка за окончателно плащане. Като кмет на Община Крушари й възложител по договора за финансова помощ, именно той е носил отговорността на декларираните пред ДФЗ обстоятелства.

Считам, че пoдписването на заявката за окончателно плащане с изрично удостоверяване, че инвестицията е напълно завършена не може да се възприеме като формален акт, a е волеизявление на възложителя, че декларираните пред финансиращият орган обстоятелства съответстват на действителното положение.

Едновременно с това считам, че като възложител по договора подсъдимият е бил наясно, че инвестицията включва извършването на конкретни СМР, сред които и доставката и изграждането на процесиите бордюри, като част от одобрения проект. При това положение, подписването на документ за окончателно плащане без лично да се увери за пълното изпълнение на предвидените в договора и КСС към него строително монтажни работи представлява не просто небрежност от негова страна, а съзнателно поемане на риск да бъдат представени неверни сведения пред финансиращия орган.

Следва да се посочи и това, че умисъла за извършеното от подсъдимия престъпление не се изключва и от твърдялото от него доверяване на дружествата, осъществявали външен надзор над изпълнението на проекта, тъй като в случая М. не е пасивен участник в договорните отношения , а е активен носител на задължението да гарантира пред финансовия орган истинността на подадената пред него информация. Тази защитна теза на подсъдимия се опровергава от показанията на св. Н. Н., който изрично заяви, че по въпроса относно поставянето на бордюрите са били провеждани събрания и обсъждания между участниците в строителния процес и че общината е била наясно със съществуващия проблем. При това положение не може да се приеме, че възложителят на строителството, представляван от подсъдимия като кмет на общината е бил лишен от информация относно действителното 3 изпълнение на дейностите по проекта.

Освен това намирам, че умисъла в действията му се извежда и от преследваната с престъпното деяние цел, а именно получаването на средства от фондове принадлежащи на ЕС. В случая подсъдимия е бил наясно, че без деклариране на пълно изпълнение на инвестицията, окончателно плащане не би могло да бъде извършено и считам, че именно това е станало причина заявката да бъде подадена в инкриминирания й вид с невярно отразена в нея информация.

Считам, че деянието си подсъдимия е извършил при наличие на квалифициращите го по ал.3 на чл. 248а от НК обстоятелства, доколкото към момента на подаване на инкриминираната заявка, както и към настоящия момент същият представлява юридическото лице Община Крушари.

Едновременно с това и подсъдимият е действал и със специалната цел Община Крушари да получи средства, принадлежащи на ЕС.

С оглед на така изложеното ще моля да признаете подс ъдимия за виновен в извършване на престъплението по чл. 248а ал.3 от НК. За същото законът предвижда наказание лишаване от свобода от 1 до 6 години и глоба от 2 000 до 10 000 лева.

Предлагам на подс. М. да бъде наложено наказание около минимума, респ. около едно година лишаване от свобода. Предвид на това, че деянието е извършено от него при превес на смекчаващи отговорността му обстоятелства - същият не е осъждан до момента, срещу него не се водят други наказателни производства и е с положителни характеристични данни, считам, че няма пречка в случая да бъде приложена разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК, като изпълнението на така предложеното наказание да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.

Едновременно с това, моля на подсъдимия да бъде наложено и наказанието глоба в около средния, предвиден в разпоредбата на чл. 248а, ал. 3 от НК размер.

Сторените по делото разноски считам, че следва да бъдат възложени за плащане от подсъдимия.

В този смисъл ще моля и за Вашето произнасяне.

Адв. Я.: Уважаеми Г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, моля 4 от името на моя подзащитен, да постановите присъда, с която да го признаете за невиновен по така повдигнатото обвинение, поради липса на виновно поведение от негова страна, с което от субективна страна да е изпълнен състава на престъплението по чл. 248а, ал. 3, във вр., ал. 2 от НК.

И. М. е обвинен в това, че в качеството си на представляващ Община Крушари, с цел да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз е предоставил неверни сведения, като в Заявка за плащане с конкретно посочен номер е декларирал, че към датата на подаване на заявката, но не по-късно от изтичане на одобрения срок всички СМР и цялата инвестиция е завършена. Цялата инвестиция е на огромна сума 3 млн.лева.

Твърди се, че СМР за 16 хил.лв. не били изпълнени, а това било декларирано умишлено от кмета. Само в процентно съотношение ако видим се касае за под 1% от стойността на цялата инвестиция на първо място и на второ място всички тези средства, вкл. тези 16 хил. лв. са използвани за благото на гражданите от Община Крушари, както става ясно от данните по завършения проект.

За състава на вмененото на подзащитния ми престъпление по чл. 248а, ал.3 от НК, единствената форма на вина, при която е налице субективна съставомерност е пряк умисъл, който именно считам, че в настоящия случай отсъства.

За ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия е необходимо от доказателствата по делото да се установява, при това по категоричен начин, че той е съзнавал неистинността на заявените от него сведения, т.е. да е имал знание, че сведенията, които представя са неверни.

Също така той трябва да е предвиждал настъпването на общественоопасните последици и пряко да ги е целял.

В случая, тезата на обвинението относно виновното извършване на деянието се основава единствено на твърдението, изложено в обвинителния акт /стр. 21/, че И. М. „като възложител на изпълнението на проекта и ръководител на Община Крушари реално е разполагал с информация за действителното изпълнение на строително-монтажните работи, включително чрез договорите, количествено стойностните-сметки, протоколите за извършени работи и фактическите проверки на място“. Как той е знаел според прокуратурата като той е подписвал всички книжа последен. По сведение на прокуратурата това означава, че М. загърбвайки всички други свои задължения е следвало всеки ден от 8 до 17 ч. на строителния обект, да проверява какво е състоянието, да ходи с една рулетка да измерва и да бъде като пъдарин на работниците при условия че има независим строителен надзор, контрол от страна на възложителя и то осъществяван от фирма, която е избрана преди М. да стане кмет, защото целия този проект е преди подзащитния ми да стане кмет.

От събраните в настоящото производство доказателства обаче, включително от така визираните от прокуратурата договори, количествено 5 стойностните-сметки и протоколите за извършени работи е видно, че към датата „на предоставяне па сведенията към ДФЗ, И. М., е имал знанието и представата, че обекта е завършен съгласно проекта и е изпълнен в цялост.

За да пристъпи към подписване на заявка към окончателно плащане, която е депозирана пред Държавен фонд „Земеделие"-Варна И. М. се е позовал па всички изготвени до този момент строителни книжа съгласно действащото ни законодателство и съгласно Наредба № 3 от 31 юли 2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, част от които са били изискани от органа, разпореждащ се със средствата на Е С по процесната мярка за подпомагане - ДФЗ и дори са приложени като неразделна част към депозираната заявка.

Така в Констативен акт за установяване годността на приемане на строежа от 01.12.2020г. е изложено, че: „..строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти..“ Същият както стана ясно от събраните по делото гласни показания - разпита на св. Н. Т. Н., кмета на Община Крушари го е подписал последен хронологично. Същият е проверен от строителния контрол, изпратен е на консултанта на възложителя и е предаден на И. М. единствено за подпис, след като вече всички отговорни за изпълнението, контрола и надзора на строителството лица са се подписали.

В тази връзка, от събраните в хода на съдебното следствие материали, не се доказа изложеното от страна на държавното обвинение фактическо твърдение, че на 01.12.2020г. подс. И. М., „Булстрой надзор" ЕООД, „Интерконсулт“ ЕООД, „Кристална вода" АД и „Инвестиционно проектиране" ЕООД са се събрали на местостроежа, за да установят състоянието му за въвеждане в експлоатация. Именно от показанията на св. Н. Н. става ясно, че актът е изготвен от строителя, изпратен на консултанта на възложителя в гр.

София, коригиран е именно по указания на консултанта и е предаден на И. М. за подпис в Община Крушари.

На следващо място този Констативен акт е послужил като основа за издаване на разрешението за ползване за строежа /акт образец 16/, което също е приложено към заявката за плащане. Констативния акт е съставен след като са спазени изискванията на Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като относимите към конкретния строеж са надлежно описани в самия констативен акт. В доказателствената съвкупност се съдържат съставените документи съгласно посочената наредба, а именно множество на брой актове образец № 12, в които актове изрично са посочени дати на които са извършени дейности като „Разкъртване на бордюри" и ,Доставка и монтаж на бордюри". Така например в Акт образец № 12 от дата 25.09.19г., позиция 29 и позиция 43 от същия е посочено като извършена дейност „Разкъртване на бордюри"; в Акт образец № 12 от дата 23.10.2019г.г., позиции 12, 14 и 19 посочват дейности „Доставка и монтаж на бетонови бордюри" и т.н. Тези актове образец №12 са актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закрИ.е удостоверяващи, 6 че са постигнати изискванията на проекта. В тях се описват видът и количествата на изпълнените работи и се потвърждава, че те съответстват на одобрения инвестиционен проект и техническите норми. Всички актове образец №12 са съставени и подписани от техническия ръководител на обектаАлександър Ралев-лицето, упражняващо строителен надзор, съобразно сключения с Община Крушари договор - Н. Г. Р.и инж. В Н. К. - проектант част ВиК. На нито един от тези актове, в който надлежно е удостоверено, че са изкъртени стари бордюри, респективно са доставени и положени бетонови бордюри, видно от самите тях не се е подписвал И. М.. На нито една от споменатите дати, на които са били съставени съответните актове образец №12 не се събраха доказателства лично да е присъствал И. М., вкл. на датата на съставяне на окончателния констативен акт, поради и което няма как у самия него да е възникнала представа, че реално тези дейности не са извършени на посочените дати, и въпреки това същият да е декларирал пред Фонд Земеделие, че са.