Акт от 14.11.2011, Окръжен съд - Габрово

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 323 гр. Габрово 14.11. 2011 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Габровският окръжен съд колегия в открито заседание на тринадесети октомври през две хиляди и единадесета година в състав:

Председател В. Генжова:

1.

Членове :

2. при секретаря

Б.Бобчева и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията

Генжова т.д. - несъстоятелност №

3 по описа за 2010 год. ,за да се произнесе взе предвид следното:

По молба на “Капка и Мими” ООД, гр. Плевен, е започната процедура по чл. 625 ТЗ и с решение №7/16.07.2010год. по горното дело е открито производство по несъстоятелност на длъжника “Милкиекс” ООД, гр. Севлиево, ЕИК107536391, с начална дата на неплатежоспособност 05.09.2009г.

Съгласно разпоредбите на ТЗ е било насрочено първо събрание на кредиторите, по чието предложение е назначен синдик на “Милкиекс” ООД-Севлиево.

В кръга на своите пълномощия синдикът, на осн. чл. 688 ТЗ е изготвил допълнителни списъци на кредиторите с приети и неприети от него вземания и го е обявил в Търговския регистър, на осн. чл. 689 ТЗ.

В законния срок против част от приетите и неприети вземания са постъпили възражения от активно легитимираните за това лица, посочени в чл. 690, ал.1 ТЗ.

Съдът, като разгледа възраженията, намира следното:

По отношение възражението на

“Адвокатско дружество Б. – Б. и съдружници” – Габрово, с което оспорва приетото под № 13 от списъка вземане на О.В.Г. *** в размер на 700 000. 00 лв. произхождащо от споразумение от 09.07.2008г. и анекс към него.

Видно от приложената към делото молба, подадена от О.Г. в срока по чл. 688, ал.1 ТЗ, че в нея той е предявил вземане в размер на 700 000 лв., като е заявил, че сумата произхожда от споразумение подписано между него и ответното дружество на

09.07.2008г. и представлява неустойка, съгласно т. 8 от анекс от 27.08.2009г към това споразумение, както и законната лихва върху вземането до изплащането му.

Във възражението против приетото вземане се твърди, че заявителя О.Г. е продал вземането си в размер на 480 000 лв. –главница по анекс от 17.08.2009г. на “М Г.” АД ***. Твърди се, че договора за цесия е нищожен. Освен това са взели становище за недължимост на вземането, тъй като О.Г. никога не е внасял в дружеството сума в размер на 870 000 лв. за подпомагане дейността му.

За изясняване основанието на предявеното вземане съдът събра писмени доказателства и на осн. чл. 176 ГПК разпита лично заявителя. Той заяви пред съда, че многократно е внасял суми в дружеството за подпомагане дейността му. Заявил е, че сумите са внесени по решение на съдружниците. Представил е по делото препис от протокол на ОС на съдружниците от 29.11.2007г., на което е взето решение за подпомагане на дружеството със сумите посочени в него.

За изясняване делото от обективна страна бе допуснато и изслушано заключение на съдебно- икономическа експертиза.

Вещото лице Д.П. е заявило, че за

2007г. в счетоводството на длъжника има отразени внесени суми от О.Г. в размер на 229 455,22 лв., а за 2008 г. и 2009г. не е установило О.Г. да е внасял суми. Вещото лице е посочило, че през 2005г. и 2006г. О.Г. е направил допълнителни парични вноски съответно: - 82 000 лв. и 85 000 лв. или за целия период в общ размер на 396 455,22 лв. Същевременно вещото лице е посочило, че О.Г. е събрал от “Милкиекс” ООД по изпълнителни дела с предмет вземане по споразумение от 27.08.2009г. и анекс към него сума в размер на 835 589,44лв. – главници и сума в размер на 46510,48 лв. за лихви, разноски и адв. хонорар. Освен това вещото лице е посочило, че посочените по-горе суми, извлечени от записванията по счетоводните книги на “Милкиекс” ООД, не са документално обосновани, т.е. отразени са счетоводно, но липсва първичен счетоводен документ, въз основа на който е извършено счетоводното отразяване. За онагледяване на твърдението си е представило по делото преписи от ПКО и РКО, с които се твърди, че О.Г. е внасял суми в касата на дружеството и е получавал такива суми от касата на дружеството. Видно от същите, че те не отговарят на изискванията на ЗСч. , а и въобще не могат да представляват документ за плащане, тъй като не носят подпис.

При тези данни съдът намира оспорването за основателно.

Не бе установено, посочените по-горе суми безспорно да се дължат от длъжника, тъй като за тях липсва документална счетоводна обоснованост. Ще следва сумата от 700 000 лв. признати от синдика в полза на О.В.Г. да бъдат изключени от списъка на приетите от синдика вземания по реда на чл. 688,ал.1 от ТЗ. Ако изключеното лице счита, че правата му са нарушени, то може да ги защити по реда на чл. 694 ТЗ.

Съдът намира становището на синдика, че в производството по чл. 692, ал.2 ТЗ съдът не следва да събира доказателства, а да преценява само от външна страна редовността на предявеното вземане за незаконосъобразно. В рамките на производството по чл. 692 ,ал.2 ТЗ съдът е длъжен да изследва редовността на вземането, включително и дали то съществува, като за установяването му са допустими всички доказателствени средства по ГПК.

Неоснователно е и възражението в становището, че подалите възражението “Адвокатско дружество Б.

*** не е активно легитимирано, с оглед разпоредбата на чл. 688, ал.2 ТЗ.

Забраната в цитираната разпоредба се отнася единствено за списъците по чл. 686 и чл. 687 ТЗ, които вече са приети, какъвто не е настоящия случай.

По отношение възражението на НАП, с което се оспорва списъка на приетите вземания, в частта относно поредността на удовлетворяване по чл. 722, ал.1,т.1