Решение № 8 от 09.01.2024, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Габрово, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20234200500438 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Габровски окръжен съд е сезиран с жалба от И. Г. У., която е длъжник по изпълнението, срещу Постановлението за възлагане от 03.10.2023 г. по изп. дело № 20187340401236 по описа на ЧСИ З. В. Счита същото за незаконосъобразно. Излага следните съображения:

Извършване на редица нарушения при провеждане на публичната продан, тъй като проданта на имота не е била редовно разгласена и обявена съгласно изискванията за това на ГПК; обявлението за публичната продан не е било поставено в сградата на Районния съд в Севлиево, в Общината по местонахождението на имота и на самия имот; не е било публикувано на интернет страницата на Окръжния съд по местоизпълнението – Окръжен съд – Габрово, на интернет страницата на Община Севлиево и на интернет страницата на Камарата на ЧСИ. Твърди, че към датата на съставяне на протокола по чл. 492 от ГПК няма данни да е постъпил в пълен размер дължимия задатък от наддавача по публичната продан, съответно същия да е постъпил по сметка на ЧСИ. Не е описана цената на имота в наддавателното предложение. Също сочи, че не е описано дали е била довнесена цената по изпълнителното дело. Твърди, че не е представена към наддавателното предложение на обявения за купувач коректно попълнена декларация по ЗМИП за произход на средствата за участие в публичната продан и че липсва информация дали е платена таксата за изготвяне на постановлението за възлагане. Сочи, че липсва актуална данъчна оценка на имота към 2023 г., поради което постановлението за възлагане е незаконосъобразно. Моли да се отмени обжалваното постановление за възлагане. Прави доказателствени искания.

В отговор на постъпилата жалба, взискателя „Уникредит Булбанк“ АД взема становище по допустимостта и основателността на жалбата. Излага съображения относно основанията, на които може да се обжалва постановлението за възлагане. Сочи, че 1 изложените оплаквания в жалбата на И. У. не попадат в кръга пороци посочени в чл. 435, ал.

3 от ГПК и същите са правноирелевантни по отношение на издаденото Постановление за възлагане от ЧСИ З. В.. Оспорват твърдението за неразгласяване на публичната продан, съгласно изискванията на ГПК. оспорват твърдението, че е не постъпил в пълен размер задатъка по делото, както и окончателното плащане на цената. Считат за несъстоятелно оплакването, че не е подписана декларацията по ЗМИП и че не е платена таксата за изготвяне на постановлението за възлагане, както и че липсва актуална данъчна оценка.

Взема становище по направените доказателствени искания, като ги счита за ирелевантни.

Представени са обяснения на държавния съдебният изпълнител съгласно чл. 436, ал.

3 от ГПК.

След запознаване със становищата на страните и мотивите на съдебния изпълнител, въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване от длъжника акт на съдебния изпълнител и е процесуално допустима, поради наличие на правен интерес, поради което следва да се разгледа по същество.

Съгласно чл. 437, ал. от ГПК жалбите срещу действия на съдебния изпълнител се разглеждат в закрито заседание, освен когато трябва да бъдат изслушани свидетели или вещи лица.

По делото е приложено копие на изп.д. № 20187340401236 по описа на ЧСИ З. В., с взискател „Уникредит Булбанк“ АД и длъжници „ИМС 2013“ ЕООД, М. А. У. и И. Г. У.а, което е образувано по издаден изпълнителен лист № 743 от 12.11.2018 г. по ч.гр.д. № 1420/2018 г. по описа на Районен съд - Севлиево.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3, предл. 2 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В мотивите към т. 8 се сочи също така, че действията на съдебния изпълнител и страните, подготвящи проданта, като връчването на поканата за доброволно изпълнение, връчването на съобщения за насрочването на описа, оценката и проданта, подаването на тайните и явните наддавателни предложения предхождат наддаването при публичната продан и не се включват в него. Ето защо, на проверка в настоящето производство подлежат единствено действията, съставляващи такива по същинското извършване на проданта.

Видно от протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения от 13.09.2023 г. /л. 334 и сл. от изп.д./, в срока за провеждане на публичната продан е постъпило само едно наддавателно предложение, а именно това от К. С. К. с предложена цена в размер от 84 100,00 лева. Обстоятелството, че е постъпило едно наддавателно предложение се потвърждава и от съставения от С. М.- архивар при РС- гр. Габрово, Протокол от 13.09.2023 г. /л. 329 от изп.д./. Заявлението за участие, наддавателното предложение, ведно с квитанцията за внесения задатък са приложени на л. 330-333 по изпълнителното дело. Предвид липсата на други наддавателни предложения реално не е проведено явно наддаване.

Със същия протокол, на основание чл. 492, ал. 1, изр. 5 от ГПК за купувач е обявен К.

2

С. К., при цената, предложена от нея, като същата е подписала протокола. Цената в размер на 75 700,00 лв. е довнесена с платежно нареждане от същата дата 25.09.2023 г. /л. 343 по изп. дело/, в законоустановения срок по чл. 492, ал. 3 от ГПК, поради което е неоснователно направеното възражение. Не се констатират допуснати закононарушения или пропуски при извършване на действията, който, съгласно цитираното по- горе тълкувателно решение, подлежат на проверка в настоящето производство.

Следва да се посочи за пълнота, че дори в наддавателното предложение да липсва декларация за произход на средства , то това не може да се приеме за нарушение на процедурата по провеждане на публична продан, тъй като в чл. 489 от ГПК не е налице изискване наддавачът да представя декларация за произход на средствата при подаване на наддавателното предложение. В тази разпоредба, конкретно ал. 2 се предвижда, че всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик. Също така в чл. 13, ал. 2 от ЗМИП е предвидено, че мерките за комплексна проверка се прилагат от частните съдебни изпълнители спрямо купувача по публичната продан преди влизането в сила на постановлението за възлагане по чл. 496 от ГПК.

Следователно, извършената публична продан е проведена при спазване на процесуалните правила на ГПК, поради което е законосъобразна и не страда от визираните в жалбата пороци. Протоколът за обявяване на наддавателните предложения е изготвен в писмена форма и е подписан от ЧСИ, поради което е действителен и поражда предвидените в закона правни последици – обявяване на купувач. Обжалваното постановление за възлагане съответно е законосъобразно издадено въз основа на проведена публична продан при надлежно проведено наддаване, довело до възлагане на имота по най-високата достигната предложена цена.

По тези съображения съдебният състав приема, че постъпилата жалба е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 17095 от 26.10.2023 г. по описа на Габровски окръжен съд подадена от длъжника по изп.д. № 20187340401236 по описа на ЧСИ Зв. Васиева - И. Г. У. от село ***, община **, чрез адв. Х. Р., против Постановление за възлагане от 03.10.2023 г., имащо за предмет недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в гр. ***, община ***, област **, по КККР на гр. ***, одобрени със Заповед № РД-18- 77/16.07.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 10.01.2019 г., с адрес на имота: гр. ***, ул. „***“ № *, етаж *, АПАРТАМЕНТ № *, самостоятелния обект се намира на етаж * в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда – многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ 72,46 кв.м., при съседи: на същия етаж: имот с идентификатор ***; под обекта имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***.; над обекта - имот с идентификатор***., заедно с прилежащото му ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 7, със застроена площ от 13,14 кв.м., при граници: отдолу -апартамент на Н. И. П., изток – общ коридор и таванско помещение на Т. Х., север- таванско помещение на С. Г. и юг-двор, МАЗА № 8, със застроена площ от 13,99 кв.м., при граници: отгоре – гаражи, изток – двор и калканен зид, запад – общ коридор и избено помещение на П. И. П. и 3

И. П, север – двор, юг-избено помещение, на Х. И. и, както и 8,233% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4