Решение № 740 от 30.11.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 740 гр. София, 30.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иво Димитров

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20211001000737 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С решение № 26/15.02.2018 г. (поправено с необжалвано решение № 76/25.05.2018 г.) по т.д.№ 114/2011 г. Софийски окръжен съд е отхвърлил като неоснователен иска по чл.694 ТЗ на „Бизнес център и инкубатор „Искър” ООД срещу „Симе индъстри” АД и „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност за признаване за установено в отношенията между „Бизнес център и инкубатор „Искър” ООД и „Симе индъстри” АД несъществуването на вземане на „Симе индъстри” АД към „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност в размер на 4 800 000 лева за неустойка, произтичащо от договор за съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнително споразумение към него от 12.07.2007 г., прието в производството по несъстоятелност по т.д. № 1069/2008 г. на СОС на „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност. С решението е признато за установено на основание чл.694 ТЗ по отношение на „Бизнес център и инкубатор „Искър” ООД, „Симе индъстри” АД и „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност несъществуването на вземане на „Симе индъстри” АД към „Симе пропъртис” ООД в размер на 923 973.80 лева, представляващи лихви за забава върху неустойката до 14.08.2009 г. по договора за съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнително споразумение към него от 12.07.2007 г., прието в производството по несъстоятелност по т.д. № 1069/2008 г. на СОС на „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност с ЕИК 175300048 със седалище гр.София.

С влязло в сила решение № 1718/08.07.2019 г. по в. т. д. № 5790/2018 г. на САС, ТО, 9 състав е обезсилено решение № 26/15.02.2018 г. (поправено с необжалвано решение № 76/25.05.2018 г.) по т. д. № 114/2011 г. по описа на СОС, в частта, с която предявеният иск по чл. 694 ТЗ за несъществуване на вземания в общ размер 923673.80 лв. е уважен за разликата в размер на 6383.09 лв. над 917290.71 лв., представляваща вземания за лихва за забава върху неплатени вземания по фактури, и е прекратено производството в същата част

Въззивното производство е образувано по жалби на ищеца „Бизнес център и 1 инкубатор „Искър“ ООД и ответника „СИМЕ индъстри“ ООД срещу решение № 26/15.02.2018 г. (поправено с необжалвано решение № 76/25.05.2018 г.) по т. д. № 114/2011 г. Софийски окръжен съд в съответните му части, с което е отхвърлен предявеният срещу „СИМЕ индъстри“ ООД и „СИМЕ пропъртис“ ООД /н./ иск по чл. 694 ТЗ за несъществуване на вземане на първия ответник, предявено в производството по несъстоятелност на втория ответник, за неустойка в размер на 4800000 лв., и е уважен предявеният втори иск по чл. 694 ТЗ за несъществуване на вземания за лихви за забава, с изложени оплаквания за недопустимост и неправилност и съответните искания.

Жалбата на „Бизнес център и инкубатор „Искър“ ООД по отношение на отхвърления иск е обоснована с оплаквания за неправилност на решаващия извод на първоинстанционния съд за установеност на вземането със сила на пресъдено нещо, като се поддържа, че това решение, като постановено във връзка с производството по несъстоятелност на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД не може да се противопоставя на кредиторите в производството по несъстоятелност на „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност, във връзка с което е предявен разглежданият иск. Решение не било противопоставимо и поради това, че е било постановено въз основа на признание на иска от страна на длъжника. Непротивопоставимостта на решението спрямо „Бизнес център и инкубатор „Искър“ ООД се обосновава и с непротивопоставимостта му спрямо длъжника „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност поради неучастието му в това производство.

Изложени са и съображения относно твърдяната от ответниците новация на задълженията и свързаното с това менителнично поръчителство на „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност по издадени от „Бизнес иновационен център „Симе”” АД записи на заповед, като се поддържа, че поръчителството е било дадено след откриване на производството по несъстоятелност на „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност в нарушение на чл. 635 ТЗ.

Жалбата на ответника „Симе индъстри” АД е обоснована с несъобразяването на първоинстанционния съд, че претендиралите от ответника лихви включват не само такива по вземането за неустойка, но и лихви във връзка с други главни вземания, поради което се твърди недопустимост на решението поради произнасяне на съда и по вземания, които не са предмет на предявения иск. По същество се поддържа оплакване за неправилност на решението поради липса на мотиви.

Жалбоподателите взаимно оспорват жалбите си.

Длъжникът в производството по несъстоятелност и синдикът не са заявили становище.

Въззивният съд като обсъди представените доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, с която Ищецът „Бизнес център и инкубатор „Искър“ ООД е предявил срещу „Симе индъстри“ ООД и „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност отрицателени установителени искове е правно основание чл.694 от ТЗ: 1./ за признаване за установено, че не съществува приетото в производството по несъстоятелност по т.д.№ 1069/2008 г. на СОС вземане за неустойка на „Симе индъстри” АД към „Симе пропъртис” ООД в размер на 4 800 000 лева, произтичащо от договор за съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнително споразумение към него от 12.07.2007г.; и 2./ за признаване за установено, че не съществува приетото в производството по несъстоятелност по т.д.№ 1069/2008 г. на СОС вземане на „Симе индъстри” АД към „Симе пропъртис” ООД в размер на 923 973,80 лева, представляващи лихви за забава върху неустойката по договора за съвместна дейност от 25.06.2007г. и допълнително споразумение към него от 12.07.2007г. като производството е прекратено за част от него - разликата в размер на 6383.09 лв. над 917 290.71 лв.

Ищецът поддържа, че е кредитор на „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност. Вземането му, произтичало от запис на заповед за сумата 100 000 лева и 2 било предявено пред синдика в срока по чл.685 от ТЗ. Във списъците на приетите вземания било включено вземане на „Симе индъстри” АД в размер 4 800 000 лв., представляващи неустойка по договор за съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнително споразумение към него от 12.07.2007 г. В приетите вземания било включено вземане на „Симе индъстри” АД в размер 923 673.80 лв., представляващи лихва за забава върху неустойка по договор за съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнително споразумение към него от 12.07.2007 г. в размер 4 800 000 лв. „Бизнес център и инкубатор „Искър“ ООД в законовия срок възразило срещу включването на посочените вземания на „Симе индъстри” АД като с определения, постановени от съда по несъстоятелността възраженията му били оставени без уважение.

Поддържа, че тези вземания произтичали от договор за съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнително споразумение към него от 12.07.2007 г., сключени между „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност и „Бизнес иновационен център „Симе”” АД, който бил универсален праводател на „Симе пропъртис“ ООД /н./ при условията на чл.15, ал.1 от ТЗ. Вземанията си к ъ м „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност, „Симе индъстри” АД основавало на солидарната отговорност на „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност и „Бизнес иновационен център „Симе”” АД, произтичаща от договор с нотариална заверка на подписите от 18.07.2008 г. рег.№ 7456 по описа на нотариус Л. с район на действие гр.***, по силата на който „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност придобило търговското предприятие на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД и по този начин поело неговите задължения.

Ищецът поддържа, че заплащането на неустойката по договор за съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнително споразумение към него от 12.07.2007 г., уговорена в т.5 и т.6 от допълнителното споразумение в размер 4 800 000 лв. било обезпечено със записи на заповед. Ззадължението за заплащане на сумата, уговорено в т.6 било неясно и неразбираемо формулирано като не можело да се определи фактическия състав от който произтича. Излага подробно обстоятелства, от които счита, че се установява липса на каквато и да е съвместна дейност, която да обосновава заплащане на неустойка. Преди решението за обявяване в несъстоятелност на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД, на 22.04.2008 г. „СИМЕ индъстри“ ООД пристъпило към изпълнение върху цялото търговско предприятие на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД, бил назначен управител на търговското предприятие, който бил вписан на 28.05.2008 г. Това показвало, че условията за нормална търговска дейност винаги са съществували за ответника. Независимо от това с договор с нотариална заверка на подписите от 18.07.2008 г. търговското предприятие на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД е продадено от ответника „Симе индъстри” АД на „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност, което означавало, че невъзможността договорът да се изпълнява се дължала единствено на действията на „Симе индъстри” АД. Ищецът поддържа, че анексът от 12.07.2007 г. към договора за съвместна дейност бил антидатиран.

При първоначалното вписване на особения залог от СГС с решение № 2/19.12.2007 г. по ф.д.

№ 16432/2007 г. заложният кредитор и ответник в производството заявил, че залогът се вписва за обезпечаване на предоставен заем по договор за съвместна дейност от 25.06.2007 г., който единствено бил приложен към заявлението до СГС. По тази причина в решението на СГС не бил вписан анексът. Едва впоследствие след откриване на производството по несъстоятелност на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД при предявяване на вземанията ответникът представил анексът от 12.07.2007 г. с твърдения за дължими по него 4 800 000 лв. Допълнително сочи, че неустойките, уговорени в т.6 противоречат на добрите нрави. Счита, че е недопустимо да бъде претендирана лихва върху неустойка.

С допълнителната искова молба ищецът твърди, че процесните вземания се претендират като неустойка по недействителен договор, който никога не е пораждал облигационни последици за която й да е от страните и че същият е симулативна сделка.

Дори да се приемело, че не са привидни, същите не са породили правни последици и са нищожни. Публикуваният в Търговския регистър по партидата на ответника „Симе пропъртис” ООД договор за особен залог на търговско предприятие от 05.10.2010 г., сключен за обезпечаване на задълженията на „Бизнес иновационен център „Симе”” АД по договора за съвместна дейност от 25.06.2007 г. бил с нотариална заверка на подписите от 3

08.11.2007 г., поради което достоверна дата на сключването на договора за съвместна дейност и допълнителното споразумения към била датата, на която бил нотариално заверен договорът за особен залог - 08.11.2007 г. Към тази дата в производството по несъстоятелността на „Бизнес - иновационен център „Симе” АД бил назначен временен синдик от съда по несъстоятелността с правомощията по чл.635 , ал.1 ТЗ и че няма доказателства същият да е дал предварително съгласие за сключването на договора за съвместна дейност от 25.06.2007 г. и допълнителното споразумение към него, което водело до неговата недействителност както и до неоснователност на вземанията за неустойка, а претенцията за лихви за забава върху неустойката за недопустима.

Ответникът „Симе пропъртис” ООД в несъстоятелност с подадения отговор на искова молба оспорва предявените искове. Заявява, че искът е недопустим и неоснователен и моли съда да го остави без уважение. Твърди, че оспореното от ищеца процесно вземане е безспорно по основание и по размер и е дължимо. Твърди, че ищецът „Бизнес център и инкубатор „Искър” ООД не е кредитор на „Симе Пропъртис” ООД, поради ненастъпването на условията, при които е прието вземането му в производството по несъстоятелността.

Твърди, че решение по гр.д. №617/2007 г., с което е открито производството по несъстоятелност на праводателя му „Бизнес-иновационен център Симе” АД не е влязло в сила, че не са извършвани никакви действия за удовлетворяване на вземане на ищеца, поради обстоятелството, че е налице висящо производство по чл.694 ТЗ за установяване на несъществуване на вземането му произтичащо от записи на заповед, с които се легитимира като кредитор и в настоящото производство. Твърди, че няма влязло в сила решение, с което да е обявен за недействителен по отношение на кредиторите, в производството по несъстоятелност, договор за прехвърляне на търговското предприятие на „Бизнес иновационен център Симе” АД в патримониума на „Симе пропъртис” ООД и че към момента на прехвърляне на търговското предприятие вземането на ищеца не е съществувало и не му е съобщавано. Към момента ищецът не можел да се легитимира като кредитор на „Симе пропъртис” ООД. Счита, че солидарната отговорност по чл. 15 от ТЗ не означава двойна отговорност, тъй като същия е предявил вземанията си по записите на заповед пред праводателя му и те били приети. Между праводателя му и „Симе индъстри” ООД не съществувал спор относно дължимостта на неустойката по договора за съвместна дейност от 25.06.2007 г., поради което такъв спор не съществува и за „Симе пропъртис” ООД.