Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 378 от 20.03.2018, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно гражданско дело 249/2018
Вид
Решение № 378
Подписан
20.03.2018
В сила
20.03.2018
Състав
ИРЕНА АСЕНОВА ПИСОВА, ПОЛИНА ПЕТРОВА БЕШКОВА, БОРИС ДИМИТРОВ ИЛИЕВ

Цитирани разпоредби

  • чл.345, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.435 и сл. · Граждански процесуален кодекс
  • чл.436 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.492, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.492, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.493, ал.2 · Граждански процесуален кодекс

Р Е

Ш Е Н

И Е № 378 гр. Пловдив, 20.03.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ състав, в закрито заседание на

14.03.2018 год. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

ПОЛИНА БЕШКОВА при участието на секретаря Петя

Цонкова, като разгледа докладваното от съдията Писова гр.д. № 249/2018 год. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба вх. № 11 126/20.12.2017 год. от С.Д.М.,

ЕГН ********** против Постановление от 08.12.2017 год. по изп.д. № 20179100400529 на ЧСИ Росен Раев, с рег.№ 910, с район на действие ОС - Пловдив, с което е възложен недвижим имот № 056082, находящ се в землището на ***********, с площ 4.527 дка на Г.Г..

В жалбата се излагат доводи, че вйъзбагането е незаконосъобразно, постановепо при превратно тълкуване на закона. Иска се отмяната му и даване на задължителни указания ЧСИ, като се претендират и разноски.

С възражение в законоустановения срок и в съдебно заседание Г.Г., чрез пълномощника си счита жалбата за неожснователна. Иска да се остави без уважение.

Взискателят И. Х. предоставя на съда.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви за неоснователност на жалбата.

След преценката на данните по изпълнителното дело, съдът намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.436 от ГПК, от легитимирано лице против действие на ЧСИ, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Изп. дело № 20179100400529 на ЧСИ Росен Раев, с рег.№ 910, с район на действие ОС – Пловдив е образувано по молба на Г.Г. по изп. лист издаден по гр.д. № 2964/20`16 год. на ОС ПЛовдив, с което делбения имот е изнесен на публична продан. Съделители по делебеното дело са

Г.Г. и И. Х., които се явяват и взискатели по изп. дело. На 21.00.2017 год. е насрочена и проведена публична продан. Наддавачи са били: А.М. с предложена цена 115 000 лв.; жалбоподателката с цена – 9 555 лв. и Г.Г. – с цена – 6500 лв.

След отварянето на наддавателните листове; при установяването на най-високата предложена цена, поради участието в наддаването на съделителят Г.Г. в съответствие с разпоредбата на чл.354, ал.1 във вр.с чл.505, ал2 от ГПК същият е запитан дали желае да закупе имота на най-високата цена. Последният е заявил, че подържа предложената от него цена в размер на 6500 лв.

Поради това и на осн.чл.345, ал.3 от ГПК за купувач е обявен А. М. с предложена цена 115 000 лв.

Същият не е внесъл цената в срока по чл.492, ал.3 от ГПК, поради което ЧСИ е пристъпил към приложението на разпоредбата на чл.492, ал.2 от ГПК, да обяви за купувач следващия наддавач предложил най-високата цена. При определянето на новия купувач обаче, при действието на разпоредбата на чл.354, ал.1 във вр.с чл.505, ал2 от ГПК, ЧСИ е задължен отново да попита съделителят дали желае да закупи имота на следващата най-висока цуна.

Това е така, защото действието на горната разпоредба не де преклудира след обявяването на първия купувач. Съделителат се ползва с привилетията да заяви изкупуване на цена по-висока от предложената при отварянето на наддавателните листове по силата на закона – изнесеното на публична продан наследствено имущество да остане на наследниците, а настояащия случай а катъв.

Поради това, заявеното от жалбоподателката при отварянето на наддавателните предложения в Протокола от 21.09.2017 год. е без значение, тъй като тя няма качеството на съделител на имота предмет на публичната продан.

Разпоредбата на чл.354, ал.1 във вр.с чл.505, ал2 от ГПК е императивна, поради което, колкото и пъти да се повтаря процедурата на чл.493, ал.2 от ГПК, винаги на съделителят ще бъде предложено изкупуване по най-високата цена – втора, трета, четвърта и т.н.

Ето защо жалбата е неоснователна и като такава следва да се остамви без уважение.

Водим от изложеното Пловдивският окръжен съд

Р Е

Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № . № 11

126/20.12.2017 год. от С.Д.М., ЕГН ********** против Постановление от 08.12.2017 год. по изп.д. № 20179100400529 на ЧСИ Росен Раев, с рег.№ 910, с район на действие ОС - Пловдив, с което е възложен недвижим имот № 056082, находящ се в землището на с. ***********, с площ 4.527 дка на Г.Г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: