Определение № 1219 от 08.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1219 гр. Б., 06.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно частно гражданско дело № 20241200501139 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.122 от ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд-С. и Районен съд-С. относно определяне на компетентния съд, който следва да разгледа искане с правно основание чл.115 и чл.26 от ЗОНПИ, подадено от директора на Териториална дирекция -С. на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, за разкриване на банкова тайна по отношение на проверяваното лице С. А. К., с ЕГН **********.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Искането е подадена от директора на ТД на КОНПИ гр.С. пред Районен съд-С. и въз основа на нея е било образувано ч.гр.д № 56994/2024г. по описа на същия съд. С определение № 39045/27.09.2024г. Районен съд-С. е приел, че не е местно компетентен съд да разгледа и да се произнесе по искането като се е мотивирал, че местно компетентен да разгледа и да се произнесе по искането е съдът по постоянен адрес на проверяваното лице.

Съдът е приел, че в разпоредбата на чл. 62, ал.7 ЗКИ е налице непълнота относно местно компетентния районен съд, която следва да се попълни по реда на чл. 46, ал. 2 ЗНА - чрез прилагане на разпоредбите, относими към подобни случаи. Ето защо е счел, че е приложима към подобни случаи разпоредбата на чл. 175д, ал. 6 ЗСВ, предвиждаща, че местно компетентен при искания на инспектор от ИВСС за разкриване на банкова тайна е районният съд, в чийто район е постоянният адрес на лицето. При тези аргументи е приложил горното разрешение в случая по аналогия. Изтъкнато е, че това прилагане по аналогия кореспондира и на предвидената в чл. 116, ал. 3 и в чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ местна подсъдност по постоянния адрес на лицето при налагане на обезпечителни мерки по бъдещ иск на КОНПИ и при предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно 1 придобито имущество, доказателства за които се събират именно чрез настоящото производство. Въз основа на тези съображения е направил извод, че в случая местно компетентен да разгледа искането е Районен съд-С., тъй като лицето, по отношение на което се иска разкриване на банкова тайна е с постоянен адрес на територията на с.С., община С..

С това определение производството по делото пред СРС е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС С..

С определение № 936/30.10.2024г., постановено по ч.гр.д. № 1426/2024г. по описа на Районен съд-С., съдът е повдигнал пред Окръжен съд- Б. препирня за подсъдност между Районен съд-С. и Районен съд-С..

Съдът е приел, че не е местно компетентен да разгледа молбата, като е изложил съображения, че местно компетентен да разгледа и да се произнесе по искането е съдът по седалище на молителя - ТД на КОНПИ-С., предвид охранителния характер на производството, като го е прекратил пред себе и изпратил делото на Окръжен съд-Б. за разрешаване на повдигнатата препирня.

По същество на спора настоящият съдебен състав намира следното: съгласно ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/ комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на банкова тайна, когато това е необходимо за постигане целта на закона.

Съгласно ЗКИ, районният съдия се произнася по искането за разкриване на сведения съставляващи банкова тайна с мотивирано решение в закрито заседание.

В специалния закон липсва регламентация на местната подсъдност относно произнасянето по исканията на ТД на КОНПИ за разкриване на банкова тайна, поради което и тази законодателна празнота трябва да бъде попълнена чрез правоприлагане по аналогия.Производството по ЗОНПИ е специално, с елементи на едностранно охранително такова, с което се цели предоставяне от съда на съдействие във връзка с правомерно упражняване на граждански права. На това основание приложими за определяне на компетентния съд следва да се определят правилата по ГПК. От друга страна, предвид непълнотата на закона относно местно компетентния да се произнесе съд, следва да се държи сметка за вида и естеството на производството и да се приложат тези правила, които са приложими за това по най – близкото и сходно такова. Безспорно е , че настоящото производство не е исково – тъй като не се разрешава правен спор със сила на пресъдено нещо, поради което са неприложими общите правила за подсъдността, касаещи общия исков процес /чл.105 и сл. ГПК/.

Процесното производство по вид и естество се доближава най – много до производство по съдебна администрация. Не е налице спорна съдебна такава, тъй като няма насрещна спореща страна, поради което не следва да се прилага правилото на чл.105 от ГПК.

Процесното производство се доближава най-много до охранителните производства по безспорна съдебна администрация, тъй като е едностранно /развива се само с участието на молителя и на съда/ и безспорно-не е в състояние по правило да предизвика спор. Актът, който се постановява има превантивен /охранителен/ , а не репресивен характер. Ето защо следва да се приложи разпоредбата на чл.531, ал.2 ГПК и при определяне на местнокомпетентия съд да се определи по постоянния адрес на молителя. Съгласно чл.530 от 2

ГПК по правилата на глава 49 от ГПК се уреждат както предвидените в този закон охранителни производства, така и предвидените в други закони такива производства. Тази подсъдност по характера си е местна и е предвидена за улеснение и удобство на молителя.

В случая няма основание за прилагане по аналогия на подсъдностите в обезпечителното и общото исково производство по ЗОНПИ. В тези производства засегнатите лица имат право да обжалват постановения акт, като в исковото производство засегнатото лице има право и да участва, поради което и при тях установената в закона подсъдност отговаря на нуждата да бъде определена съобразно местожителството на проверяваното лице. На още по-силното основание не следва да се прилага по аналогия с разпоредбата на чл. 175д, ал. 6 ЗСВ, предвиждаща, че местно компетентен при искания на инспектор от ИВСС за разкриване на банкова тайна е районният съд, в чийто район е постоянният адрес на лицето. Тази подсъдност е специална, установено в специалния закон с оглед вида и характера на производството и вида и качеството на проверяваното лице. Ако към казуса е относима норма, която да се приложи по аналогия то това ще бъдат по общите правила при преценка на вида на производството, а именно общите такива по ГПК, а не по специалните закони.

Доколкото правомощието да се иска разкриване на банкова и търговска тайна по реда на ЗОНПИ принадлежи единствено на КОНПИ и на директорите на териториалните й дирекции, най-голяма бързина, оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали, ако молбата се разгледа от районния съд по седалището на отправилия молбата орган.

С оглед на изложеното, съдът приема, че местно компетентен в случая да се произнесе по молбата на директора на Териториална дирекция на КОНПИ-гр.С. за разкриване на сведения по реда на чл.115, ал.1 от ЗОНПИ е съдът по седалище на молителя, а именно Районен съдС..

Водим от горното, Окръжен съд-Б.

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молба с правно основание чл.115, ал.1 и чл.26 от ЗОНПИ на директора на Териториална дирекция на КОНПИ- гр.С. за разкриване на сведения, представляващи банкова тайна по отношение на лицето - С. А. К., с ЕГН **********, във връзка с извършване на проверка за наличие на имущество, придобито от престъпна дейност, е Районен съд-С..

3

ИЗПРАЩА делото на Районен съд-С. по компетентност.

Препис от настоящия съдебен акт да се изпрати на Районен съд- С. за сведение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4