Решение № 381 от 29.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Пловдив, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20245330104446 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5 против Община Пловдив, ЕИК 000471504, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, пл.

„Стефан Стамболов“ № 1, с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на **** г. в гр. П., на ул. „Р. ш.“, в близост до Е.

/посока на движение към гр. П./, при управление на лек автомобил “Т. К.“, с peг. № *****, водачът Н. Р. К. реализирал ПТП в несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно - дупка. Попадайки в дупката, на автомобила са нанесени щети, изразяващи се в повредена гума - предна лява. Вредите са описани подробно в описа на щетата, приложен към исковата молба. За произшествието е представена пред застрахователя декларация от водача на автомобила. Вредите, по пера, са както следва: части за подмяна - гума предна лява 183,60 лв., труд за демонтаж и монтаж - 2 лв., общо 185,60 лв. Към датата на събитието - **** г., собственикът на увредения автомобил л.а. “Т. К.“, с peг. № ****, е имал сключен договор за застраховка „Каско Стандарт” със ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”, полица № *****, със срок на застрахователно покритие, считано от 13.02.2023 г. до 12.02.2024 г. Поради това за настъпилото събитие и нанесените вреди, след постъпване на заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, в ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” е образувана щета № *****. Извършен е опис, снимки и оценка на вредите по лекия автомобил, като същите са описани подробно в Протокол № ****, приложен към доказателствената част на искова молба. С Доклад и Опис-заключение застрахователят е определил застрахователното обезщетение и е извършил заплащане на разходите в размер 185,60 лв., платени на Н. К. с платежно нареждане на 25.07.2023 г. Всички вреди по л.а. “Т.

К.“, с peг. № **** са причинени вследствие на необезопасеното и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка, на посоченото по-горе място, което е част от общинската пътна мрежа на територията на Община - П.. Съгласно чл. 29 от Закона за пътищата (ЗП) общината следва да поддържа пътищата, съобразно транспортното им значение, изискванията на движението и опазването на околната среда, а съгл. чл. 31 ЗП 1 изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища, се осъществява от общините. От друга страна разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от Закона за движение по пътищата задължава лицата стопанисващи пътищата да ги поддържат в изправност, да сигнализират за препятствия и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Твърди се в исковата молба, че неизпълнението на горепосочените задължения на общината е довело до настъпване на ПТП, вследствие на което са причинени уврежданията по лекия автомобил.

Сочи, че с изплащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата и има право на регрес срещу него. С регресна покана с изх. № *****/**** г., ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” поканило Община - П. доброволно да заплати сумата от 185,60 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение. Твърди, че въпреки надлежно получената покана от ответника /на 18.08.2023 г./ до момента сумата не е възстановена на ищеца.

С оглед горното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 185,60 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение по щета № ******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда- 08.03.2024г. до окончателното изплащане. Претендира присъждане на направените разноски, за които е представен списък.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва по основание и размер предявения иск. Счита иска за недопустим, тъй като процесният участък се намирал на територията на община П. и община М..

Счита иска за неоснователен и недоказан. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение доколкото не са представени доказателства за изплащане на уговорените вноски в представената застрахователна полица. Не ставало ясно и по какъв начин са настъпили щетите.Твърди, че липсва информация за начина, по който са настъпили вредите. Прави възражение за съпричиняване на произшествието от водача на лекия автомобил, тъй като същият не е съобразил скоростта си с атмосферните условия и състоянието на пътя. Твърди, че община П. не носи отговорност за посочените в исковата молба щети. Оспорва твърдението за наличие на „несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно-дупка“. Не били налице доказателства, че ПТП е настъпило по описания начин и щетите са резултат от него. Счита, че не е налице увреждане, което да е в причинна връзка с поведението на община П. и/или с действията/бездействията на нейни служители. Заявява, че поради неоснователността на главния иск, претенцията на ищеца за акцесорното вземане за законна лихва също е неоснователно.

Моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Като писмени доказателства по делото са приети декларации за настъпване на застрахователно събитие, заявление за застрахователно обезщетение, свидетелство за регистрация на увредения автомобил, свидетелство за управление на МПС, контролен талон на водача, удостоверение за техническа изправност на автомобила, Застрахователна полица № *****, ведно с предложение за застраховане, общи условия по застраховка „Каско Стандарт“, Протокол за оглед, опис на претенция, ведно със снимков материал, неразделна част от протокола, опис-заключение, доклад по щета, преводно нареждане от 25.07.2023г., регресна покана, ведно с известие за доставяне, писмо на Община М. и писмо от инж. Т. П. в качеството му на ***** ****, адресирано до **** на дирекция ПНО в Община П..

За установяване на фактическите си твърдения ищецът ангажира и гласни 2 доказателства посредством показанията на св. Н. К. /обективирани в протокол от с.з., проведено на 04.07.2024г./.

От показанията на същия се установява, че миналата година точно срещу Е. попаднал в голяма дупка на пътното платно и след 20-на метра установил, че се чува изкарване на въздух. Спукана била лявата предна гума на автомобила. Св. установи в показанията, че на предявения му снимков материал, сградата на приложената на л. 24 от делото снимка се падала под лявата част на платното и се намирала отстрани, а като въвел локацията се изписало, че това е Е..

Съдът кредитира показанията на св. К., тъй като същият възпроизвежда непосредствените си възприятия относно установените от него факти, показанията му допринасят за изясняване на релевантни за делото факти и обстоятелства и са неоспорени от страните.

От заключението на съдебната автотехническа експертиза, извършена от в. л. С. М. се установява следното:

Съгласно данните по делото, механизма на произшествието е както следва: На **** г. гр. П., на ул. „Р. ш.“, в близост до Е. /посока на движение към гр. П./, лек автомобил „Т.

К.“, с рег. № ****, управляван от водача Н. Р. К., реализирал ПТП в несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно-дупка. Попадайки в дупката, на автомобила са нанесени щети, изразяващи се в повредена гума- предна лява.

От представените по делото данни следва да се приеме, че при посочения механизъм на ПТП от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени посочените детайли в съответната степен.

Пазарната стойност на ремонта за възстановяване на повредите по автомобила към датата на настъпилото ПТП е 191,60 лева.

По делото е прието и заключение на съдебнотехническа експертиза, извършена от в. л. Б. Й. се установява, че процесната дупка попада в границите на Община П..

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, извършена от в. л. В. Ш. се установява, че процесната застрахователна полица, сключена на 13.02.2023г. е издадена от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД и е отразена в информационната система ИНСИС на застрахователя ЗАЕД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.

Съгласно застрахователната полица по процесната застраховка, общият размер на застрахователната премия следва да се плати на четири вноски, с размер на вноската, всяка по 545,14 лева и дата на падеж, посочени от в. л. в табличен вид. Дължимите вноски по застрахователната премия на полицата са отразени в информационната система ИНСИС на застрахователя „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД. Платените вноски по полицата са постъпили при застрахователя чрез застрахователния посредник „Тиксим Брокеринс“ ЕООД, като сумата и датата на плащане на съответната вноска по полицата са посочени от вещото лице в табличен вид.

Съдът кредитира заключенията на съдебната автотехническа, техническа и счетоводна експертизи, като компетентно извършени, отговарящи пълно и ясно на поставените въпроси и неоспорени от страните.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че е налице валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищеца. В тази връзка е представена застрахователната полица, която е действала към момента на инцидента и е покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП.

3

От събраните по делото гласни доказателства, преценени във връзка едно с друго и с оглед на писмените доказателства се установяват и посочените в исковата молба обстоятелства, при които е настъпило произшествието. В приетото и неоспорено от страните заключение на САТЕ, е посочено, че между механизма на ПТП и вредите по автомобила има пряка причинно-следствена връзка. От разпита на св. К. се установява механизма на ПТП и настъпилите по автомобила вреди, вследствие на препятствие на пътното платно, същите обстоятелства са декларирани и в уведомлението за щета, подадено от водача на лекия автомобил до застрахователя.

Ответникът не установи различен механизъм на произшествието, нито такова поведение на водача на автомобила, което да се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за настъпване на вредоносния резултат, а това са все обстоятелства, които той следва да установи при условията на пълно и главно доказване.

По делото се установява, а и между страните не е налице спор, че с платежно нареждане 25.07.2023г., ищецът е заплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в размер на 185,60 лева.

С оглед на всичко изложено, съдът приема, че е настъпил застрахователен риск, носен от ищеца, като в изпълнение на договорното си задължение същият е заплатил на увреденото лице обезщетение в размер на 660 лева.

Налице е основание за възникване на регресното право.

Обема на суброгационното право включва, както правата срещу физическото лице – пряк причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл р. V от ППВС № 7/4.10.1978 г. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано правило /неподдържане на пътя в изправност/ и вредата не следва от обективното качество на вещта.

Установи се от приетите по делото писмени доказателства и заключението на техническата експертиза, че пътят, на който е реализираното произшествието, е общински по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата, поради което и на основание чл. 19, ал. 1, т.

2 и чл. 31 ЗП ответникът е задължен да осъществява дейностите по поддържането, включително да означи съответната дупка с необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението съобразно чл. 13 и чл. 167, ал. 1, изр. първо ЗДвП. Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния случай именно бездействието на последните във връзка с обозначаване на дупката до ремонтирането й е довело и до неизпълнение на задължението по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди.