Определение № 89 от 23.02.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 89 гр. Велико Търново, 23.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИЛИЯНА ПОПОВА

Членове:

ГАЛЯ М.А

МАЯ ПЕЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234000500058 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена частна жалба от М. С. Я. В.а против Определение № 950/20.10.2022 г., постановено по в.ч.гр.д. № 737/2022 г. на Окръжен съд Велико Търново, с което е оставена без разглеждане депозираната частна жалба срещу Определение № 320/25.08.2022 г. по гр.д. № 256/2022 г. на РС Павликени в частта му, с която не е допуснато назначаването на съдебно графическа експертиза относно автентичността на подписа под възражение по чл. 414 ГПК, представено по ч.гр.д. № 152/2022 г. на РС Павликени, като недопустима и е прекратено производството по делото. В жалбата са изложени доводи, че Определение № 320/25.08.2022 г. по гр.д. № 256/2022 г. на РС Павликени е неправилно и постановено при непознаване на задължителната съдебна практика, както и с константната практика на районните съдилища. Отправено е искане въззивният съд да отмени Определение № 950/20.10.2022 г. по в.ч.гр.д. № 737/2022 г. на ВТОС, и реши по същество жалбата.

Насрещната страна – „Екзотика“ ЕООД не заема становище по жалбата.

Настоящият състав приема жалбата за депозирана в срок, от надлежна страна, насочена срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя се явява неоснователна.

Пред Районен съд Павликени е предявен иск от М. С. Я. - В.а против „Екзотика“ ЕООД за установяване съществуването на вземане в полза на ищеца от ответника за сумата от 10478,70 лв., представляваща обезщетение за невъзможността да се ползва описания земеделски имот за подробно 1 посочения период, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№ 152/2022 г. на Районен съд Павликени. Образувано е гр.д. № 256/2022 г. на Районен съд Павликени. В исковата молба е оспорен подписа на законния представител на дружеството, положен върху възражението по чл. 414 ГПК, във връзка с което е направено искане за допускане на съдебно-графологична експертиза.

С отговора на искова молба се заема становище по това оспорване и по доказателственото искане.

С Определение № 320/25.08.2022 г. по гр.д. № 256/2022 г. на Районен съд Павликени съдът е оставил без уважение искането за назначаване на съдебно графическа експертиза относно автентичността на подписа под възражение по чл. 414 ГПК, представено по ч.гр.д. № 152/2022 г. на Районен съд Павликени. Мотивирал се е, че оспорването на подписа под възражението по чл. 414 ГПК е извън настоящия процес, а е волеизявление в хода на друг съдебен процес, в който ищецът е имал възможност да го оспори и не го е сторил.

С Определение № 950/20.10.2022 г. по в.ч.гр.д. № 737/2022 г. на Окръжен съд Велико Търново частната жалба на М. С. Я. - В.а е оставена без разглеждане като недопустима и е прекратено производството по делото, като решаващият състав е приел, че определението, с което е отказано събирането на доказателства, не подлежи на самостоятелно обжалване, нито прегражда по-нататъшното развитие на делото, а проверката му е осъществима по реда на въззивното обжалване. Този акт на съда е предмет на проверка в настоящото производство.

Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби в случаите, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и в изрично предвидените в закона случаи. От инстанционен контрол са изключени определенията по въпроси, които са предоставени на свободната преценка на съда, тъй като нямат отношение към правилността на крайния съдебен акт, както и определенията, подлежащи на проверка ведно с обжалваното решение. Такива са определенията, имащи отношение към валидността и допустимостта на решението, както и определенията по допускане и събиране на доказателства /ТР 5/12.07.2018 г. на ОСГТК на ВКС/. В категорията актове по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК попадат всички определения, които временно или окончателно препятстват развитието на производството, независимо дали обжалването им изрично е уредено, а в кръга актове по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК попадат всички определения, извън преграждащите, чието обжалване е изрично посочено в закона. Определението, с което е отказано допускането на доказателства от съда, разглеждащ делото, включително и тези, имащи отношение към допустимостта на иска, не попада сред никоя от сочените в закона хипотези.

В мотивите към т. 7 от ТР 1/09.12.2013 г. е дадена дефиниция на определенията, попадащи в групата актове по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, а 2 именно: преграждащи са тези определения, които временно или окончателно препятстват развитието на производството, като най-голямата група на преграждащи определения са определенията за прекратяването му. Безспорно определението, с което съдът се произнася по доказателствените искания на страните, не представлява такъв акт на съда и не може да се счете, че има преграждащ характер, тъй като не влияе на развитието на производството.

Защитата на страната, чиито доказателствени искания са отказани от съда, е в предоставената от закона правна възможност исканите доказателства да бъдат събрани от въззивния съд при обжалване на постановеното решение, при допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд – чл. 266, ал.

3 ГПК. Обжалването на определението по допускане на доказателства не попада и сред определенията, за които това е изрично предвидено в закона. С оглед на това, въззивния състав счита, че актът, чиято проверка е бил предмет на производството пред Окръжен съд Велико Търново, не подлежи на обжалване, до който извод е достигнал и решаващият състав.

Това обуславя неоснователността на подадената частна жалба, последица от което е потвърждаване на обжалваното определение.

По изложените съображения, Великотърновски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 950/20.10.2022 г., постановено по в.ч.гр.д. № 737/2022 г. на Окръжен съд Велико Търново.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3