Определение № 100 от 16.02.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 100 гр. Варна, 16.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20263000500067 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Н. А. Н. против определение №573/22.12.2025г., постановено по гр.д.№405/25г. по описа на ТОС, с което е оставена без уважение молбата на Н. А. Н. за предоставяне на правна помощ по делото във вид на процесуално представителство.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се уважи подадената от жалбоподателя молба за предоставяне на правна помощ.В частната жалба и със самостоятелна молба от 09.02.2026г. жалбоподателят моли съдиите от АСВарна да се отведат от разглеждане на делото, т.к. са пристрастни.

Съставът на ВАпС приема, че не са налице предпоставките, предвидени в чл.22 от ГПК за отвод от разглеждане на настоящото производство, вкл. по чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, предвид което молбата следва да се остави без уважение.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция съдебен акт.Разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по гр.д.№405/25г. по описа на ТОС е образувано/след изпращане по реда на чл.23, ал.3 от ГПК/ по предявени искове от ищеца Н. А.

Н. против ответниците ОС-Варна, РС-Варна, М.Д.Д., АК-Варна и Висш адвокатски съвет за присъждане на обезщетения за претърпени неимуществени вреди.

С разпореждане №341/26.11.2025г., постановено по гр.д.№405/25г. по описа на ТОС производството е оставено без движение и на ищеца дадени указания 1 за отстраняване нередовностите на исковата молба, вкл. и за уточняване на обстоятелствената й част.В дадения едноседмичен срок за изпълнение ищецът е депозирал молба вх.№4887/11.12.2025г., в която е направено и искане за предоставяне на правна помощ до приключване на делото пред всички инстанции, по съображения, че същият няма достатъчно средства за заплащане на адв.възнаграждение, а интересите на правосъдието го изискват поради необходимостта от отстраняване нередовностите на исковата молба.С молба вх.№4960/16.12.2025г. ищецът е посочил, че единствените му доходи са в размер на 450лв., получавани ежемесечно от ДСП-Варна, същият е неженен, безработен, на 35г., в активна трудоспособна възраст.От направената от ТОС служебно справка за трудовите договори на ищеца е видно, че последният сключен от него трудов договор е прекратен през 2018г.

В съответствие с разпоредбите на чл.23, ал.3 от ЗПП по молбата за предоставяне на правна помощ съдът следва да има предвид доходите на лицето и неговото семейство, семейното му положение, имуществено състояние, удостоверено с декларация, здравословно състояние, трудова заетост, възраст.Правна помощ не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима - чл.24, т.1 и т.2 от ЗПП.

Съгласно представената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от Н. А. Н. с молба вх.№4/05.01.2026г., същият е получил за м.12.2025г. сумата в размер на 474лв., както и на 15.12.2025г. от ДСП-Варна 315лв. на осн. чл.9 от ППЗСП и на същата дата 159лв. на осн. чл.70 от ЗХУ.Семейството му се състои от един член.Не притежава недвижимо имущество, не притежава МПС.

Съдът като взе предвид обстоятелствата, удостоверени в цитираната декларация, приема, че жалбоподателят няма достатъчно средства, с които да си осигури адвокатска защита поради липса на средства за заплащане на възнаграждение/вкл. при преценка предвидените размери на възнаграждения в Наредба №1/09.07.2004г. на ВАдвС с оглед материалния интерес по делото/.Предоставянето на правна помощ е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на жалбоподателя, предвид етапа, на който се намира производството - пред първоинстанционен съд, с оставена без движение искова молба за отстраняване на нередовности.Липсата на юридическо образование очевидно затруднява страната да изпълни дадените й указания, като предоставянето на правна помощ е свързано с необходимостта всяко лице да има гарантирана от закона възможност да защити по съдебен ред своите лични и имуществени права, независимо от липсата на специални знания в областта на правото, необходими за извършването на съдопроизводствените действия по разглеждане и решаване на делата от съда.По отношение на изтъкнатия от първоинстанционния съд мотив, поради който е отказано предоставянето на правна помощ, следва да се посочи, че злоупотреба с права е налице при превратно упражняване на право, когато с 2 предприетите действия се цели заобикаляне на закона или увреждане на другата страна.Не е налице злоупотреба с право, когато лицето подава сезираща съда молба със съзнанието, че упражнява съществуващо свое субективно право, като е без значение дали то съществува или дали е избран правилният път за неговото удовлетворяване.

По изложените съображения, съдът приема, че молбата с пр.осн. чл.95 от ГПК е основателна.Обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се уважи подадената от жалбоподателя молба, като му се предостави правна помощ под формата на процесуално представителство до окончателното приключване на производството.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Н. А. Н. молба за отвеждане на настоящия съдебен състав от разглеждането на в.ч.гр.д.№67/26г. по описа на ВАпС, гр.о.

ОТМЕНЯ определение №573/22.12.2025г., постановено по гр.д.№405/25г. по описа на ТОС, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДОСТАВЯ ПРАВНА ПОМОЩ на осн. чл.23, ал.3 от ЗПП на Н. А. Н., ЕГН **********, под формата на процесуално представителство по гр.д.

№405/25г. по описа на ТОС до окончателното приключване на производството.

След връщане делото на ТОС следва да се изиска от Адвокатска колегияТърговище определяне на адвокат от НРПП за осъществяване на процесуалното представителство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3