Решение № 203 от 14.04.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Видин, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20241320100650 по описа за 2024 година

Делото е образувано по исковата молба на Р. Р. Т., ЕГН **********, с адрес: г*********** против „Био Хоум Инжинеринг" ООД – Видин, ЕИК 105521773, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Цар Александър II“ 3 № 303, с която са предявени искове с правно основание чл.

200 КТ, във връзка с чл. 86 от ЗЗД.

Твърди се, че между ищецът и ответникът е налице валидно трудово правоотношение, по силата на коетоработодателят е възложил, а работникът се е съгласил да изпълнява длъжността „монтьор на вътрешноотоплителни инсталации“. Твърди се, че на 09.11.2023 г. около 16.30 часа ищецът е претърпял злополука, която е настъпила при и по повод на извършваната от него работа. На посочената дата в гр. Видин, на площад „Бдинци“ № 2, ищецът е монтирал отоплителна/климатична техника. При завършване на монтажа ищецът, събирайки инструментите, използвани при извършването на възложената му дейност и слизайки от стълбата, намираща се до прозороц на стая с височина от около 2.6 метра паднал и при падането ударил главата и гърба си.

Сочи се, че ищецът непосредствено след инцидента е бил откаран от екип на ЦСМП в МБАЛ „Св. Петка“ АД – гр. Видин, където е прегледан и с 1 оплаквания от силна болка в областта на главата, кървене от лявото ухо и без ясен спомен за случилото се. Установено било, че се касае за счупване на свода на черепа, като пострадалият е бил насочен запродължаване на своето лечение към УМБАЛ „Св. Анна“ АД – гр. София, където е хоспитализиран на 09.11.2023 г.

Излага се, че след извършени образни изследвания и консултация със специалисти е установено, че се касае за: мозъчна контузия вляво темпорално; травматична субарахноидна хеморагия вдясно темпорално; линейна фрактура на черепа вляво темпорално; средно разположена интерхемисферна фисура; интрапаренхимен хематом вдясно с перифокален едем; мозъчна контузия вдясно париетално, както и в отделни зони на бялото вещество; фрактура на люспата на дясната темпорална кост с хлътване; фрактура на долния ръб на дясна орбита с хлътване; силна деформация в контурите на дясната очна ябълка с хематом, оток и интраорбитален хематом; кръвоизлив в етмоидални клетки и в двата сфеноидални синуса.

Поддържа се, че след отпадане на необходимостта от денонощно лекарско наблюдение ищецът е изписан на 15.11.2023 г. за продължаващо домашно лечение с дадени съвети за спазване на лечебно-охранителен двигателен режим за 2 месеца, диетичен режим и прием на лекарствени средства.

Твърди се, че на 28.11.2023 г. поР. появили се на 25.11.2022 г. болки в областта на лява гръдна половина пострадалияте потърсил нова медицинска помощ, като ищецът бил насочен за повторна хоспитализация в УМБАЛ „Св.

Анна“ – гр. София. След проведени изследвания и консултации със съответните специалисти се сочи, че са установени следните травматични увреждания: фрактури от 3-то до 9-то ребро вляво по средн ааксиларна линия; фрактури от 1-во до 7-мо ребро вляво по паравертебрална линия; фрактури на проц. трансверзи вляво от Тх1 до Тх3; контузия на ляв бял дроб; хемоторакс вляво; субкапсулен спленичен хематом; интаабдоминален хематом.

Посочва се, че е взето решение за провеждане на консервативна терапия с водносолиеви разтвори, антибиотици и обезболяващи. След отпадане на необходимостта от лекарско наблюдение ищецът е изписан на 06.12.2023 г. с дадени указания за спазване нарежим на покой за минимум 30 дена и прием на лекарствени средства.

2

Излага се, че през периода на провежданото лечение ищецът е бил в състояние на постоянна интензивна болка. Болките от получените при инцидента мозъчна контузия вляво темпорално, травматична субарахноидна хеморагия вдясно темпорално, линейна фрактура на черепа вляво темпорално, средно разположена интерхемисферна фисура, интерпаренхимен хематом вдясно с перифокален едем, мозъчна контузия вдясно париетално, както и в отделни зони на бялото вещество, фрактура на люспата на дясната темпорална кост с хлътване, фрактура на долния ръб на дясна орбита с хлътване, силна деформация в контурите на дясната очна ябълка с хематом, оток и интаорбитален хематом, кръвоизлив в етмоидални клетки и в двата сфеноиднални синуса са били особено интензивни през първите няколко месеца от възстановителния период, който продължавал и към датата на подаване на исковата молба. Сочи, че получените нараняванията на главата и мозъка и отражението им върху ищеца – гадене, главоболие и световъртеж могат да са индикация за натовареност със сериозни последствия и късни прояви на усложнения.

Твърди се, че от своя страна множеството фрактури на ребра вдясно и ляво, както и фрактурите на израстъците на прешлените от Тх1 до Тх3 са довели до остри болки в травмираните области, усилващи се до нетърпимост при всяко едно помръдване и вдишване на ищеца, нестихващи дори и при покой.

Твърди се, че цялата ситуация принудила пострадалия да спазва постелен режим през първите няколко седмици от своя възстановителен период. За задоволяване на ежедневните си нужди /хранене, обличане, тоалет/ той е разчитал на семейството си, което допълнително е засилило чувството за безпомощност и уязвеност в ищеца, като той се е считал за постоянно бреме за своите близки и роднини.

Сочи се, че при инцидента пострадалият не е имал двигателни проблеми и е водил нормален начин на живот. След инцидента са настъпили редица неблагоприятни промени в ежедневието му – загуба на сън, неспокойство, унило състояние на духа, трудно придвижване. Инцидентът се е отразил негативно и в психологически аспект на ищац, който е изживял значителен емоционален стрес.

Поддържа се, че състоянието му след травмата е квалифицирано като 3 такова на временна неработоспособност /видно от Болничен лист № Е20231132399/, като 8 дни са прекарани в болничен престой, а 30 – при домашен режим.

Твърди се, че по повод случилият се на ищеца Р. Т. инцидент, ответникът и негов работодател „Био Хоум Инжинеринг“ ООД е подал декларация за трудова злополука до компетентната служба на НОИ. Разпоредено е извършване на разследване на злополуката. Всички събрани в хода на административната процедура доказателства сочат за това, ч еинцидентът следва да бъде квалифициран като трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал.

1 КСО, за което е издадено Разпореждане № 14 от 22.11.2023 г. по реда на чл.

60, ал. 1 КСО, с което компетентният орган е приел случилият се с ищеца инцидент за трудова злополука.

Посочва се, че е налице фактическият състав по чл. 200, ал. 1 КТ за обезщетяване от страна на работодателя на настъпилите в резултат на трудовата злополука вреди, понесени от пострадалия работник Р. Р. Т.. За последния тези вреди имат неимуществен характер и се изразяват в търпени физически болки и душевни страдния вследствие на получените телесни повреди.

Излага се, че са налице категорични данни затова, че към датата на злополуката между работника и работодателя е съществувало валидно трудово правоотношение – факт, който изрично се признава от работодателя чрез депозираната от него Декларация за трудова злополука с вх. № 5101-0515/14.11.2023 г. по описа на НОИ, ТП – Видин.

Поддържа се, че развилата се процедура по реда на чл. 57 и сл. КСО установява, че инцидентът е настъпил по време и по повод на извършваната работа, като крайният административен акт, с който е приключило производството сочи, че събитието има характер на трудова злополука. Спазен е редът за установяване на трудова злополука като елемент от фактическия състав на имуществената отговорност на работодателя по чл. 200 КТ, определен в чл. 57 и сл. на Кодекса за социално осигуряване и Наредбата заустановяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки. Съгласно този ред, длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО издава разпореждане за приемане или неприемане на злополуката за трудова по утвърден от управителя на НОИ формуляр. Разпореждането на органа по чл.

4

60, ал. 1 КСО има двойнствено значение – от една страна то представлява индивидуален административен акт относно наличието или не на трудова злополука, а от друга страна е официален удостоверителен документ за установените в него факти и в частност за наличието на трудова злополука като положителен юридически факт, който е елемент от фактическия състав на имуществената отговорност на работодателя. Предвид изложеното ищецът намира, че за него е възникнал правен интерес от компенсиране на търпените от него вреди чрез рпедявяване на осъдителна искова претенция срещу работодателя на основание чл. 200, ал. 1 от КТ.

Ищецът е посочил, че оценява претърпените от него болки и страдания /неимуществени вреди/, причинени му в резултат на трудовата злополука на сумата от 100 000.00 /сто хиляди/ лева, като счита, че тази сума се явява адекватна и справедлива компенсация по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.

Въпреки, че неимуществените вреди не подлежат на поправяне в буквален смисъл, справедливото им парично компенсиране се явява единствен способ за преодоляване на последиците им и облекчаване страданията на пострадалото лице. Ето защо ищецът намира, че исковата сума се явява справедлив размер, като в подкрепа на това категорично следва да бъдат преценени претърпените от ищеца травматични увреди, който е в работоспособна възраст.

Иска се от съда да постанови решение, с което осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 100 000.00 /сто хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на трудова злополука от 09.11.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на настъпване на увредата, до окончателното изпълнение на задължението.

Претендират се и направените разноски.

Ответникът в срока за отговор е оспорил основателността и размера на предявения иск. Посочва, че ищецът е постъпил в дружеството на 12.10.2023 г. и е пострадал поР. неспазване на изискванията за безопасност на труда на 09.11.2023 г. Направено е възражение по чл. 201, ал. 2 от КТ съпричиняване на трудовата злополука от ищеца поР. груба небрежност. Твърди, че при постъпване на ищеца на работа са му предоставени лични предпазни средства, а именно каска и др. Видно от правилата за безопасна работа същият е 5 изпълнявал трудовите си задължения без да има каска и е проявил груба небрежност, като е съпричинил настъпването на вредоносния резултат.

Ищецът е проявил небрежност, като не е положил необходимата грижа да бъде с каска на обекта, както се изисква по правилата за безопасен труд.

Налице е трудова злополука, тъй като ищецът е извършвал работа без необходимото и елементарно старание и внимание и в нарушение и пренебрегване на технологичните правила и на правилата за безопасност, като е бил без каска и не е спазил заповедта, че не трябва да събира инстументите.

На второ място на него изрично му е било забранено да излиза навън, като отговорника на обекта го е предупредил да не събира инструментите и да не слиза по стълбата. Това е направено поР. липсата на опит и личното му тегло.

Монтажите са извършвани на климатичните тела в стаите на сградата на общинската администрация и не се е налагало въобще да излиза навън и да слиза по стълба.

Ответникът оспорва твърдението, че ищецът е монтирал климатична техника. Посочва, че при удара не е ударил гърба си, а само главата и ако е бил с каска нямало да пострада или единствено по негова вина, поР. неспазване на изискванията за безопасност е пострадал.

Излага, че са неправилни твърденията, че има счупване на свода на черепа. Видно от първичният преглед в МБАЛ „Света Петка“ АД има малка фрактура /а това означава пукване, а не счупване/ на люспата на дясна темпорална кост с хлътване.

Ответникът поддържа, че не е ясно от къде процесуалния представител на ищеца има твърдения, че на 09.11.2023 г. в УМБАЛ „Света Анна“ АД гр.

София има констатации за мозъчна контузия вляво темпорално. Ответникът е посочил, че видно от епикриза № 1042 от 15.11.2023 г. на същата болница е посочено „В дясно в близост до ламдоидната сутура париеталната кост е леко хвътнала, без да се установяват фрактури. Същото е посочено и в компютърната томография на Клиниката по образна диагностика от д-р З. С..