Решение № 1022 от 26.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1022 гр. Варна, 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20263110202557 по описа за 2026 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба „***“ООД срещу НП № 891363F883438/26.05.2026г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“.

Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло атакуваното НП, с довод незаконосъобразността му.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана в съдебно заседание.

Въззивната страна, редовно призована, в съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление. Сочи, че същото е законосъобразно и правилно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

1

На 26.04.2026г. служители към ТД на НАП- Варна, сред които св. Н., посетили търговски обект- кафе-автомат, находящ се в гр. Варна, ул.“***“ № 7, разположен пред магазин за хранителни стоки стопанисван от „***“ ООД.

По време на проверката данъчен служител – св. Н., извършил контролна покупка на стока- 1 бр. кафе на стойност 0,50 евро която платил в брой. За плащането не получил информация дали е издаден касов бон. Такава информация трябвало да бъде видна на дисплея, като да са видими номер на касов бон, стойност и номер на фискалната памет на устройството, дата , час и т.н. На самия автомат нямало видими екран/отвор и/или друго подобно приспособление, удостоверяващи наличието на вградено ФУВАС по смисъла на чл. 2, ал. 2, т.5/Наредба № Н18/13.12.2006г./МФ или вградено ФУ по чл. 2, ал. 2, т. 2 от същата.

В момента на пускане на монетата от ОП в отвор-монетник на автомата, на същия не се визуализирал ФКБ, регистриращ продажбата чрез ФУВАС по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 5/Наредба № Н-18/13.12.2006г./МФ, който да се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ или не е издаден ФКБ на хартиен носител чрез ФУ по смисъла на чл. 2, ал. 2, т.2/Наредба № Н-18/13.12.2006г. /МФ, което се вгражда в автомата, във вр с изискванията на чл. 3, ал. 1 и ал. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите.

В хода на проверката било канстатирано, че в момента на извършване на покупката липсва екран/отвор и/или друго подобно приспособление, налични на автомата и не се визуализират данни-ЗЛ, ЕИК и стойност на покупката, дата, час, сума. В автомата на самообслужване с електрическо захранване тип вендинг автомат/кафе машина/, находящ се в гр. Варна, ул. "***" № 7, нямало монтирано, въведено в експлоатация, вградено ФУ по смисъла на чл. 2, ал. 2,т.

2-ФПр. или т.5-ФУВАС/Наредба № Н18/13.12.2006г. /МФ, с изградена дистанционна връзка с НАП, във вр с изискванията на чл. 3, ал.1 и ал. 8 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите.

В последствие в хода на адм. проверка било установено, че за покупката е издаден касов бон съотвестващ на покупката, цена, дата и час. След като извършили действията по реализиране на данъчна проверка, за констатациите от същата били съставен протокол за извършена проверка.

Поради установеното нарушение бил съставен акт за установяване на 2 административно нарушение срещу въз.дружество, в съдържанието на който подробно били описани резултатите от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му квалификация, като било прието за установено, че на 26.04.2026г. лицето, в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба№Н18/13.12.2006г. на МФ е допуснало нарушение на чл.25 ал.6 от Наредба№Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС, като фискалната касова бележка за извършената покупка на 26.04.2026г., от наличното в обекта ФКУ, със съответни идентификационен номер и номер на фискалната памет, не се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС.

Нарушението не води до неотразяване на приходи. Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения. Възражения постъпили в законоустановения срок, но били преценени като неоснователни.

Въз основа на акта АНО издал процесното НП, с което при възприемане на фактическата обстановка , изложена в АУАН, на нарушението била дадена правна квалификация по на чл.25 ал.6 от Наредба№Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС. За извършеното административно нарушение било наложено административно наказание в минимално предвидения в чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС размер.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства – писмените такива, приложени по АНП и приобщени към доказателствата по делото - констативен протокол; КЛЕН , справка за нарушител и др., както и от показанията на св. Н..

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление № 464 164- F 505 186 / 18.09.2019г.. е издадено от компетентен орган-от

Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, съгласно заповед № ЗЦУ- ОПР17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на ЦУна НАП.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Актът е бил издаден в предвидения в чл.34 ал.1 от ЗАНН срок от извършване на данъчното нарушение.

3

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата.Посочени са в пълнота всички обективни характеристики на нарушението, като и в акта, и в постановлението изчерпателно са описани закупени храни и напитки, тяхната обща стойност, часа на извършване на покупката и издадения документ. При предявяване на акта не са направени конкретни възражения, в които да са били наведени спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване.

Поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения.По никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Правилно АНО е преценил, че възз.дружество стопанисващо горепосочения обект, в качеството си на лице по чл. 3, ал.1/Наредба № Н18/13.12.2006г./МФ, не е изпълнило задължението си при извършена продажба по чл. 3, ал. 8, фискалната касова бележка да се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС, като е допуснало нарушение на разпоредбите на чл. 25, ал. 6/Наредба № Н-18/13.12.2006г./МФ, във връзка с чл. 3, ал. 1 и ал. 8 от Наредба № H18/13.12.2006г. на Министъра на финансите. Нарушението не води до неотразяване на приходи. Нарушението е извършено на 26.04.2026г. в гр. Варна в проверения търговски обект установено на 26.04.2026г..

Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е констатирал нарушение по чл.25 ал.6 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ , като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма и правилно е определил санкционната норма на чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, която следва да намери приложение. Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи съобразно разпоредбите на ЗДДС наказващият орган правилно е съобразил извършването на нарушение за първи път. В този смисъл и съдът намери, че наказанието имуществена санкция е правилно определено по своя размер.

Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на 4 наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:

Навеждат се доводи за липса на вредни последици от деянието. Липсата на нанесена щета на фиска е била отчетена при квалификацията на деянието и същата е по чл.185 ал.2 от ЗДДС. В чл.185 ал.2 изрично предвижда приложимостта на санкциите по ал.1 като гласи : “Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв.

Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“ Отчетен и е факта, че нарушението е било отстранено в хода на адм.проверка.

Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен, тъй като допуснатото нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид, за да се приеме че обществената му опасност е явно незначителна. Наказващият орган е отчел степента на нарушенията от този вид, която е висока с оглед предвидените за тях наказания.На свой ред съдът прецени и степента на засягане на обществените отношения, охранени от ЗДДС и нормативните актове по неговото прилагане.Те са с особена обществена значимост с оглед връзката им с правилното и ефективно прилагане на фискалната политика на Държавата. С оглед на това съдът намира, че не са налице основания случаят да бъде приет за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Наложеното наказание имуществена санкция е в минималния размер, предвиден в закона и отговаря на тежестта на нарушението. В атакуваното наказателно постановление не е посочено дружеството да е имало предишни нарушения, поради което съдът приема, че това е първото нарушение на дружеството и счита, че имуществена санкция в такъв размер ще изпълни целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН и ще превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред.

Поради изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт. Водим от горното, съдът 5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 891363-F883438/26.05.2026г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“Варна в ГД „Фискален контрол“, с което на „***“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 512 евро на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД , ЕИК *** да заплати на НАП Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 66,47 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6