Решение № 678 от 14.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 678 гр. Пловдив, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20245330202075 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 7417331, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Б. Б. М. е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.1 ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание се сочат конкретни пороци на ЕФ и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски. По-конкретно се сочи, че:

-били налице пороци при попълване на Протокола по чл. 10 от Наредбата;

-периодичната проверка на АТСС не била извършена по надлежния ред;

-не било конкретно индивидуализирано мястото на извършване на нарушението.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, 1 поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ОСНОВАНИЯТА ЗА ИЗМЕНЯНЕ НА ЕФ.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговото изменяне по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че 27.04.2023 г. в 21:03 часа на Републикански път II-86 при км 9 + 500м, при контрол на приближаващи МПС от запад към изток, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/ч, заснето с АТСС ARH САМ S1 и отчетен толеранс от минус 3% в полза на водача,

МПС с рег. № ****, се движело с установена наказуема скорост 93 км/ч ., тоест с превишение на скоростта от 33 км/ч.

Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се опровергава частично от събраните по делото доказателства .

Действително по делото се установява по несъмнен начин, че на процесните дата и час, на сочения в ЕФ пътен участък, МПС с рег.№ **** се е движело със засечена скорост 96 км/час. В тази връзка съдът съобразява приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от

Наредба № 8121з532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

След приспадане на законоустановения толеранс се получава скоростта посочена в ЕФ като наказуема-93 км/час.

Правилен е и изводът на наказващия орган, че именно жалбоподателят е легитимиран субект на отговорността, предвид приложената по делото справка за регистрация на МПС, от която е видно, че той е регистриран собственик.

Не кореспондира на действителността, обаче твърдението в ЕФ, че наказаният субект е допуснал наказуемо превишение от 33 км/час.

2

В тази връзка съдът съобрази приложените по служебна инициатива писма от стопанина на пътя ОПУ-Пловдив, от които се установява, че:

През 2021 г. ремонта на републикански път II-86 ,,/Път I-8/ - ПловдивАсеновград” от км 0+075 до км 14+234 беше включен в допълнително задание за превантивен ремонт.

Пътни знаци и други принадлежности в ремонтирания участък и прилежащите кръстовища, са поставени съгласно проект за „Организация на движението”, одобрен от Агенция „Пътна инфраструктура” и ОД на МВР гр. Пловдив.

В участък от републикански път II-86 ,,/Път I-8/ - ПловдивАсеновград“ има поставен пътен знак В26(80км/час), на км.9+455 дясно и н а км. 9+510 В26(60км/час) дясно -посока от запад към изток. Съгласно чл.61. ал. 1 от Наредба 18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци, пътен знак за въвеждане на забрана се поставя непосредствено преди участъка от пътя, за който се отнася забраната. Зоната на действие на забранителен знак е определена в същия член,а именно в ал.3 „Въведена забрана с пътни знаци В20, В24. В25, В26, В27, В28 и В30 е сила до следващото кръстовище“, което в случая е на км.9+658“.

Получената информация от ОПУ-Пловдив се кредитира изцяло от настоящия състав, доколкото съответства на приложените към писмата схеми за организация на знаковото пространство.

От гореизложеното е видно, че важащото за процесния пътен участък ограничение на скоростта, валидно въведено със знак В26 е 80 км/час, поставено на км. 90+455, а не 60 км/час, което влиза в действие едва 10 метра след заснетия участък, тоест от км 9+510, като наличието на процесния знак В26 (80 км/час) към датата на нарушението се установява от приложение по делото протокол по чл. 10 от Наредбата.

При вече обоснованото по-горе, че действителната наказуема скорост е 93 км/час, а валидното ограничение на скоростта 80 км/час, то наказуемото превишение на скоростта се явява 13 км/час, за което съгласно чл. 182, ал.2, т.2 ЗДвП приложимата санкция е 50 лева, в който смисъл следва да се измени ЕФ.

Съгласно трайната съдебна практика в случаи като процесния, когато се 3 установи, че:

- действителната разрешена скорост, въведена с ПЗ В26 е по-висока, -като действителната величина на наказуемото превишение е пониска от вменената с ЕФ се касае за типичен случай на закон за по-леко наказуемо нарушение , без съществено изменение на обстоятелствената част ( доколкото установената промяна във фактите е изцяло благоприятна за дееца), поради което Районният съд следва да изпълни правомощията си по ТР № 8 от 16/09/2021 на ВАС по тълкувателно дело № 1/2020 като преквалифицира нарушението и намали размера на наложената глоба от 300 лева на 50 лева.

Така Решение № 509/ 21 март 2022 година на Административен съдПловдив, ХІХ състав,к. а. н. дело № 228/2022 год., Решение № 508/ 21 март 2022 година на Административен съд-Пловдив, ХІХ състав,к. а. н. дело № 239/2022., Решение №1189/22.6.2023г.на Административен съд – Пловдив, ХХІІ състав, КАНД № 1128 по описа на Административен съд – Пловдив за 2023 г., Решение № 737/20.04.2023 год. на Административен съд – Пловдив, XXVI касационен състав, КАНД № 220 по описа на съда за 2023 г. Решение № 526/20.03.2023 г. на Административен съд – Пловдив – ХІХ – административен състав, по к.адм. дело № 289 по описа на съда за 2023 г., Решение № 2295 от 07.12.2022 г. по к. адм. н. д. № 2429 / 2022 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2099 от 21.11.2022 г. по к. адм. н. д. № 2156 / 2022 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.

В тази връзка следва да се съобрази и трайната практика на ВКС, че не представлява съществено изменение на обстоятелствената част, респективно не налага изменение на обвинението ( каквото е недопустимо в процеса по ЗАНН) установяването на различни фактически положения, които обаче са изцяло в полза и по-благоприятни за наказания субект.

Така Решение № 122/28.05.2018 година, Второ наказателно отделение, К.Н.Д.412/18 г. на ВКС, Решение №200/21.12.2020 по дело №895/2020 на ВКС, Решение № 287 от 30.06.2014 г. по нак. д. № 796/2014 г. на Върховен касационен съд, Решение № 304/12.04.2018 г., второ наказателно отделение, наказателно дело № 1066/2017 г. по описа на ВКС., Решение № 288/ 09 юли 2012 година касационно по н.д. № 904 по описа за 2012 година на ВКС, 4

Решение № 13 от 26.07.2013 г. по нак. д. № 2137/2012 г. на Върховен касационен съд, Решение №88/15.09.2020 по дело №301/2020 на ВКС.

В този смисъл и практиката на Административен съд Пловдив- Решение №538/29.3.2022г. на Административен съд Пловдив по КАНД 294/2022, Решение № 930 от 10.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.

ПО ОСТАНАЛИТЕ ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.

Противно на възраженията в жалбата, в случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол:

- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

ARH САМ S1, представляващо мобилна преносима система за видеоконтрол;

- техническото средство е от одобрен тип , което видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 5126, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № № 64-СГ-ИСИС/17.05.2022 г., като датата на заснемане на нарушението-27.04.2023г. попада в едногодишния срок на валидност на проверката, като в този смисъл изцяло ирелевантни са съображенията от жалбата кога органът е подал искането за последваща проверка. Противно на възраженията в жалбата проверката е извършена от трето независимо лице, доколкото е ноторно известно, че лабораторията към БИМ е изцяло различна от лабораториите към МВР.

Противно на възраженията от жалбата, надлежно е съставен и попълнен Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съдържа всички изискуеми реквизити- дата на използване, място на контрол, посока 5 на движение на контролирани МПС, общо ограничение на скоростта, посока на задействане на камерата, начало и край на работа, режим на измерванестационарен, поради което същият се явява доказателство за нормативните и технически изисквания при използване на АТСС.

Така Решение № 1995 от 27.10.2021г. на Административен съд – гр.

Пловдив, ХХІ касационен състав, к.а.н.д. № 1530 по описа на съда за 2021 г., Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение № 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, решение № 2049 от 13.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2089 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1349 от 23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1314 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че за разлика от десетки други дела, в протокола по чл. 10 от Наредбата надлежно са попълнени номерата на първо и последно статично изображение, като процесното попада между тях.

Според трайната съдебна практика, обаче дори такива да не бяха попълнени или да бе налице несъответствие между тях и номера на представеното по делото статично изображение, пропускът не би бил съществен, доколкото връзката между конкретното използване на АТСС и съставения протокол по чл. 10 успешно и несъмнено би се установила от останалите негови реквизити -дата на използване, контролиран участък, час и минута на начало на работа и час и минута на край на работа, като е налице пълно съответствие между тези изложени в протокола и тези посочени в ЕФ.

Така изрично Решение № 1941 от 22.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1642 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1024 от 20.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 670 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 541 от 15.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 75 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 380 от 22.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 1859 / 2020 г. на XIX състав 6 на Административен съд – Пловдив, Решение № 285 от 04.02.2020 г. по к. адм. н. д. № 3597 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1785 от 16.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1786 / 2020 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1831 от 21.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1789 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд Пловдив, Решение № 1217 от 13.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1026 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1036 от 19.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 1090 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив.