Определение № 884 от 20.10.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 884 гр. гр. Добрич, 20.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от Надя Г. Славова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500671 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул. “Димитър Хаджикоцев“ №52-54, ЕИК 131134023, представлявано от А.Д. и Н.С., в качеството им на изпълнителни директори, чрез юрисконсулт С. С. , против Разпореждане №4297/10.08.2023г. по ч.гр.д. №2024/2023г. по описа на РС Добрич, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, в частта, с която се претендира сумата от 27.45 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 25.03.2023г. до 25.05.2023г.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, като се настоява за отмяната му и за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение.

Жалбата е допустима. Депозирана е от лице, разполагащо с правен интерес от обжалване и в законоустановения срок.

Съдът след съвкупен анализ на доказателствата в заповедното производство, като съобрази и аргументите по жалбата, намира следното:

Със Заявление с вх. №13920/07.08.2023г. за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, частният жалбоподател, банка, е поискал издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводни книги към 27.07.2023г. по партидата на Договор за потребителски кредит №********** от 23.05.2022г., сключен с кредитополучател физическо лице, Ж. Д. Ш..

За да отхвърли заявлението, в частта за претендираната договорна лихва, районният съд е приел, че макар законодателят да не е ограничил изрично размера на максималния допустим процент на договорната лихва, т о съдът дължи да извърши отделна проверка относно действителността на клаузата на плоскостта на спазването на закона и добрите нрави при уговарянето й. Съдът се е позовал и на релевантна съдебна практика, която е в смисъл, че дори и след измененията в чл. 19 от ЗПК, за съда не е отпаднало изискването служебно да следи за съответствие на отделните клаузи на всеки договор с добрите нрави.

Настоящата инстанция изцяло споделя направените правни изводи от районния съд в обжалваното разпореждане и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях.

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 21, т. 2 от ГПК, заповедният съд е длъжен 1 служебно да извърши проверка и дали искането не противоречи на закона и добрите нрави.

Обстоятелството, че законодателят е уредил изричен максимален праг на стойността на ГПР, не изключва правото и задължението на съда да извърши преценка за законосъобразността на отделните и самостоятелни компоненти, които го сформират, като при извод за тяхното противоречие с императивни правни норми, да приложи съответната санкция.

В настоящият случай уговорената договорна лихва по сключения договор за потребителски кредит е в размер на 40,91%, който размер значително надвишава трикратния размер на приетата с ПМС лихва за просрочени вземания, като константната съдебна практика приема, че този факт е достатъчен, за да обоснове извод за наличие на недобросъвестност в кредитодателя. Доколкото изискването за добросъвестно упражняване на права е основен принцип в гражданското производство, то нарушаването му е проява на нарушение на добрите нрави, влечащо извод за нищожност на тази клауза от договора.

Водим от изложеното Окръжен съд Добрич,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №4297 от 10.08.2023г. по ч.гр.д. №2024/2023г. по описа на РС Добрич, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, в частта, с която се претендира сумата от 27.45 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 25.03.2023г. до 25.05.2023г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2