Определение № 3748 от 05.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3748 гр. Пловдив, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20255300503046 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба депозирана от Д. Е. П. с ЕГН-**********, чрез процесуалния му представител адв. С. Л. против Определение №12274/25.09.2025г. постановено по гр.д.№7141/2025г. по описа на ПРС, седми гр.с., с което се връща искова молба вх. № 43810/16.04.2025 г. по описа на Районен съд Пловдив, подадена от Д. Е. П., ЕГН: ********** и се прекратява производството по гр. д. № 7141/2025 г. по описа на Районен съд Пловдив. С постановеният съдебен акт в полза на ЗК „Районна потребителна кооперация Наркооп“ – гр. Стамболийски, ЕИК:

000435547, е присъдена сумата в р азмер на 1250,00 лева (хиляда двеста и петдесет лева), представляваща разноски в първоинстанционното производство. Навеждат доводи за незаконосъобразност на постановеният от първоинстанционният съд акт, по съображения изложени в жалбата, иска се да се отмени прекратителното определение, като вместо това делото бъде върнато на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия..

Ответникът по жалбата ЗК „Районна потребителна кооперация Наркооп“ – гр. Стамболийски, ЕИК: 000435547, чрез процесуалния си представител адв.

М. П. оспорва жалбата и наведените в нея твърдения като неоснователни, по съображения изложени в отговора. Моли да се потвърди обжалвания първоинстанционен акт, като правилен и законосъобразен. Претендира разноски, съгласно представения списък с направени такива.

1

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа доказателствата по делото и прецени направените доводи, намира частната жалба за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, а разгледана по същество за неоснователна.

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от Д. Е. П. срещу ЗК „Районна потребителна кооперация Наркооп“ – гр. Стамболийски, с която е предявен иск с правно основание чл. 58 ЗК за отмяна на решенията на Общото събрание на кооперацията, проведено на 21.03.2025г. от 14:00 часа в гр. Стамболийски.

С обжалваното определение първоинстанционния съд е върнал исковата молба, като недопустима и е прекратил производството по делото, като за целта е приел, че на проведеното Общо събрание на 21.03.2025 г. ищецът е бил надлежно представляван от член-кооператор - В. Й. Д., поради което и срокът за предявяване на иск за отмяна на решенията на общото събрание е започнал да тече от деня на вземане на решението. В мотивите си съдът е посочил, че ищецът – чрез своя пълномощник, е присъствал на общото събрание, като е узнал за взетото решение от него, поради което именно от посочената дата е започнал да тече неговият срок за оспорване на решението. Поради това, преклузивният срок за предявяване на иска с правно основание чл. 58, ал.1 ЗК е изтекъл на 04.04.2025 г. Доколкото исковата молба е входирана в съда на 16.04.2025 г., то е налице процесуална пречка за предявяване на исковата претенция, а именно: изтекъл преклузивен срок за предявяване на същата.

Недоволен от постановения съдебен акт, жалбоподателят – ищец в първоинстанционното производство, навежда в частната жалба оплаквания относно срока за предявяване на иска. Навежда твърдения, че макар на проведеното Общо събрание да е бил надлежно представляван от пълномощника си В. Д., няма как жалбоподателят да е узнал за взетите решения на Общото събрание на датата на провеждането му, тъй като протоколът от проведеното Общо събрание се изготвя в седмодневен срок от провеждането му и лицата, които не са присъствали на събранието, могат най- рано да се запознаят с решенията на 28.03.2025г. Жалбоподателят твърди, че е узнал за взетите решения едва на 14.04.2025г., когато е подписал 2 молба с искане да му бъде предоставено копие от Протокола на ОС.В тази връзка счита, че срокът по чл.58 ал.3 ЗК е спазен и исковата молба е редовна и допустима.

Настоящият съдебен състав споделя направените първоинстанционният съд правни изводи по следните съображения: от

Искът по чл. 58, ал. 1 от Закона за кооперациите е конститутивен и с него се упражнява потестативното право да се признае за незаконно или несъобразено с устава на кооперацията решението на Общото събрание.

Правото на иск по чл. 58, ал. 1 ЗК принадлежи на изчерпателно посочени в нормата на чл. 58, ал. 2 ЗК лица и органи, и може да бъде упражнено в преклузивните срокове по чл. 58, ал. 3 и 5 ЗК.

Тълкуването на нормата налага следните изводи: Ако членът на кооперацията е присъствал на събранието, двуседмичният срок тече от датата на решението, като същият изтича винаги в рамките на общия тримесечен срок. Ако членът на кооперацията не е присъствал на събранието, двуседмичният срок тече от узнаването или уведомяването, но следва да изтича в рамките на тримесечния срок. Ако двуседмичният срок от узнаването изтича след изтичането на тримесечния срок, искът е недопустим.

Срокът е преклузивен и съдът, разглеждащ иска по чл. 58, ал. 1 ЗК, следи служебно за спазването му. В хипотезата на предявен иск от член, който е присъствал на събранието, проверка на съда се ограничава само до изчисляване на срока, считано от датата на събранието до датата на предявяване на иска. При твърдение в исковата молба, че ищецът не е присъствал на събранието и сочи дата на узнаване, фактите относно узнаването и момента на узнаване подлежат на доказване от ищеца./ В този смисъл е Решение № 7 от 1.02.2013 г. на ВКС по т. д. № 1130/2011 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева/ .

В конкретния случай няма спор, нещо повече налице е признание от страна на ищеца, настоящ жалбоподател, включително и в депозираната пред въззивния съд жалба, че на проведеното на 21.03.2025г. Общо събрание, ищецът е бил надлежно представляван от пълномощника си В. Д.. При тези обстоятелства, следва да се приеме, че ищецът чрез своя пълномощник е присъствал на събранието, поради което по отношение на него което, двуседмичният срок тече от датата на решението, като същият изтича винаги 3 в рамките на общия тримесечен срок.

Както бе посочено по-горе, проверка на съда се ограничава само до изчисляване на срока, считано от датата на събранието до датата на предявяване на иска. Събранието е проведено на 21.03.2025г., двуседмичния срок е изтекъл на 04.04.2025г., а исковата молба е входирана на 16.04.2025г.

Изложеното обосновава извода, че изтекъл преклузивния срок за предявяване на иска, поради което е налице процесуална пречка за предявяване на исковата претенция.Оплакванията на жалбоподателя изложени в жалбата, че няма как да е узнал за взетите решения на Общото събрание на датата на провеждането му, тъй като протоколът от проведеното Общо събрание се изготвя в седмодневен срок от провеждането му, не касаят настоящата хипотеза и не подлежат на обсъждане.

С оглед събраните по делото доказателства, изводът на първоинстанционния съд за предявяването на исковата молба след изтичане на преклузивния срок е правилен и законосъобразен Този срок е преклузивен и спазването му представлява абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Волята на законодателя е в интерес на правната сигурност на гражданския оборот да изключи възможността за промени неограничено във времето,които биха увредили подлежащите на регламентация обществени отношения. Разпоредбата на чл. 58, ал.3 ЗК е приложена правилно, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на спора, на въззиваемата страна се дължат разноски представляващи, договорен и заплатен адвокатски хонорар в размер на 900лв.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №12274/25.09.2025г. постановено по гр.д.№7141/2025г. по описа на ПРС, седми гр.с.

ОСЪЖДА Д. Е. П., ЕГН: **********, да заплати на ЗК „Районна потребителна кооперация Наркооп“ – гр. Стамболийски, ЕИК: 000435547, 4 сумата в размер на 900 лева (деветстотин лева), представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение във въззивното производство.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5