Решение № 224 от 28.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Пловдив, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20245000500339 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Подадена е въззивна жалба от И. А. Н. чрез процесуалния му представител адвокат М. К. против решение № 105/04.04.2024 г., постановено по гр.д. № 731/2023 г. по описа на Старозагорския окръжен съд – VІІ гр.с., в частта, в която той е осъден да заплати на А. И. Г. сумата 13 500 лв. обезщетение за неоснователното й обедняване за сметка на неговото обогатяване, като в обжалваната сума не се включват 564,29 лв. за закупуване на климатик, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 02.10.2023 г. до окончателното й изплащане, както и в частта за разноските, които той е осъден да заплати на Г.. Жалбоподателят твърди, че решението в тази част е неправилно и противоречи на закона и на събраните по делото доказателства, като мотивите на съда са вътрешно противоречиви и нелогични. Предвид изложеното жалбоподателят моли да бъде отменено решението на окръжния съд в обжалваната му част и да бъде постановено друго, с което да се отхвърлят исковите претенции на А. Г.. Оспорва подадената от А. Г. насрещна въззивна жалба и моли съда да я остави без уважение.

Постъпила е и насрещна въззивна жалба от А. И. Г. против същото 1 решение в частта, в която искът й е отхвърлен за разликата над 14 064,29 лв. до пълния предявен размер от 26 189 лв., като твърди, че в тази част то е неправилно, тъй като съдът не е преценил събраните по делото доказателства, поради което моли да бъде отменено решението в тази част и да бъде постановено друго, с което да бъде уважен предявеният от нея иск в пълен размер. Оспорва подадената от И. Н. въззивна жалба като противоречива и неоснователна и моли съда да я остави без уважение и да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната с нея част като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивните жалби са допустими ,постъпили са в срок,изхождат от легитимирани страни ,имащи интерес от обжалване и са против подлежащ на въззивно обжалване акт ,а решението е валидно и допустимо като постановено по очертания с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на иска.

Предмет на въззивно разглеждане е искова претенция от А. И. Б., понастоящем Г., срещу И. А. Н., за заплащане на сумата от 26 189 лв., с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата.

Г. е твърдяла през 2018 г. да установили с ответника интимна връзка, а през 2019 г. да заживели заедно в общо домакинство. През м.юли 2019 г. ответникът закупил чрез банков кредит къща, находяща се в с.О., общ. К., ,в която страните заживели заедно и започнали да извършват ремонтни дейности и подобрения, и да го обзавеждат .Във връзка с това ищцата сключила няколко договора за кредит, както следва:

1/ на 19.11.2020 г. сключила договор за стоков кредит за сумата от 1789 лв. за закупуване на климатик „Фюджи електрик“, монтиран в къщата, като общата стойност на кредита в размер на 2218,32 лв. изплаща сама;

2/ на 29.11.2019 г. сключила договор за потребителски кредит за сумата от 2 516,88 лв., с обща сума за погасяване от 2 740,09 лв., разходвана за закупуване и монтаж на 2 бр. интериорни врати на стойност от 700 лв., ламинат за двете стаи в основната къща за сумата от 500 лв., окачени тавани и мазилка на стените в стаите за сумата от 900 лв., а остатъка от получения кредит от 400 лв. и допълнителни средства от заплатата си разходва за смяна на електрическата инсталация в къщата, зазидване на прозорец в антрето, зазидване на врата между двете стаи и направа на нова врата в спалнята.

3/ на 30.04.2020 г. сключила договор за потребителски кредит за сумата от 20 450 лв., с обща сума за погасяване от 23518,15 лв., разходвана за 2 извършване на СМР за подмяна на покрива на основната къща на стойност от 13 000 лв., закупуване на два дИ.а, съответно на стойност от 200 лв. и 100 лв., направа на каменна пътека в двора на стойност 300 лв., изграждане и монтаж на гаражна врата на стойност от 700 лв.

4/ през м.януари 2022 г. ищцата рефинансирала кредита си от м.април 2020 г., като получените при това средства отново ищцата била вложила за извършването на СМР в имота – закупуване ПВЦ дограма от врата и три тавански прозореца на стойност от 1850 лв., дограма за два прозореца на стойност от 550 лв., закупуване на два гардероба, съответно на стойност от 380 лв. и 200 лв.

5/ твъдяла да е и ,че е заплащала за труд и материали за изграждането на бетонова клетка за кучета на стойност от 4 500 лв., и дървена клетка за кучета на стойност от 1000 лв.

На 23.08.2022 г. ищцата заминала на военна мисия в чужбина, след което отношенията й с ответника се влошили ,същите се разделили като не посгиннали съгласие как да уредят отношенията ,касаещи вложените от Г. средства за извършените ремонтни дейности и подобрения в имота,собственост на ответника.

Ответникът ,от своя страна ,оспора иска. Оспорва получените от сключените от ищцата договори за кредит да са били вложени в извършването на ремонти, подобрения и закупуване на обзавеждане за закупеното от него жилище-къща в с.О. като настоява тези средства основно да са вложени за закупуване на ценни породи кучета за отглеждане, размножаване и продан, закупуване на лек автомобил и други движими вещи за бита и нужни при отглеждането на кучетата, които ответникът е предал на родителите на ищцата при тяхната раздяла. Твърдял е всички СМР в имота да са извършени с личен негов труд и труд на негови роднини и приятели, на които е заплащал със свои средства.

Досежно закупеният климатик е посочил, че макар и договорът за стоков кредит да е бил сключен от ищцата, всички погасителни вноски по този кредит, на обща стойност от 1478,88 лв. били платени от него като за тази сума е направил евентуално възражение за прихващане в случай на уважаване на иска.

Оспорва като неоснователни твърденията за вложени от ищцата средства за закупуването на 2 бр. интериорни врати, ламинат за двете стаи на основната къща окачени тавани и мазилка на стените в стаите за сумата от 900 лв., сумата от 400 лв. и допълнителни средства от заплатата й за смяна на електрическата инсталация в къщата, зазидване на прозорец в антрето, зазидване на врата между двете стаи и направа на нова врата в спалнята, като е сочил, че закупуването на всички материали е направил със сума от 3000 лв., дадени му от неговите родители, а цялата ремонтна дейност била извършена с личния му труд и труда на баща му, с изключение на подмяната на електрическата инсталация, която била направена от трето лице, на което 3 ответникът заплатил със свои средства.

Оспорва като неоснователни твърденията ищцата да е вложила средства при извършването на ремонт на покрива, който бил направен през лятото на 2020 г., с личен труд от ответника и труда на двама негови колеги, който той заплатил със свои средства, като и нужните материали закупил със свои средства и дадени му от неговите родители.

Досежно двата дИ.а се сочи единиятда е бил закупен от ответника с негови лични средства като той предложил на бащата на ищцата да ги вземе, но той отказал.

Оспорил е и твърденията на ищцата същата да е влагала нейни средства при изграждането на каменната пътека в двора и гаражната колона, за които твърди, че са изградени с негов труд и закупени с негови средства материали. Оспорва наличието на гаражна врата в имота си. Оспорва твърденията на ищцата за влагане на нейни средства при закупуване ПВЦ дограма от врата и три тавански прозореца и дограма за два прозореца, като е сочил, че същите са били заплатени с дарени от дядо му средства в размер на 3000 лв.

Понатакът е твърдял обзавеждането в спалнята да е закупено с получени от него средства от договор за потребителски кредит, който е изплатил със свои средства. По отношение на закупеният за сумата от 380 лв. гардероб е твърдиял всички погасителни вноски по договора за кредит са били заплатени от него като за тази сума прави евентуално възражение за прихващане в случай на уважаване на иска.

По отношение на изградените в имота голяма клетка за кучета и дървена клетка за кучета е твърдял да са изградени с негов личен труд и и труда на брат му и баща му, а нужните материали да са били закупени със средства от сключен от ответника договор за потребителски кредит за сумата от 3000 лв. и дадена му от родителите му сума от 1000 лв.

Поддържал е през четирите години на съвместното си съжителство с ищцата да е работил и реализирал редовни месечни доходи в размери от 2200 лв. до 2400 лв, които вложил в покупката на имота, закупуването на материали и заплащането на труд за извършените в имота подобрения като е оспорил изцяло приноса на Г. .Желае предявеният иск да бъде отхвърлен като е поддържал и евентуални възражения за прихващане .

Съдът , с решението ,предмет на обжалване , е приел на първо място за безспорно между страните ,че същите през 2018 г. са установили интимна връзка, а през 2019 г. са заживели заедно в общо домакинство в недвижим имот, находящ се в с. О., общ.К.. ,който имот бил закупен от ответника Н. през м. юли 2019 г. със средства, получени от банков кредит за 87 000 лв.

Анализирайки събраните по делогто доказателства – писмени и гласни ,и съобразяявайки твърденията на страните от фактическа страна ,съдът е стигнал до крайния изводи по делото да е доказано ищцата Г. да е вложила 4 свои средства за извършени в имота на ответника СМР – ремонт на покрив на стойност 11 000 лв.,средства за закупуване и монтаж на 2 бр. интериорни врати на стойност 700 лв., ламинат за двете стаи в основната къща за сумата от 500 лв., окачени тавани и мазилка на стените в стаите за сумата от 900 лв., за 400 лв. за смяна на електрическата инсталация в къщата, зазидване на прозорец в антрето, зазидване на врата между двете стаи и направа на нова врата в спалнята, както и средства за закупуването и монтаж на климатик до размера на 564,29 лв. като тук съдът е отчел безспорно доказаното обстоятелство ,че договорът за стоков кредит за закупуване на климатика действително е сключен от ищцата ,но значителна част от погасителните вноски по същия за заплащани от ответника като приносът на ищцата е единствено в горепосечения размер от 564,29 лв. При така приетото съдът е уважил иска на Г. ,намиращ своето основание в института на неоснователното обогатяване в размер на 14 064,29 лв.,а в останалия предвен размер го е отхвърлил като неоснователен.

Решението е обжалвано и от двете страни като първоначалната въззивна жалба,инициирала производството ,изхожда от ответника И. А. Н. ,който го обжалва до размер от 13 500 лв. ,който размер на уважения иск включва стойността средствата за ремонт на покрива – 11 000 лв. ,както и стойността на средствата за закупуване и монтаж на 2 бр. интериорни врати на стойност 700 лв., ламинат за двете стаи в основната къща за сумата от 500 лв., окачени тавани и мазилка на стените в стаите за сумата от 900 лв., за 400 лв. за смяна на електрическата инсталация в къщата, зазидване на прозорец в антрето, зазидване на врата между двете стаи и направа на нова врата в спалнята.

Ищцата А. И. Г. е депозирала насрещна въззивна жалба , с която атакува решението в частта,в която е отхвърлен предявения от нея иск касателно вложените от нея средства за подмяна на ПВЦ дограма от врата и три тавански прозореца на стойност от 1850 лв., дограма за два прозореца на стойност от 550 лв., както и за труд и материали за изграждането на бетонова клетка за кучета на стойност от 4 500 лв. и дървена клетка за кучета на стойност от 1000 лв.

Действително ,няма спор по делото ,че страните през 2018 г. са установили интимна връзка, а през 2019 г. заживели заедно в общо домакинство в недвижим имот, находящ се в с. О., общ.К.. ,който имот бил закупен от ответника Н. през м. юли 2019 г. със средства, получени от банков кредит за 87 000 лв. ,както и че в същия този имот са били предприети редица СМР и извършени подобрения по време на семейното съжителство на Н. и Г..Няма спор и за това ,че страните са и колеги ,както и че след като през м.август 2022 г. ищцата заминала на мисия в Х. ,отношенията между двамата се влошават като през м.октомври 2022 г. същите на практика приключили.