Решение № 153 от 14.04.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. П., 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Й. К.а при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. К.а Административно наказателно дело № 20251720200268 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 34-0000466 от 09.01.2025г.

(НП), издадено от началник Областен отдел „Автомобилна администрация“П. (ОО „АА“-П.), с което на „АВТОМОТОРТЕХ“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „Пловдив“ № 32, на основание чл.178б, ал.2, пр.2-ро от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лв (три хиляди лева) за нарушаване на чл.33, ал.2, пр.2-ро от Наредба № 37 от 02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение, издадена от министъра на транспорта и съобщенията (Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС).

Дружеството-жалбоподател „АВТОМОТОРТЕХ“ ЕООД чрез доводи, изложени в жалбата от пълномощника адв. Ал.А. от ПАК , моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Позовава се на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при неговото издаване, които произтичат от липсата на ясно определена и посочена дата на извършване на нарушението, както и липсата на пълно описание на същото, което е в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Като причина да не бъдат представени процесните документи се излага твърдение, че същите са били изгубени при преместване на учебния център на нов адрес, поради което се 1 лансира теза за несъставомерност на деянието. Счита се, че не е бил определен правилно субекта на нарушението. Иска се присъждане на направени по делото разноски, свързани със заплатено адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното производство дружеството-жалбоподател се представлява от своя пълномощник адв. Ал-А. от ПАК, която поддържа изложените в жалбата съображения за отмяна на оспореното НП. Претендира за присъждане на сторените в производството разноски, съобразно представения договор за правна защита и съдействие.

Административнонаказващият орган (АНО) ОО „АА“-П. - редовно призован, не изпраща представител. В придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка, са изложени доводи за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл.59, ал.2 от ЗАНН, пред компетентния съд и при спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване, за което са изложени съображения в Разпореждане № 370 от 21.02.2025г, с което същата е била насрочена за разглеждане в съдебно заседание, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

От фактическа страна:

С писмо с рег. № 16-00-21-6033 от 26.11.2024г. заместник-директор на ОД на МВР П. сезирал началника на ОО „АА“-П. с искане за извършване на обстойна проверка на учебен център „АВТОМОТОРТЕХ“ в гр. П., кв. „Иван Пашов“, ул. „Силистра“, бл.5, което мотивирал с реализирана проверка по преписка рег. № 313-21362/2024г. по описа на ОД на МВР П., при която е установено на място, че на 21.11.2024г. офисът не функционира, тъй като помещението е празно, няма оборудване и съответно не е било извършена проверка от полицейските органи.

С покана за тематична проверка с рег. № 84-00-21-2488 от 03.12.2024г., адресирана до „Автомотортех“ ЕООД, началника на ОО „АА“-П. изискал от дружеството-жалбоподател да представи за периода от 01.09.2024г. до 30.11.2024г. подробно изброени документи, сред които копие на застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на ППС, копие на застрахователна полица „Злополука“ на местата в МПС съгласно чл.8, ал.1, т.5 и ал.8 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС, декларация за броя на отработените през месеца учебни часове в други учебни центрове и за натовареността на друго работно място съгласно чл.24, ал.3 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС. В покана било указано, че се дава седемдневен срок, считано от връчване на поканата за представяне на посочените документи.

2

Покана е връчена на 03.12.2024г., предвид направеното саморъчно вписване и подписване от адресата, след което изрично било посочено, че на 10.12.2024г. в 10:00 часа управителят на дружеството-жалбоподател следва да се яви в ОО „АА“-П. и да представи документите. След връчването на поканата, управителят поискал удължаване на дадения срок. Проверката приключила на 16.12.2024г., когато в сградата на ОО „АА“- П. се явил управителя на дружеството-жалбоподател, който не представил изисканите документи с поканата с рег. № 84-00-21-2488 от 03.12.2024г. Този факт е обективиран в съставения на същата дата констативен протокол за извършена тематична проверка на учебен център за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, който документ е подписан от управителя на „АВТОМОТОРТЕХ“ ЕООД и от проверяващите лица.

При така установените факти при проверката, на 16.12.2024г. срещу дружеството-жалбоподател е съставен АУАН № 342626 от 16.12.2024г. за нарушение на чл.33, ал.2, пр.2-ро от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС.

На 20.12.2024г. пред АНО е депозирана декларация от управителя на „АВТОМОТОРТЕХ“ ЕООД, в която той заявил, че на 06.12.2024г. но време на преместване на офиса на друг адрес по невнимание е загубил учебната документация, свързана с обучението на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, сред които копия на застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на учебните автомобили, копия на застрахователна полица „Злополука“ на местата в МПС и др.

АНО, приел, че не са представени доказателства, опровергаващи констатираното нарушение, поради което в законоустановения срок, въз основа на съставения акт е издадено оспореното НП, с което на основание чл.178б, ал.2, пр.2-ро от ЗДвП на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв при идентично описание на фактическата обстановка и посочената в АУАН правна квалификация.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: писмо с рег. № 16-00-21-6033 от 26.11.2024г. на заместник-директор на ОД на МВР П., покана с рег. № 84-00-21-2488 от 03.12.2024г. за тематична проверка, адресирана до „Автомотортех“ ЕООД, констативен протокол от 16.12.2024г. за извършена тематична проверка на учебен център за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, АУАН № 342626 от 16.12.2024г., заверени копия на длъжностната характеристика на актосъставителя, Заповед № РД-08-107 от 29.02.2024г. на министъра на транспорта и съобщенията, Заповед № 116 от 28.02.2024г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, Декларация с рег. № 64-00-21-388 от 20.12.2024г., които кореспондират със свидетелските показания на П. А. К., който разпитан в хода на съдебното следствие, потвърждава изцяло отразените в обстоятелствената част на АУАН 3 фактически обстоятелства.

От правна страна:

НП е издадено от компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП и кредитираните по делото Заповед № РД-08-107 от 29.02.2024г. на министъра на транспорта и съобщенията и Заповед № 116 от 28.02.2024г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”. Не се оспорва и материалната компетентност на длъжностното лице, което е съставило АУАН (инспектор към ОО „АА“-П.), предвид чл.35, ал.1, вр. чл.33, ал.1 от Наредба № 37 от 02.08.2022г. на МТС.

Съгласно императивните изисквания на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН абсолютно задължително е в АУАН и НП вмененото нарушение да бъде описано пълно, ясно и разбираемо, като се посочи точно времето на неговото извършване. Именно наличието на тези елементи гарантират от една страна упражняване в пълен обем правото на защита на жалбоподателя, а от друга позволяват на съда да извърши собствен анализ и преценка на всички доказателства, факти и обстоятелства от значение за правилното разрешаване на правния спор.

При извършената дължима проверка относно правилното приложение на процесуалния закон съдът установи , че съставеният АУАН не отговарят на изискванията на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 от ЗАНН относно необходимите реквизити, които следва да съдържа, а именно ясно и недвусмислено да се впише датата на извършване на нарушението, което от своя страна влияе на преценката налице ли е надлежно описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване.

По отношение на датата на нарушението следва да се отбележи, че датата на неговото извършване, респ. довършване и датата на установяването му, макар да е възможно да съвпадат, се различават една от друга по своята същност и тези различия задължително трябва да намерят ясно отражение както в АУАН, така и в НП. В този смисъл е необходимо актосъставителя и АНО да изложат очертани и разбираеми твърдения, предвид спазването на императивните реквизити по чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

В случая, в съдържанието на АУАН и НП са посочени датата и мястото на установяване на нарушението – при извършена в сградата на ОО „АА“-П. на 16.12.2024г., около 16:00 часа, тематична проверка на дружествотожалбоподател. В обстоятелствената част следва описание на изпълнителното деяние, че при тази проверка е установено, че юридическото лице не представя документацията свързана с обучението на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни средства, изискана с Покана с рег. № 84-00-21-2488/03.12.2024г. както следва: копие на застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на всички ППС, фигуриращи в списъка към Разрешение № 4469, копие на застрахователна полица „Злополука“ на местата в МПС, декларации на преподавателите за броя на отработените през месеца учебни часове в други учебни центрове и за 4 натовареността на друго работно място. Съдът намира, че този начин на изложение на нарушението е довело до неясно обвинение, предвид липсата на фактически обстоятелства, които явно и отчетливо да сочат, че датата 16.12.2024г. е и дата на извършване на нарушението.

Съображенията са следните:

Изрично е вписано в АУАН и в НП, че документите не са представени във връзка с връчена Поканата с рег. № 84-00-21-2488/03.12.2024г. В посочения документ е визирано, че проверката по представената документация от дружеството-жалбоподател ще се извърши на 10.12.2024г. в сградата на ОО „АА“-П.. В случая, както актосъставителя, така и АНО са могли да посочат конкретната дата на извършване на нарушението, която следва да е първия ден след 10.12.2024г. или период от време след това, с оглед свидетелските показания на актосъставителя, че от управителя е бил поискан допълнителен срок за представяне на документите. Това обаче не е вписано в АУАН и в НП и реално е довело до липса на посочване на дата на извършване на нарушението.

От друга страна, по административнонаказателната преписка е приложен Констативен протокол за извършена тематична проверка на 16.12.2024г., който удостоверява, че на тази дата не са били представени изисканите документите. Този документ обаче не е вписан при описание на нарушението, нито са отразени ясни факти и обстоятелства, въз основа на които датата на извършване на нарушението да е определяема и отграничаваща се от датата на установяване на нарушението.

Не е спорно, че за датата на извършване на нарушението е необходимо да са въведени изрични твърдения при описанието на нарушението в АУАН и в НП, тъй като с тези фактически твърдения се формират и пределите на доказване при преценка законосъобразността на обжалваното НП и се явяват в пряка връзка с гарантиране правото на защита на жалбоподателя, който трябва да знае всички факти около нарушението, за което е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Съдебната практика е последователна в становището си, че наличието на неяснота, досежно датата на извършване на нарушението представлява процесуална незаконосъобразност на НП и предпоставя неговата отмяна.