Решение № 3344 от 02.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3344 гр. Пловдив, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20245330104749 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от „Кабин Систем Груп“ ЕООД срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. Твърди се, че през 2020 г. дружеството следвало да извърши изграждане на шоурум, складове и офиси, като фирмата изпълнител освен уговорените СМР, извършила закупуване на две електронни хидрофорни помпи, които били необходими за снабдяването на сградата от собствен водоизточник с вода. Твърди се, че вследствие на облигационни отношения с „Профил“ ООД и „Технострой“ ООД ищецът придобил собствеността върху хидрофорните системи. Твърди се, че съществували договорни отношения между ищеца и ответника, като се цитират сключените с ответника договори за продажба на електроенергия, въз основа на които ищецът се легитимира като потребител на електроенергия.

Твърди се, че на 04.10.2023 г., вследствие на промени в напрежението , двете електронни хидрофорни системи преустановили работа, като изписали грешка „повреден електронен блок“. Сочи, че в резултат на некачествената услуга от страна на ответника, а именно прекъсвания и промени в напрежението, двете инсталации дефектирали. Ищецът предприел мерки за отстраняване на аварията и ремонт на хидрофора, като на 06.10.2023 г. бил извършен технически преглед, от който се установило, че е налице повреда поради нестабилно захранващо напрежение. Помпите били демонтирани и предадени за ремонт от дружеството „Профил“ ООД. Сградата останала без вода поради продължителен ремонт на помпите, като за изпълнение на задълженията си по противопожарна безопасност и нуждите от вода ищецът бил принуден да купи нова хидрофорна система на стойност 2035,20 лв с ДДС. Твърди се, че това действие било в изпълнение на редица законови задължения на ищеца. За 1 извършване на ремонта на двете дефектирали системи била издадена фактура на стойност 2880 лв. с ДДС, която стойност била платена на извършилия ремонта сервиз, като твърди, че нанесените му вреди от ответника са на обща 4915,20 лв. с ДДС за ремонт на повредените системи и за купуване на трета.

Ответникът отказва доброволно да възстанови стойността на вредите, поради което ищецът иска от съда да го осъди да му плати процесната сума, представляваща вреди от неизпълнение на договорни задължения в резултат на настъпила на 04.10.2023 г. авария, които вреди се изразяват в разходи за ремонтиране на двете хидрофорни системи и закупуването на нова.

Претендира и законната лихва от подаване на исковата молба.

В срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът намира исковете за неоснователни, оспорват се фактите, изложени в исковата молба, както и твърдението, че е било налице преустановяване на продажбата на електроенергия в обекта на ищеца и то по вина на ищеца. Оспорват, че на 04.10.2023 г. са настъпили вредите, както и наличието на причинно-следствена връзка. Не оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия в няколко обекта в Пловдив, един от които с ИТН ***, какъвто ИТН се твърди и в исковата молба. Оспорват сключения между страните договор да е сключен при ОУ, както и че ответникът е длъжен да осигурява на клиентите си електроенергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност съгласно действащото законодателство, както и да пренася електроенергия с номинално напрежение и показатели за качество съгласно приетите от КЕВР правила и Стандарт БДС. Оспорва твърдението, че е оператор на електроразпределителната мрежа. Твърдят, че претенцията на ищеца е свързана с отношенията на ищеца с мрежовия оператор по повод предоставените от него мрежови услуги.

Съдът е конституирал ЗК „Уника“ АД като трето лице - помагач на страната на ответника. Същият е подал отговор, с който счита иска за неоснователен, поддържа посоченото в отговора на исковата молба, включително направените възражения. Оспорва твърденията, че между действията и бездействията на ответника и настъпването на вредите има причинна връзка.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, прие следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл.82 ЗЗД , за основателността на който следва да се установят: 1)облигационната връзка между страните, който факт е безспорен между тях; 2)обхвата на задълженията на ответника по облигационното отношение; 3)причинените вреди на ищеца; 4) причинна връзка между неизпълнение на тези задължения на ответника и настъпилите вреди.

Установява се от съвкупната преценка на свидетелските показания, писмените доказателства (констативен протокол), както и от заключението на вещите лице по комплексната експертиза и дадените в съдебното заседание от тях обяснения, че притежаваните от ищеца две помпи са били повредени, вследствие на токов удар, който съставлява кратковременно и рязко покачване 2 на напрежението.

Следователно, причина за повредените хидрофорни системи е неизпълнение на задължението за поддържане на определена стойност на напрежението. Като се има предвид начина на изграждане на енергийната система, може да се заключи, че електрическата енергия се пренася от оператора на електропреносната мрежа, като преди да стигне до крайния потребител се трансформира и разпределя от оператора на електроразпределителната мрежа.

Това следва от буквалното тълкуване на чл.62, ал. 2 от Правила за управление на електроенергийната система, приети с Решение по Протокол № 162 от 06.11.2013 г., издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, според която норма, ел.енергията се ползва чрез пренасянето й от уредбите на доставчиците в определени възли на електропреносната мрежа и преразпределение на електрическата енергия от същите или други възли чрез уредбите на операторите на електроразпределителните мрежи при обезпечени системно показатели – честота, напрежение, сигурност.

Докато съгласно пар. 1, т.20 от ДР на Закона за енергетиката „електропреносна мрежа е съвкупност от електропроводи и електрически уредби, които служат за пренос, трансформиране на електроенергията от високо на средно напрежение, в чл.20, ал.1 и ал.4 от Правила за управление на електроразпределителните мрежи, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, приложение към т. 1 на Решение № П-6 от 18 юни 2007 г., характеристиките на захранващото напрежение на потребителите със средно и ниско напрежение при нормални условия на работа на електроразпределителната мрежа трябва да съответстват на изискванията на БДС EN 50160, като тези характеристики включват изменение на захранващото напрежение и големина на бързите изменения на напрежението. Съгласно чл. 55 от същите Правила регулирането на напрежението в електроразпределителната мрежа трябва да осигурява стойности на напрежение в местата на присъединяване към мрежата на потребителите и производителите на електрическа енергия в границите, регламентирани в БДС EN 50160 за "изменение на захранващото напрежение" Систематичното тълкуване на последните три разпоредби води до извод, че в електропреносната мрежа напрежението се трансформира от високо в средно, докато в електроразпределителната мрежа електрическата енергия е със средно и ниско напрежение, което захранва потребителите и следва да отговаря на определен стандарт, като изискванията към това напрежение са свързани с изменението в него и големината на бързите такива изменения.

При установения токов удар при захранване на ищцовото дружество с електрическа енергия, подлежи на изследване именно мрежата, която отговаря за захранване на потребителя и за нивата на напрежението. Това е именно електроразпределителната мрежа, която подава захранващо напрежение към крайния потребител и напрежението в която следва да отговаря на определени правила.

Съгласно чл.59, ал.1 от

Правилата за управление на

3 електроразпределителните мрежи, операторът на електроразпределителната мрежа определя необходимите стойности на напрежението въз основа на данни за електрическите товари в характерни режими на мрежата. В Правилата са посочени редица правомощия на оператора на електроразпределителната мрежа, чрез които да обезпечи съответни стойности на напрежението. Съгласно чл.88 от Закона за енергетиката разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на електроразпределителните мрежи се осъществяват от оператори на електроразпределителни мрежи.

Всичко изложено води до извод, че токовият удар, станал причина за повредата на хидроворните системи, се дължи на характеристиките на електроразпределителната мрежа и подаваното от нея захранващо напрежение. За контрола на тази дейност отговаря не операторът на електропреносната мрежа, а операторът на електроразпределителната мрежа.

Ответникът обаче не е оператор на електроразпределителната мрежа, а на електропреносната, поради което в задълженията му не е влизало да захрани ищеца с определена стойност на напрежение на електрическата енергия. Неговите задължения са изчерпани с пренасяне на енергията от доставчика по преносната мрежа до определи възли (трансформатори) и трансформирането й от високо напрежение в средно. От тези възли нататък, до крайния потребител, трансформирането на енергията със съответното напрежение по стандарт и захранването с нея на ищеца е било задължение на електроразпределителното дружество.

Ето защо ответникът не е материално легитимиран да отговаря по иска, тъй като неговите задължения в облигационното отношение не касаят подаването и поддържането на определено напрежение на ел. енергията до крайния потребител. Ответникът не е бил в неизпълнение на задълженията си, нито повредите са настъпили във връзка с негово поведение.

Поради изложеното искът подлежи на отхвърляне.

Право на разноски има ответникът, който е поискал и доказал разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед проведените три съдебни заседания, експертиза и разпитани двама свидетели, то следва да се определи в среден размер от 250 лв.

Така мотивиран, съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл.82 ЗЗД , за осъждането на ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК 123526430, гр. Пловдив, ул. "Христо Данов" №37, да плати на ищеца „Кабин систем груп" ЕООД, ЕИК 115770171, с адрес: гр. Пловдив, р-н Северен, бул." Марица", 31А, ет. 3, сумата от 4915,20 л в . – обезщетение за вреди от неизпълнение в качествено отношение на договорното задължение за доставка на електрическа енергия (прекъсвания и промени в напрежението), които вреди били в резултат на настъпила на 4 октомври 4

2023г. авария под формата на токов удар в „Обществено обслужваща сграда шоурум, складове и офиси", разположен в УПИ ***, находяща се в гр.

Пловдив, като вредите се изразявали в разходи за ремонтиране на два броя повредени електронни хидрофорни системи, подмяна на електронен блок за ESYBOX - SPO0000136 - 2бр. и закупуването на нова хидрофорна система модел DAB ESYBOX - 60147200 – 1 бр., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 13.03.2024г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „Кабин систем груп" ЕООД, ЕИК 115770171, да плати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК 123526430, сумата от 250 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника – „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните (вкл. на третото лице).

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5