Определение № 2418 от 27.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2418 гр. София, 26.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502519 по описа за 2024 година за да постанови определение, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. вр. чл.248 от ГПК.

С решение от 22.05.2024г постановено по гр.д. № 1468/2024г СГС , ГО, ІІЖ въззивен състав се е произнесъл по реда на чл.258 и сл. от ГПК като е потвърдил решение на СРС, постановено по искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ.

С определение от 28.06.2024г , постановено по гр.д. № 1468/2024г по описа на СГС , ГО, ІІЖ въззивен състав , съдът е допълнил на осн. чл.248 от ГПК решение от 22.05.2024г по делото като е осъдил Топлофикация София ЕАД да заплати на Г. Д. Д. разноски по делото в размер на 1200лв.

Против постановеното решение е постъпила касационна жалба.

Топлофикация София ЕАД е подало и частна жалба против определението на СГС по чл.248 от ГПК, която е изпратена за разглеждане на САС и е образувано настоящото дело.

Настоящият състав на САС намира, че след като против постановеното от СГС решение е депозирана касационна жалба, то същата обуславя компетентността на ВКС да разгледа и частната жалба за допълване на постановеното решение в частта за разноските. Действително, съгласно т. 24 от ТР № 6/2013 г по тълк. д. № 6/2012 г на ОСГТК на ВКС определението по чл.248 от ГПК подлежи на обжалване по реда на чл.

274, ал. 2 ГПК и когато въззивният съд се е произнесъл за първи път по реда на чл.

1

248 ГПК неговото определение подлежи на контрол по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Това е така , ако не е подадена касационна жалба, при наличието на която произнасянето по частната жалба е в зависимост от изхода на спора по същество и при наличие на каквато компетентен да се произнесе по чл.248 от ГПК е ВКС. В този смисъл са разясненията дадени с определение №10/2021г по ч.гр.д. № 3843/2020г на ІІ ГО на ВКС и цитираната практика в същото. В същото време е постановена и практика, с която за общо разглеждане са присъединени частни към касационни жалби в хипотези, идентични с настоящата, като например определение № 4/2021г по ч.гр.д. № 2273/2020г на ІІГО , определение № 6/2021 по ч.гр.д. № 724/2020г на ІГО на ВКС и др.

Ето защо, настоящият състав намира, че следва да прекрати висящото пред САС производство и да върне на СГС частната жалба против определението по чл.248 от ГПК, за да бъде администрирана и разгледана по същество от ВКС, ведно с подадената касационна жалба против постановеното по делото решение.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 2519/2024г по описа на Софийски апелативен съд и

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за администриране на частна жалба с вх. № 78697/11.07.2024г и изпращане за разглеждане , ведно с постъпилата по делото касационна жалба.

Определението, като непреграждащо пътя на защита, не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2