Протокол № 1218 от 14.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1218 гр. София, 10.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20211110146166 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ... – редовно уведомен, представлява се от адв. ЗЛАТКОВА с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно уведомен, представлява се от адв.Б. с пълномощно по делото

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. - редовно уведомена явява се лично СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. Д. - нередовно призован не се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва справка за адреса за свидетеля Г. Н. Д. от която е видно, че същият е адресно регистриран в гр. Пирдоп което налага разпитът му по делегация, ако той се поддържа от ответника.

АДВ.Б.: Държим на разпита на свидетеля.

АДВ.ЗЛАТКОВА: Не възразявам но ние ще направим опит да доведем свидетеля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАСРОЧВА разпит по делегация на свидетеля Г. Н. Д. с

1

ЕГН:**********, адр. гр.Пирдоп ул.“Панагюско шосе“ № 61 пред РС гр Пирдоп за 04.03.2022г. от 14,00ч., за която дата страните уведомени от днес.

Свидетеля да се уведоми от делегиращия съд.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят въпросни листа в едноседмичен срок от днес.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи депозит в размер на 30лв. по сметка на делегирания съд, в едноседмичен срок от днес.

Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата ССЕ.

Снема самоличност на вещото лице.

В. Д. П.: 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Предупреден по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ.ЗЛАТКОВА: Нямам въпроси към в.л.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:

В.Л.: Нямала съм за задача да отговоря на въпроса дали счетоводното записване на частичното плащане на фактура № 418/18.06.2021г. е правилно.

Не мога да отговоря на въпроса за правилното осчетоводяване на фактурите тук днес. Заключенията ми по ССЕ са въз основа на счетоводството на ищеца и на ответника.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ССЕ

ИЗДАДЕ се РКО.

СТРАНИТЕ: Водим по един свидетел, тъй като вторите ни свидетели и двамата са карантинирани. Държим на разпита на вторите ни свидетели, който да се осъществи в следващо о.с.з.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА възможност на страните да доведат допуснатите им по още 2 един свидетел в следващо о.с.з.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА

СТРАНИТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

...: 54г., неосъждана, без дела и родство със страните.

...: 37г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл.

290 НК.

От залата се изведе свидетеля ХАДЖИЕВ.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА ЙОВКОВ.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.ЗЛАТКОВА:

Аз съм собственик на дружеството „..., което е собственик и възложител на процесния обект – млекопреработвателно предприятие в гр.Копривщица. То е пристроено до съществуващ хотел за селски туризъм.

Запознат съм с предмета на делото поради тези обстоятелства.

АДВ.ЗЛАТКОВА: Моля да предявите на свидетеля констативен протокол приложен под л. № 137 от делото.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ НА СВИДЕТЕЛЯ ПРОТОКОЛА.

СВИДЕТЕЛЯ: Познавам този протокол, който аз съм подписал собственоръчно на датата на протокола. Идеята на този протокол е да констатираме своевременно неизвършените строителни дейности от „Денистрой“ ЕООД на процесния обект. Недостатъците на обекта, които са посочени и в протокола са следните: съставиха се едроплощните кофражи на млекопреработвателницата, които се изграждат бързо и лесно, които бяха заплатени авансово и когато се стигна до по - трудните СМР, съответно описани в протокол от 25.06.2021г., констатирах, че работниците на ответника преустановиха работа на обекта и не се изгради отново тези видове работи, описани в протокола. Заявявам, че се изградиха само кофражите от кота минус 3,50 до кота 0.05, като поръчаното за изграждане от кота 0,05 до 5,10 не бяха изградени. Също така видовете работи в обхвата от кота минус 3 до кота плюс 4,30 не бяха изградени. Това са две различни нива на обекта, които не се изградиха от ответника. Лично съм го видял с очите си, тъй като аз живея непосредствено над обекта. Или казано по – просто сутеренния етаж, 3 който е в земята от кота минус 3,50 до кота 0.05, беше изграден от ответника.

Това е една обширна плоча от 800 кв., но армировъчните СМР по тази плоча бяха изградени от друг. Поддържам категорично, че описаните неточни изпълнения в ИМ са така, както са описани.

СЪДЪТ отклони въпроса на АДВ. ЗЛАТКОВА за това какви са правомощията на лицето Г.Д. за обекта, като правен въпрос.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б. СВИДЕТЕЛЯ ЙОВКОВ: