Протокол № 266 от 13.03.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 266 гр. Пазарджик, 17.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220101834 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

К. Д. И. (ищец), редовно призован се явява лично доведен от Областно Звено „Охрана“ – Пазарджик и с адвокат И. Т. от АК Пазарджик, осъществяващ правна помощ, преупълномощен от адвокат В. С. Г..

Явява се и адвокат Д. Ц. определен от Адвокатска колегия Пазарджик да замести адвокат В. Г. от АК – Пазарджик поради заболяване.

ГД

ИЗПЪЛНЕНИЕ

НА

НАКАЗАНИЯТА

(ответник), редовно призован чрез юрисконсулт Р. Т. Р., се явява юрисконсулт Р.

Т.

Р., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Свидетелят Н. Г. Я., редовно призован, се явява лично, доведен от Областно Звено „Охрана“ – Пазарджик.

Свидетелят

Н. Н. А., редовно призован, се явява лично, доведен от Областно звено „Охрана“ – Пазарджик.

Свидетелят

Д. К. Я., редовно призован, се явява лично, доведен от Областно Звено „Охрана“ – Пазарджик.

1

АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Ц.: - Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Р.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ Ц.: - Аз не възразявам адвокат Т. да осъществява правна помощ по делото.

Съдът счита, че не е нужно двама адвокати да осъществяват правна помощ, и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА адвокат Д. Ц. от Адвокатска колегия – Пазарджик от функциите на осъществяващ правна помощ по делото, същият напусна съдебната зала.

К. Д.: – Оспорвам обстоятелствата, отразени в писмо вх. № 26 717 от 29.12.2022 г., те са неверни и манипулативни. Тъй като цялото първо отделение беше ремонтирано. Лъжа е, че сме били преместени поради ремонт. Никакъв ремонт не е извършван, когато бяхме преместени.

Цялостен ремонт беше извършен, преди да бъдем настанени.

Докато бяхме настанени в първо отделение, се извършваше ремонт на цялото второ отделение. След като беше извършен ремонтът на второ отделение, да, и беше приключен, отново бяхме преместени във второ отделение.

ЮРИСК. Р.: - Госпожо съдия, ремонтът в затвора приключва на 20 март 2

2020 г. мисля, че беше, започва от октомври 2017 г., три години е ремонтът, всяко отделно крило, седем крила са.

Моля да видя тази справка и да видя какво точно оспорва.

К. Д.: - Има ли лишени от свобода в дадено отделение, например първо, докато там се извършва ремонт?

ЮРИСК. Р.: - Няма.

К. Д. И.: – Не е извършван ремонт на килия № 205. Преместени бяхме заради жалби, подадени от К. срещу Я.. Те тук това го крият и се оправдават с ремонтни дейности.

Моля да се изискате справка от Затвора – Пазарджик, за всеки ремонт се издава докладна и заповед.

ЮРИСК. Р.: - Ремонтът е започнал през 2017 година и е цялостен. Няма отделни докладни и заповеди по отделения. Възложен е на външна фирма.

Три години е ремонтът.

К. Д. И.: - Докладна се пуска за всяко действие, даже крушка да изгори аз казвам на старшината и той пуска докладна за това. Не може да няма документи за извършените ремонти.

ЮРИСК. Р.: - Ремонтът се възлага на външна фирма наведнъж и се заплаща наведнъж. Нямам представа дали отделните етапи на завършеност са отразявани в някакъв документ. Иначе се извършваше ремонтът отделение по отделение в затвора.

К. Д. И.: - Аз съм виждал затворници да работят по ремонта.

ЮРИСК. Р.: - Да, така е. Те са наемани от външната фирма.

К. Д. И.: - Ако се опровергае причината за преместването – ремонт, с това искам да докажа, че съм третиран неравностойно с К., когато той подава жалба срещу Я., него го местят. Когато аз подавам жалба срещу Я., мен не ме местят.

Въпреки, че той беше в съседна килия с Я., а аз бях в същата килия с Я..

ЮРИСК. Р.: - Госпожо съдия, аз възразявам, тъй като администрацията е изпратила справка за извършения ремонт и те си носят отговорност за евентуално отразени неверни данни в справката. Искането ще удължи 3 ненужно процеса.

К. Д.: - При Я. не е отразено, че в продължение на два дни имаше настанен друг лишен от свобода. Те в рамките на 24 часа се сбиха и след това ги разделиха.

Те не издават верни справки, справките са неверни и манипулативни.

АДВОКАТ Т.: - Считам, че искането е резонно и трябва да бъде представена информация има ли някакъв документ, договор, някакъв друг завършващ документ, който да показва етапите на завършеност на отделните строително-монтажни работи. Това ще обори и твърденията на ответната страна, че е преместен заради ремонт, а всъщност, както твърди моят повереник, той е бил преместен впоследствие заради спречкванията с К., заради жалбите на К. доверителят ми с Д. Я. са преместени.

К. Д. И.: - Мен можеха да ме оставят в килия 205 и така да ме разделят с Я., а той в 213, а те ни преместиха двамата.

ЮРИСК. Р.: - Оспорвам по съображенията, които вече изложих погоре.

СЪДЪТ намира, че въпреки представената информация от началника на затвора няма пречка да се съберат още доказателства, щом ищецът твърди невярност на отразеното в писмото. Началникът на затвора действително е подчинен на ответника и би следвало не само да се разчита на информацията, изхождаща от него, но да се направи опит тя да бъде потвърдена от други доказателства, ако е възможно.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ОТПРАВИ запитване до началника на Затвора – Пазарджик дали в затвора са съставени документи при завършването на всеки етап от ремонта 2017 г. - 2020 г. и ако има такива документи, отразяващи приключването на всеки етап от строително-монтажните работи, да се изиска да бъдат представени копия, с оглед установяване дали към 28.01.2020 г. е имало 4 ремонт в килия № 205.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ: