Решение № 155 от 16.08.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Кърджали, 16.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян Ешпеков при участието на секретаря Теодора Д.а като разгледа докладваното от Боян Ешпеков Административно наказателно дело № 20265140200403 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано във връзка с подадена жалба от Ц.Г.Ц., управител на „ЦЕЯН“ ООД, чрез адв. А. Д. от АК - ****** против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия * № ******, издаден от ОД на МВР Кърджали, с което на „ЦЕЯН“ ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 022,58 евро (1 999,99 лева) за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.

В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Сочи се, че от издадения електронен фиш не става ясно, кое е санкционираното лице – юридическото лице „ЦЕЯН“ ООД, или физическото такова – Ц.Г.Ц., който е управител на посоченото дружество. Излагат се доводи, че в издадения електронен фиш като нарушител е посочен законния представител на дружеството, а не самото дружество, т.е. административнонаказващият орган не е индивидуализирал нарушителя. Не ставало ясно също така какво наказание е наложено на нарушителя глоба или имуществена санкция. Алтернативно се излагат доводи и за наличието на предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Моли се обжалвания електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира се присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Последният, чрез процесуалния си представител – адв. А. Д., е представил становище, в което излага съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Моли последният да бъде отменен.

1

Претендира присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява. От процесуалния му представител – главен юрисконсулт С.Ч., е подадена молба, в която излага съображения за законосъобразност на издадения електронен фиш. Моли същият да бъде потвърден. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР – Кърджали. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Кърджали, редовно уведомена, не се изпраща представител.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.04.2024 г. на територията, обслужвана от ОД на МВР - Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата на моторни превозни средства със мобилно автоматизирано техническо средство/система ****** – М № ****, поставено в служебен лек автомобил с рег. № ******. Последният бил позициониран на път I-5 на км.

332+600 м., до разклон за с. Патица, общ. Черноочене, по посока на движение от гр. Хасково към гр. Кърджали, извън населено място, където действащото ограничение на скоростта било 60 км/ч., въведено с пътен знак В26. В 10.35 часа на 11.04.2024 г. на път I-5 на км. 332+600 м., бил заснет движещ се в посока от гр. Хасково към гр. Кърджали лек автомобил марка „******“, модел „******" рег. № ******, за който било установено, че се управлява без да има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и че посоченото МПС е регистрирано в Република България и не е спряно от движение. С оглед на така установеното нарушение, на 23.04.2024 г. бил издаден обжалвания електронен фиш, в който като нарушител било вписано наименованието на дружеството „ЦЕЯН“ ООД, като собственик на посоченото МПС, както и името на Ц.Г.Ц., като законен представител на фирмата. В описателната част на електронния фиш било вписано, че е установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил застраховка Г.О., за което на основание чл. 483, ал.

1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4, във вр. с ал.1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на „ЦЕЯН“ ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 022,58 евро (1 999,99 лева).

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмените доказателства – заверено копие на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия * № ******, издаден от ОД на МВР – Кърджали; заверено копие на Справка от Гаранционен фонд; Справка относно служебна промяна на регистрацията за МПС с рег. № ******; заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ******; Писмо от ГДНП до директорите на СДВР и ОДМВР; заверено копие на протокол № ****** от проверка за мобилна система за видеоконтрол “******”; заверено копие на Заповед № ******/1506.2022 г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № ******/12.04.2024 г.; заверено копие на Удостоверение за допълнително обучение № ******; заверено копие на Приемо – предавателен протокол от 21.03.2022 г.; Справка 2 от АИС АНД на МВР за електронен фиш Серия * № ******; както и три броя копия на застрахователни полици за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка „******“ с рег. № ******.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна – управител на санкционираното дружество, и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Разгледана по същество, същата е основателна.

На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ регламентира, че всяко лице, което притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение е длъжно да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“. В чл. 638, ал. 1, т. 2 е предвидено административно наказание за неизпълнението на това задължение от юридическо лице, а именно с „имуществена санкция“ от 2000 лева. С ал. 4 на чл. 638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

При анализ на посочените разпореди съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е смесване на два различни състава на административно нарушение, както и правилно е посочил жалбоподателят в представеното становище. Законодателят е направил ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 и това по чл. 638, ал.

4 от Кодекса за застраховането. Нарушението по първия цитиран текст е формално, при форма на изпълнителното деяние бездействие и санкционната норма за него е тази по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, като за съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, а съставът се счита за довършен с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ от собственика на МПС. От друга страна за нарушението по чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането изпълнителното деяние се изразява в действие и като елемент от фактическия състав на нарушението следва да е налице управление на автомобила, за който няма сключен и действащ валиден застрахователен договор за задължителната застраховка гражданска отговорност. Това констатирано смесване на съставите на две различни нарушения в обжалвания електронен фиш представлява съществено процесуално нарушение, тъй като е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е санкциониран, което се явява самостоятелно основание за отмяна на издадения електронен фиш.

Предвид установеното основание за отмяна съдът не намира за необходимо да обсъжда останалите наведени доводи и съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

3

Поради изложеното следва да се постанови решение, с което обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция да бъде отменен.

При този изход на делото разноски се дължат на жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.

143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, който е сключен между Ц.Г.Ц. и адв. А. М. Д., и в който е отразено, че е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро. В случая обаче не са представени доказателства, че адвокатското възнаграждение е заплатено от юридическото лице „ЦЕЯН“ ООД, което се явява санкционирано, съответно жалбоподател, чрез своя управител Ц.Г.Ц.. Поради това и не следва да се присъждат претендираните разноски.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия * № ******, издаден от ОД на МВР – Кърджали, с който на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 022,58 евро (1 999,99 лева) на „ЦЕЯН“ ООД, ЕИК: 115835231, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“ бл. 11, ет.6, ап.

22.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Кърджали, по реда на глава 12 от АПК, в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 4