Решение № 9520 от 20.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9520 гр. София, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20211110161643 по описа за 2021 година

Производството е за съдебна делба във фазата по извършването й.

С влязло в сила решение от 25.04.2025 г. е допуснато извършването на съдебна делба между П. Ц. К., Г. А. К. и К. В. А. на следния недвижим имот: ап. 48, находящ се в гр. София, ж.к. „В – I“, бл. ***, вх. *, ет.*, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *****.*****.****.**, със застроена площ от 109,31 кв.м., при съседи: изток – фасада; запад – фасада; север – апартамент № 49; юг – апартамент №**, отдолу – ап. № **, заедно с избено помещение № *, с полезна площ от 3,01 кв.м., при съседи: от изток – коридор; от запад – избени помещения на вх. Г, от север – мазе № 2, от юг – мазе № 4, заедно с 6,354 % ид.ч. от общите части на вх. В и съответните идеални части от правото на строеж върху държавна земя и представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****.*****.****.** по одобрени КККР със Заповед РД-18-39 от 20.07.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при следните ДЯЛОВЕ: 1/6 ид. ч. за П. Ц. К., 2/6 ид. ч. за К. В.

А. и 3/6 ид. ч. за П. Ц. К., ЕГН ********** и Г. А. К., ЕГН ********** при условията на СИО. Със същото решение съдът е отхвърлил като неоснователни предявените от В. Д. А. срещу П. Ц. К., иск по чл. 30 ЗН за намаляване на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 26, том III, рег. № ****, дело № ***/2003 г., за възстановяване на запазената част на В. Д. А. от наследството на Г С. и иск за делба на следния недвижим имот: ап. 48, находящ се в гр. София, ж.к. „В – I“, бл. ***, вх. *, ет.*, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *****.*****.****.**, със застроена площ от 109,31 кв.м., както и предявения от К. В. А., срещу П. Ц. К., иск по чл. 30 ЗН за намаляване на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 26, том III, рег. № ****, дело № ***/2003 г. и за възстановяване на запазената част на К. В. А. от наследството на Г С..

В срока по чл. 346 ГПК съделителите П. К. и Г. К. са предявили срещу ответника К. А. претенция по сметки за заплащане на сума в размер на 10 925 лв., представляваща общият сбор на 1 направените разходи за имота в периода от 2020 г. до 04.11.2025 г., от които сумата в размер на 9065 лв. – разходи за извършени СМР през 2021 г., изразяващи се в шпакловане и латекс на стаите и коридора в процесния имот и сумата от 1860 лв. – разходи за етажната собственост, извършени в периода 2021 г. – 2025 г.

В срока по 349, ал. 4 ГПК ищцата П. К. е направила искане за възлагане на процесния недвижими имот, при условията на чл.349, ал.2 ГПК.

Ответникът К. А. оспорва извършването на посочените СМР, оспорва да е задължен за заплащането на разходи за етажната собственост, доколкото счита, че същите се дължат от ползвателя на имота. Предявената претенция се оспорва и по размер. Релевира възражение за погасяване на вземанията по давност. Оспорва възлагателната претенция на ищцата П. К..

От своя страна ответникът К. А. е предявил осъдителни искове с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС срещу П. К. и Г. К. в срока по чл. 346 ГПК, както следва: за заплащане на сумата от 1800 лв. /300 лв. месечно/ за периода м.04.2021 г. до м.10.2021 г., представляваща обезщетение за лишаване от ползване на допуснатия до делба недвижим имот, съразмерно на притежаваната от ответника 2/6 ид.ч.; за заплащане на сумата от 12 900 лв. /300 лв. месечно/ за периода м.11.2021 г. до м.06.2025 г., представляваща обезщетение за лишаване от ползване на допуснатия до делба недвижим имот, съразмерно на притежаваната от ответника 2/6 ид.ч. На основание чл. 344, ал. 2 ГПК К. А. претендира заплащане на сумата от 300 лв. месечно за периода от м.06.2025 г. до окончателното извършване на делбата, представляваща обезщетение за лишаване от ползване на допуснатия до делба недвижим имот, съразмерно на притежаваната от ответника 2/6 ид.ч.

Съделителите П. К. и Г. К. оспорват предявените искове като твърдят, че не са отказали достъп на К. А. до процесния имот и изрично са го поканили да го ползва, но К. отказал. Оспорват автентичността на приложената от К. А. нотариална покана досежно авторството й, като считат, че подписът в нея не е положен от К..

С протоколно определение от 27.01.2026 г. съдът на основание чл. 214 ГПК е допуснал изменение на предявените искове от К. А. против П. К. и Г. К., като същите следва да се считат предявени, както следва: за заплащане на сумата от 1262 евро за периода м.04.2021 г. до м.10.2021 г., ведно с лихва за забава, считано от предявяване на иска до окончателното плащане; за заплащане на сумата от 8 963 евро за периода м.11.2021 г. до м.05.2025 г., ведно с лихва за забава, считано от предявяване на иска до окончателното плащане; за заплащане на сумата от 1427 евро лв. за периода о т м.07.2025 г. – м.12.2025 г., както и сумата в размер на 720 евро месечно до окончателното извършване на делбата, ведно с лихва за забава, считано от предявяване на иска до окончателното плащане.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:

От представената справка № *******/29.10.2025 г., издадена от Агенция по вписванията, чрез отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лице за всички служби по вписвания, за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 29.10.2005 г. до 29.10.2025 г. се установява, че по партидата на П. К. няма други вписани актове за посочения период, освен 2 броя искови молби, касаещи процесния имот.

Представена е неоспорена електронна кореспонденция между П. и К. от 01.11.2021 г., от която се установява, че П. е поканила К. да ползва имота, като му казала и че ще му даде ключове, но той отговорил, че през по-голямата част от времето си не е в България и няма какво да ползва, 2 тъй като баща му е прехвърлил апартамента.

Представена е оферта от „*** 2012“ ЕООД от 18.07.2025 г., отправена до етажната собственост на сградата, находяща се в гр. София, ж.к. „В“, бл. ***, вх. *, за ремонт на асансьора в сградата, както и 3 броя РКО, съответно от м.08.2025 г. и м. 09.2025 г., за заплащане на сумата от 10 850 лв. Представена е и фактура от 31.07.2025 г. от „с.л.т“ с получател етажната собственост, на стойност 240 лв. за обтегач на въже, с приложен касов бон за заплащане на сумата. Представена е квитанция от 18.08.2025 г., от която се установява, че Г. К. е заплатил на етажната собственост сумата от 1000 лв. за посочения ремонт на асансьора.

От писмо вх. № ****/13.11.2025 г. от Столична община, дирекция „Общински приходи“, отдел „В. О.“, с което е представено удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ на Г. К., се установява, че последният е подал декларация по чл. 14 ЗМДТ, с която е декларирал имот – земя и жилище, находящо се в с. В, ул. „Ч“ № 14.

С нотариална покана, получена от П. К. на 25.10.2021 г., К. А. е отправил искане в 7-дневен срок от получаване на поканата, да му заплати обезщетение за лишаване от ползването на собствената на К. 1/3 ид.ч. от имота за периода от м.04.2021 г. - м. 10.2021 г. в размер на 1800 лв., по 300 лв. месечно, като е отправено и искане за заплащане на месечно обезщетение в размер на 300 лв. занапред. В отговор на нотариалната покана П. К. заявила, че не го е възпрепятствала да ползва имота, като е посочила, че и към момента може да го ползва. Посочва, че след смъртта на дядо му Г С., му е предоставила достъп до имота, като стаята на дядо му все още била на разположение на К.. С отговор от 02.11.2021 г. К. заявил, че не може да ползва имота, поради влошени отношения и неразбирателство между страните. Поради което предложил на П. да сключат нотариално заверено споразумение, по силата на което К. да може да отдава под наем отредената му стая от имота. Посочено е, че в случай, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението, П. не отговори или откаже, поведението й ще се счита за отказ да се предостави достъп до имота.

Представена е декларация от 27.01.2026 г. от ответника К., в която посочва, че подписът, положен в нотариалната покана, е положен от баща му В. А., но посоченото е извършено със знанието и съгласието на ответника, който упълномощил баща си да подпише нотариалната покана от негово име.

От заключението на неоспорената съдебно-техническа експертиза се установява, че при извършения от вещото лице оглед на 08.01.2026 г. на процесния апартамент, експертът е констатирал, че се намира на втория етаж от многофамилна девететажна жилищна сграда, с три входа и сутерен, като достъпът до имота е от стълбищна клетка. Установява се, че сградата е с масивна конструкция - панелна, завършена през 1991 г., външно запазена без видими следи от нарушение на конструкцията, мазилката и други. Посочва, че апартаментът е вътрешен, с изложение североизток – югоизток; входът на сградата и стълбищната площадка са поддържани и чисти; входната врата е метална, заключваща се. В апартамента се влизало през две врати - метална и интериорна. Коридорът бил с под - теракота, стени шпакловка и латекс, тавана е с латекс, апартаментното табло било старо, в антрето имало вграден гардероб. Установява се също, че зад входната врата било разположено мокро помещение с перална машина, вдясно от входа били разположени две спални, с под ламинат, стени и тавани с латекс. От спалните се излизало на остъклен с дървена дограма балкон, с под мозайка и стени мазилка. В същия коридор се намирала баня с тоалетна, банята била с под теракота, стени фаянс и таван мазилка. Същата била обзаведена 3 с вана, тоалетна чиния, мивка с шкафче и душ батерия. Вещото лице посочва, че има килер с под теракота, стени и таван латекс. Направо от входа се намирала дневната с под мокет, стени тапети, на места нарушени и таван от латекс. От дневната се излизало на балкон с настилка от мозайка, със стени и таван с мазилка, остъклен с дървена дограма. Според експерта дневната и терасата са в лошо състояние, за ремонт. Посочва се, че вляво по коридора са разположени кухня, спалня и тоалетна; кухнята е с под теракота, стени и таван латекс, има монтирани поръчкови кухненски шкафове, като около мивката и кухненските шкафове имало плочки. От кухнята се излизало на балкон, общ с този на третата спалня, като балконът е с под мозайка, стени и таван мазилка.

Установява се, че тоалетната е с под теракота, стени фаянс и таван мазилка, обзаведена с тоалетна чиния и мивка. Вдясно имало спалня с под ламинат, стени и тавани с латекс. От експертизата става ясно, че отоплението е на ел. енергия с отоплителни уреди, топлата вода е от ТЕЦ, дограмата е сменена с PVC, като на дневната е монтирана дограма по БДС. Интериорните врати са монтирани при въвеждане на блока в експлоатация, по БДС, а вратите на банята и тоалетната са PVC.

Вещото лице дава заключение, че процесният имот е реално неподелям, тъй като не могат да бъдат обособени две бани-тоалетни, две кухни или кухненски бокс. От заключението се установява, че пазарната оценка на процесния апартамент № ** възлиза на сумата от 243 000 евро.

Установява се също, че средният месечен наем на имота към месец януари 2026 г. възлиза на 720 евро, като вещото лице е посочило и средният месечен наем на имота за отделните претендирани от ответника периоди, а именно: за периода м.04.2021 г. - м.10.2021 г. средният месечен наем възлиза на 3 787 евро, а за 2/6 ид.ч. от имота – на 1 262 евро; за периода м.11.2021 г. до м.06.2025 г. средният месечен наем възлиза на 26 889 евро, а за 2/6 ид.ч. – на 8 963 евро и за периода м.06.2025 г.

- м. 12.2025 г. – на 4 280 евро, а за 2/6 ид.ч. на 1 427 евро.

В открито съдебно заседание от 27.01.2026 г. вещото лице потвърждава заключението си, като пояснява, че пазарната оценка е определена въз основа на състоянието на имота към настоящия момент. Допълва, че по принцип подобренията в имота влияят върху пазарната му оценка, но експертът не може да посочи какво е било състоянието на имота без подобрения.