Решение № 352 от 16.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 352 гр. Варна, 16.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110202578 по описа за 2024 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба на М. Х. А. чрез адв. К. А. от АК Хасково против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на такси по чл. 10 ал.1 от Закона за събиране на пътни такси по чл. 10 ал.1 от Закона за пътищата № 8505143683, издаден от Агенция“Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 179 ал. 3а от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800 /хиляда и осемстотин/лева за нарушение на чл. 139 ал. 7 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен поради нарушение на императивните материалноправни разпоредби, наличие на съществени административнопроизводствени нарушения, както и поради противоречие с целта на закона. Излага се становище, че правилата, касаещи издаването на електронен фиш, не се прилагат при нарушения на Закона за пътищата и по чл.179, ал.3а от Закона за движение по пътищата, съотв. за констатираното нарушение е следвало да се приложи общата процедура по ЗАНН, доколкото законодателят е предвидил възможност да се издава електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП само за нарушение на чл.

179, ал. 3 от ЗДвП.

Релевира се довод, че след издаване на ЕФ е влязла в сила разпоредба, предвиждаща по-благоприятно правило за поведение, а именно нормата на чл. 106 ал.

3 в редакцията на същата от 01.01.2024 г. От посочената редакция на нормата въззивникът формира извод, че административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН ще е налице само, когато след уведомяването за наличие на неплатена тол такса и нейният размер (чл. 106, ал. 7 и ал. 8 от ЗП) и след изтичането на 14-дневният срок за извършване на плащането, собственикът не предприеме тези действия за погасяване на своите задължения.

1

Според жалбоподателя, не е установена по безспорен начин самоличността на извършителя. Като допълнителен аргумент във връзка необосноваността на ЕФ досежно авторството на деянието се сочи, че процесното ППС не е собственост на въззивника, а на търговско дружество, извършващо международен превоз на товари, съотв. електронната система за събиране на пътни такси не съдържа информация относно самоличността на водачите, които управляват конкретните превозни средства.

Навежда се аргумент за несъставомерен характер на деянието с твърдението, че водачите не са задължени субекти по отношение плащането на тол такси, Излага се аргумент, че съществува разминаване между словесното описание на нарушението - че водачът не е заплатил дължимите тол такси и числовото изражение на правните разпоредби, които вменяват съвсем различни задължения на водача, тъй като същият не е отговорен за заплащането на тол таксите. В жалбата се сочи, че нормата на чл.

139, ал.7 от ЗДвП, задължава водача на пътно превозно средство от категорията по чл.

106, ал. 3 от Закона за пътищата, преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, съотв. нормата на чл.10б, ал. 3 от Закона за пътищата урежда задължение за собственика или ползвателя на превозното средство да заплати тол таксата за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, С оглед на цитираните норми се извежда заключението, че адресат на задължението за плащане на тол такса е собственикът на управляваното МПС или ползвателя на същото. Твърди се, че АНО е смесил две отделни нарушения в издадения ЕФ, като в словесната му част е описал нарушение за незаплащане на тол такса, а в цифровото изражение на санкцията е ангажирал отговорността на въззивника за неизпълнение на задълженията му за установяване на изминатото разстояние.

Според въззивника мястото на нарушението не е посочено ясно и разбираемо в електронния фиш, като не е отразен номерът на тол сегмента или неговото наименование, за да може да се направи обоснован извод, че попада под списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса, приет с Решение № 101 от 20.02.2020г. на Министерски съвет. Твърди се, че наименование на тол сегмент „път А-3, км 90+219" липсва в горепосоченото решение, поради което може да се направи обоснованият извод, че не е посочено мястото на извършване на нарушението, възпрепятстващо контрола за законосъобразност.

Навежда се твърдение, че е неясното и описанието на нарушението с оглед обективирания извод, че „за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването", сочещо алтернативност на деянието, с което е осъществено соченото нарушение.

Оспорва се съставомерността досежно обвинението за липса на валидна тол декларация за преминаването, като се сочи, че нито водачът, нито собственикът подават тол данни към националния доставчик, а данните биват подавани, или от бордовото устройство, или при закупуване на маршрутната карта, което е изключителна собственост на националния доставчик на услугата. Излага се твърдение, че националният доставчик на услугата според българското законодателство е отговорен за този процес и за да бъдат отчетени всички тол данни правилно, то трябва да са налице три кумулативни предпоставки бордовото устройство да е включено, да има достатъчно обхват през тол сегментите, през които минава превозното средство, както и GNSS данни. Липсата на някои от тези предпоставки, според въззивника,води до неподаването на тол декларации към 2

Агенция „Пътна инфраструктура". Формира се извод, че щом не са получени тол декларации, водачът не следва да носи отговорност за това, още повече, че не е обследвано защо не са получени тол декларации, т.е. дали е възникнал проблем при обработката на тол данните, не са подавани такива, липсва покритие на обхвата, GNSS данни или по други причини. Според въззивника, производството по делото е опорочено поради отсъствие в ЕФ на констатации досежно формата на вина, като се оспорва субективната съставомерност на деянието. Излага се становище, че не са спазени предвидените от закона давностни срокове за издаване на електронен фиш, доколкото според въззивника срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната му фаза, започва да тече от датата на заснемането с техническото средство. Сочи се, че в настоящия случай, не са налични данни кога е издаден електронният фиш. Релевира се довод, че ЕФ, както и снимковия материал, изготвен с техническото устройство, не се ползват с доказателствена сила относно възприетите в него фактически положения, с оглед на което съдът не е обвързан от фактическите констатации в електронния фиш. В случая според въззивника нарушението е недоказано, доколкото процесното обвинение се основава единствено на доклада от електронната система за събиране на пътни такси по чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП и снимковия материал, които удостоверят единствено факта, че съответното пътно превозно средство е преминало през определено място, но не съдържат информация относно това дали е заплатена тол такса. Излага се аргумент, че техническото устройство, заснело нарушението, не е предвидено да бъде сертифицирано и да преминава през техническа проверка, съгласно Закона за измерванията, което се явява съществен порок на електронния фиш. Според въззивника в случая не е спазен принципът на пропорционалност , тъй като наложеното наказание надхвърля границите на необходимото за постигане на целите на Закона за движението по пътищата, в смисъла на чл. 5 § 4 от Договора за Европейския съюз. Обективира се становище за приложимост на нормата на чл. 28 от ЗАНН към процесния случай. Адресира се до съда искане обжалвания ЕФ да бъде отменен и в полза на въззивника да бъдат присъдени сторените по делото разноски на основание чл. 63д от ЗАНН.

Въззиваемата страна, в придружителното писмо към АНП, чрез юк П., оспорва доводите изложени в жалбата. Излага твърдение, че съгласно разпоредбата на чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП е създаден доклад, който установява извършването на нарушението, като сочи, че съгласно нормата на чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП изготвения доклад, съдържащ данните в Електронната система за събиране на пътни такси, в т.ч. снимковия материал се ползват от обявена от нормативната разпоредба закона доказателствена стойност. Релевира се довод, че процесният ЕФ е издаден в съответствие с разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП в отсъствието на контролен орган и на нарушител, по образец утвърден от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Според процесуалния представител на АНО правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с оглед е постъпилата декларация с вх. № НТУ / 94-00-8215/09.04.2024г. от П. Х.а Н., законен представител на дружеството, вписано н свидетелството за регистрация на последното като ползвател, в което като водач на превозното средство във времевия интервал на осъщественото нарушение е вписан именно възз. А.. Обосновава субективната съставомерност на деянието с доводите, че именно водачът е длъжен преди осъществяване на движение по платената пътна мрежа да се увери че бордовото устройство е включено и подава коректни данни. Навежда аргументи, че липсата на 3 подадена тол декларация за съответния пътен участък безспорно доказва умисъл респ. небрежност от страна на водача, при неизпълнение на задълженията му за установяване на изминаването на съответното разстояние без да е платена тол таксата, поради което правилно е приложена санкционната норма на чл. 179, ал. За от ЗДвП.

Адресира се до съда искане ЕФ да бъде потвърден като законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с целта на закона.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпило е писмено становище по делото от адв. А. с аргументи по същество на делото. Същите се допълват с доводът, че с последното изменение на ЗДвП, в редакцията му от ДВ бр.13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г. изрично е предвидено в разпоредбата на чл. 189ж ал.1 от ЗДвП правото на АНО да санкционира нарушителя по облекчената процедура чрез издаване на ЕФ при нарушение на чл. 179 ал. 3 до чл. 179 ал.2б от ЗДвП, съотв. към момента на издаване на процесния фиш в закона не е била предвидена такава хипотеза. В

Въззиваемата страна, редовно призована, се педставлява от юк К., който оспорва жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира съдът да остави жалбата без уважение, като неоснователна и недоказана. Навежда аргументи, че, законодателят е предвидил възможност за издаване на електронен фиш за извършено нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. Намира за неоснователни доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, относно несъобразяването със сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Сочи, че мястото на нарушение е обективирано достатъчно пълно и ясно в санкционния акт, като е посочено в същия първото място, на което е установено движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа по ППС в рамките на всеки отделен 24-часов период. Според процесуалния представител на АНО, в хода на съдебното производство, са събрани безспорни доказателства относно извършеното нарушение. Пледира обжалваният електронен фиш да бъде потвърден изцяло и в полза на въззиваемата страна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като се прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя за присъждане адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са приобщени материалите по АНП, както и извлечение от информационната система по чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, както и приложение към т.1 на Решение на МС № 101/20.02.2020 г. за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса; заверено копие на Тарифата за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, приета с ПМС № 370/20.12.2019 г. и заверено копие на становище на отдел „Управление на информационната система и инфраструктурата“ към НТУ, както и приложените към въззивната жалба документи - заверено за вярност с оригинала копие на свидетелство за регистрация на МПС, заверено за вярност с оригинала копие на договор с национален доставчик на услугата и приложение към договор с национален доставчик на услугата със списък на превозни средства, писмо с вх. № 77778/30.09.2024 г. от Изпълнителния директор на Интелигентни трафик системи АД със справка за данните, ползвани от бордовото устройство, асоциирано към ППС с рег.№ В 9679 НН на 31.01.2022 г. , както и информация за това подавана ли е тол декларация към АПИ на същата дата в 15.55 ч. с движение по обхвата на платената пътна мрежа, ведно с технически запис от системата за мониторинг на бордовите устройства, както и постъпили с молба с изх. № 110012834/30.09.2024 г., от Агенция „Пътна инфраструктура“ заверени копия на документи - Заповед № РД-114/23.01.2020 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна 4 инфраструктура“, ведно с приложение образец на електронен фиш и Протокол 24400/20 от заседание на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ и Заповед № РД - 11 - 983/13.09.2021 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно с приложение образец на електронен фиш и Протокол № 28765/09.09.2021г. от заседание на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, извлечение от информационната система по чл.167а, ал. 4 от ЗДвП, със заличени подписи, на основание чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС)2016/679 удостоверяващо датата на издаване/подписване на ЕФ 8505143683 - 16.05.2024 г.; пълномощно с peг. № П-163/14.05.2024 г., решение на Съда на ЕС (шести състав) от 21.11.2024 г., „Еkostroy“ ЕООD срещу Agencia „Patna Infrastructura“, Дело С-61/23, списък с разноски, заверени копия от договор за правна помощ, проформа фактура, платежно нареждане и фактура и справка с вх. № 104835/30.12.2024 г.