Определение № 651 от 12.10.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 651 гр. Благоевград, 11.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно наказателно дело № 20231200601168 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.72 от НПК, вр. чл.396, ал.2 от ГПК и е образувано по постъпил частен протест от РП – Благоевград, ТО – гр.

Сандански срещу Определение № 242 / 13.09.2023 год., постановено по ЧНД № 511 / 2023 год. по описа на РС – Сандански, с което е оставено без уважение искане на прокурора за допускане на обезпечение на отнемане в полза на държавата чрез налагане на запор върху моторно превозно средство лек автомобил марка и модел “С” с рег. № .., във връзка с БП № 373/2023 год. по описа на РУ – Сандански, водено срещу С. Я. Б. от гр. Кресна с обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Според изложението в протеста, определението на районния съд е необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.

Прокурорът счита, че са налице всички предпоставки по чл.72 от НПК за да бъде наложено обезпечение – запор върху процесното МПС “С” с рег. № .., тъй като същото принадлежи на обв. С. Б., послужило е за извършване от нея на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и на основание ал.5 от същия член е предвидено отнемане в полза на държавата. Ето защо се иска обжалваното определение да бъде отменено и окръжният съд да уважи искането за налагане на обезпечителна мярка.

Съдът намира частния протест за допустим, а разгледан по същество за основателен.

От анализа на материалите по делото се установяват следните фактически обстоятелства:

С Постановление от 10.09.2023 год. по БП № 339 ЗМ-373/2023 год. по описа на РУ – Сандански, С. Я. Б. от гр. Кресна е обвинена в това, че на 09.09.2023г., около 23.35 часа, в гр. Кресна, по ул. „Тодорин връх“, пред дом 1

№5, с посока на движение към ул. „Солунска“, е управлявала МПС – лек автомобил марка и модел „С“ с рег. № ...., с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда – 1.36 на хиляда, установено по предвидения в Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози с техническа средство дрегер „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPL – 0253 престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства, като разследването по досъдебното производство не е приключило.

На 13.09.2023 г., прокурор при РП-Благоевград, ТО-Сандански е депозирал искане до РС-Сандански за налагане на обезпечителна мярка "запор", върху притежавания от обв. С. Б. лек автомобил, лек автомобил марка и модел „С“ с рег. № ...., с оглед обезпечаване на изпълнението на предвиденото за извършеното престъпление наказание отнемане на вещи в полза на държавата, на основание чл.343б, ал.1 от НК и чл.53, ал.1, б."а" от НК. С обжалваното Определение № 242 / 13.09.2023 год., постановено по ЧНД № 511 / 2023 год. по описа на РС – Сандански, искането по прокурора е оставено без уважение. За да се произнесе в посочения по-горе смисъл, първият съд е приел, че не са ангажирани доказателства, от които да се установи, че процесният лек автомобил е индивидуална собственост на обвиняемата Б., а не представлява съпружеска имуществена общност, респ. съсобственост.

Настоящата съдебна инстанция не споделя изводи на първостепенния съд с оглед на следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от НПК, по искане на прокурора съответният първоинстанционен съд еднолично, в закрито заседание, взема мерки за обезпечаване на "глоба" - та, "конфискация" - та и отнемането в полза на държавата, по реда на Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Съгласно цитираната разпоредбата и задължителната тълкувателна практика на върховната съдебна инстанция – ТР № 2/2012 г. на ОСНК на ВКС, предпоставките за налагане на обсъжданата обезпечителна мярка са следните: да е налице обосновано предположение за извършено престъпление; собственикът на имуществото, по отношение на което прокурорът е направил искане за налагане на обезпечителни мерки да е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление, за което е предвидено наказание "глоба" и/или "конфискация"; да е налице съразмерността между размера на поисканите обезпечения и размера на наказанията, които се обезпечават. По всички останали въпроси в това производство, а именно основанието за нейното допускане, видовете обезпечителни мерки и възможността за инстанционен контрол, субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.

В конкретния по делото случай, обв. С. Б. е привлечена към наказателна отговорност за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от двеста до хиляда лева. Наред с това, съгласно чл.343б, ал.5 (Нова – 2

ДВ, бр. 67 от 2023 г.) от НК, в случаите по ал. 1 – 4 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му.

В този смисъл, за престъплението се предвижда отнемане на вещи в полза на държавата, което подлежи на обезпечаване по реда на чл. 72, ал. 1 от НПК. Налице е обезпечителна нужда по смисъла на чл. 72, ал. 1 от НПК, вр. чл. 391, ал. 1 от ГПК за обезпечаване отнемането в полза на държавата на МПС, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца.

Анализирайки събраните на досъдебното производство доказателства, въззивният съдебен състав намира, че е налице е обосновано предположение за авторството на обв. С. Б. на осъществен състав на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което й е предявено обвинение, както и за наличието на висока степен на вероятност за реализиране на наказателната отговорност за същото. В тази насока са показанията на полицейските служители, разпитани в процесуалното качество на свидетели по делото – В Б и А Ш. На 09.09.2023 год., около 22:45 часа свидетелите са били изпратени на проверка на сигнал за скандал с пияни лица в хранителен магазин на ул. “Перун“, № 47 в гр. Кресна, където установили обв. С. Б., която говорила несвързано и била видимо пияна. По-късно, около 23:25 часа, при обход в гр. Кресна, по ул. „Тодорин връх“, полицейските служители забелязали криволичещо МПС – лек автомобил марка и модел „С“ с рег. № ...., с посока на движение към ул. „Солунска“. Автомобилът е спрян за проверка, при което е установено, че същият се управлява от обвиняемата Б..

Водачката е била изпробвана с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPL – 0253, отчело положителен резултат за употреба на алкохол – 1.36 на хиляда. За случая са изготвени протокол за оглед на местопроизшествие и фото албум, приложени са разпечатка от тестването с „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPL – 0253, талон за изследване, както и справки за техническото средство, водача и МПС. Ето защо съдът счита, че е налице доказателствена обезпеченост на обвинението срещу С. Б. за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Налице са достатъчно доказателства, въз основа на които може да се заключи, че обв. Б. на посочените дата и място, е управлявала процесното МПС след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда – 1.36 на хиляда, установено по предвидения в Наредба №1/19.07.2017г., респективно за висока степен на вероятност за реализиране на наказателната й отговорност именно за това престъпно деяние.

Видно от приложената ксерокопия от талона на лек автомобил марка и модел „С“ с рег. № ...., в същия като собственик е посочена обв. С. Б.

/л.29/. Наред с това обвиняемата е попълнила декларация /л.41/, в която също е отразено, че посоченото МПС е нейна собственост. При тези данни и за целите на производството по чл.72 от НПК следва да се приеме, че е налице връзката между обвиняемия и превозното средство, претендирано да бъде запорирано. Наред с това въззивният съд счита, че в случая следва да бъде съобразена задължителната тълкувателна практика по ГПК на ВКС, касаеща 3 обезпечителните производства, а именно разясненията и указанията в Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК. В светлината на същото следва да се приеме, че в настоящото производство липсват причини за детайлно изследване на собствеността на подлежащата на запориране вещ и това не рефлектира върху евентуалните права на трети лица.

Предвид горното съдът намира, че в конкретния случай са налице кумулативно посочените по-горе предпоставки, поради което следва да бъде уважена направеното искано от страна на Районна прокуратура – Благоевград с правно основание чл.72, ал.1 от НПК и да се допусне обезпечаване на предвиденото „отнемане на МПС в полза на Държавата" чрез налагане на запор върху лек автомобил марка и модел „С“ с рег. № ...., рама № VSSZZZ1MZ3R097546, собственост на С. Я. Б., ЕГН **********.

С оглед изложеното и на основание чл.72, ал.1 от НПК, във вр. с чл. 389 /чл. 390/ вр. с чл. 391 и чл. 396 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 242 от 13.09.2023 г., постановено по ЧНД № 511/2023 г. по описа на Районен съд – Сандански и вместо него ПОСТАНОВАВА:

ДОПУСКА обезпечаване на предвидено за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК „отнемане в полза на държавата на моторно превозно средство“ по БП № 339 ЗМ-373/2023 год. по описа на РУ – Сандански, чрез налагане на „ЗАПОР” върху лек автомобил марка и модел „С“ с рег. № ...., рама № ......., собственост на С. Я. Б., ЕГН **********.

Да се издаде обезпечителна заповед на РП – Благоевград, ТО Сандански.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя и от съобщаването за налагането на обезпечителната мярка на ответника при условията на чл.396 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4