Решение № 126 от 21.06.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. П., 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и седми М. през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20241230200119 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на О.П., с БУЛСТАТ *** с адрес /населено място/, представлявана от Д.Б. - кмет на О.П. против Наказателно постановление (НП) № БЛ-30-ДНСК-8/30.01.2024 г. на Началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ /населено място/, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.168, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ, на основание чл. 237, ал. 1, т.14 от ЗУТ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5 000.00 лв. /пет хиляди лева/.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на императивните разпоредби на закона. Навеждат се доводи че О.П. не следва да е административно отговорното лице. Твърди се че АУАН липсва пълнота и яснота на описаното нарушение и обстоятелствата при които е извършено, което нарушава чл.42, т.4 от ЗАНН и по аналогия е отнесено и в НП. Сочи се за нарушение на чл.44, ал.3 от ЗАНН поради не спазване 14 дневния срок за изпращане преписката на наказващия орган, както и се твърди, че О.П. не е от категорията на административно наказателно отговорните лица и не е налице виновно нейно поведение. С оглед изложеното се иска да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован чрез 1 процесуалния си представител, поддържа жалбата, изразява становище по същество, като моли наказателното постановление да бъде отменено.

Подробни съображения излага в писмено становище, в което освен наведените доводи в жалбата за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление се твърди и нарушение на чл.42, т.4 от ЗАННлипса на пълно и ясно очертаване на нарушението и чл.44, ал.3 от ЗАНН 43 от ЗАНН – административната преписка не е изпратена на наказващия орган в 14 дневен срок от връчване на акта. Сочи се невиновно поведение на О.П., поради което се преви извода, че същата не е наказателно отговорно лице, в противен случай се прави искане да се приеме, че не е извършено обществено опасно деяние и не е нарушила чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ и не е осъществила състава на чл.237, ал.1, т.14 от ЗУТ. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Представя писмено становище, в което излага доводи в подкрепа на заеманата позиция.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, изпраща представител, който сочи доказателства в подкрепа на постановлението и моли същото да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя писмено становище, в което излага доводи в подкрепа на заеманата позиция.

Районна прокуратура П., редовно призована не изпраща представител и не взема становище по същество на спора.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

При проверка извършена на 02.11.2023г. по документи в О.П. от служители на РДНСК Б. и на място /населено място/ е съставен констативен протокол №ПЧ-735/02.11.2023г. в който е отразено констатациите, а именно:

–клон 37-от РШ 193 до РШ 195, с местоположение по оста на улицата от северозапад на квартал 36 в /населено място/ и по данни на О.П. е изпълнена с тръби Ф315 РР и е в съответствие с одобрените проекти.

-клон 44 с местоположение в оста на улицата от югоизток на квартал 36 в /населено място/ и по данни на О.П. е изпълнена с тръби Ф315 РР и е в съответствие с одобрените проекти;

-клон 43 с местоположение на около метър от тротоара на улицата от югозапад на квартал 37 в /населено място/, в несъответствие с предвиденото по одобрените проекти местоположение-в оста на улицата. По данни на О.П. тази канализация е изпълнена с предвидените по проект тръби Ф315 РР.

Така сочените клонове са отразена в констативния протокол, като напълно завършени и като част от канализационната мрежа, предмет на Разрешително за строеж /РС/ №25/05.03.2021г. със строителство извършено за периода август-декември 2021г., по данни на О.П. като е отразено, че не са представени данни за сключен договор за строителен надзор, подписан протокол образец 2а за откриване на строителна площадка и определяне на 2 строителна линия и ниво на строежа, заверена заповедна книга и изискващите се актове и протоколи по Наредба №3/31.07.2003г.. По данни на О.П. е отразено, че клановете са изпълнени като текущ ремонт по смисъла на чл.151, ал.1, т.2 от ЗУТ, с оглед Становището на гл. архитект на О.П., а строителството е изпълнено от „ВиК“ ЕООД П. по договор за възлагане на обществена поръчка „Ремонт на канализация на /населено място/, О.П.“.

На 30.11.2023г. в гр.Б. в сградата на РДНСК актосъставителят иинж.В.

П.-старши инспектор РДНСК-Б. в присъствието на свидетеля М. С.гл.инспектор РДНСК Б. е съставил АУАН №БЛ-30/30.11.2023г. срещу О.П., с БУЛСТАТ *** с адрес /населено място/, представлявана от Д.Б. - кмет на О.П., който във функцията си на възложител, съгласно РС №25 от 05.03.2021г. е изпълнила Клон 37 от РШ 193 до РШ 195, клон 43 и клон 44част от предвидената нова „Разделно – битова и дъждовна и смесена канализационна мрежа в /населено място/, О.П., предмет на РС №25/05.03.2021г., без да е сключила договор за строителен надзор и в нарушение на чл.168, ал.2 от ЗУТ, с което не е изпълнила задълженията си по чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ. Като се сочи че нарушението е извършено в /населено място/ и посочените канализационни клонове са изпълнение от месец август до месец декември 2021г.-по данни на О.П.. АУАА №Бл30/30.11.2023г. е съставен в отсъствие на Кмета на О.П. и му връчен е на 13.12.2023г. за което е съставена изрична разписка от същата дата.

Във връзка с констатираното до Кмета на О.П. е изпратена покана изх.

№ПЧ-735-01-141/16.11.2023г. на РД "НСК" Б. за явяване на Кмета на О.П. или на упълномощен представител да се яви на 29.11.2023г. във времето от 09,00 часа до 16,00 часа в РДНСК Б. и изрично посочен адрес, за съставяне на Акт по реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН за извършеното от О.П. нарушение на чл.168, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ, с което е осъществен състава на чл.237, ал.1, т.14 от ЗУТ

След изтичане на определения в поканата срок и при неявяване на представител на О.П. на 30.11.2023 година актосъставителят иинж.В. С. П. старши инспектор в РДНСК Б. в присъствието на свидетеля по акта инж.

Й.С.Н.-инспектор РДНСК Б. поради отсъствието и неявяването на представител на О.П. е съставен констативен протокол №Бл-30/30.11.2023г. и по повод извършена проверка в деловодството на РДНСК Б. и установяването на липса от подадени възражение във връзка с констативен протокол №Бл30/30.11.2023г. и в отсъствие на представител на О.П. съставила акт за установяване на административно нарушение №Бл-30/30.11.2023г. на "О.П. за това, че в качеството си на възложител съгласно РС №25 от 05.03.2021г. е изпълнила Клон 37 от РШ 193 до РШ 195, клон 43 и клон 44-част от предвидената нова „Разделно – битова и дъждовна и смесена канализационна мрежа в /населено място/, О.П., предмет на РС №25/05.03.2021г., без да е сключила договор за строителен надзор и в нарушение на чл.168, ал.2 от ЗУТ, с което не е изпълнила задълженията си по чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ извършени са без договор за строителен надзор и не са подписани протоколи 3 образец 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, не е заверена заповедна книга и не са съставени изискващите се актове и протоколи съгласно НАРЕДБА №3/31.07.2003г.

С изрична проверка извършена в деловодството на РДНСК-Б. на 22.12.2023г. комисия в състав И. П. и инж. К.С. установяват че по повод така постановения АУАН №Бл-30/30.11.2023г. не е постъпвало възражение от кмета на О.П. , а АУАН му е връчен на 13.12.2023г..

Въз основа на така издадения АУАН и доказателствения материал началник на дирекция за Национален строителен контрол /ДНСК/ гр.С., както и липсата на предложение от нарушителя за сключване на споразумение по чл.58г, ал.1, изр.3 от ЗАНН и след преценка на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и като е приел, че не е налице маловажност на случай е издал атакуваното НП№БЛ-30-ДНСК-8/30.01.2024г., като е приел че в случая се касае за строеж втора категория, представляващ част от канализационна мрежа на /населено място/, общ.П. и извършването му със сключен договор за строителен надзор е императивно установено с разпоредбата на чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ. Извежда по-високата степен на обществена опасност на този вид нарушения поради законово предвидените по-високи размери на административна санкция.Изведен е извод за неприложимост на чл.28 от ЗАНН, като обосновава с това че се касае за строеж втора категория, представляващ част от канализационна мрежа на /населено място/, О.П., чието изграждане следвало да се стори със сключен договор за строителен надзор съгл.чл.161, ал.4 , т.2 от ЗУТ.

В същото административно производство наказващият орган е приел, че О.П. във функциите си на възложител съгласно РС №25 от 05.03.2021г. за строеж на „Вътрешна канализационна мрежа, външен колектор и ПСОВ /населено място/“-Вътрешна канализационна мрежа-първи етап“ е изпълнила Клон 37 от РШ 193 до РШ 195, клон 43 и клон 44-част от предвидената нова „Разделно – битова и дъждовна и смесена канализационна мрежа в /населено място/, О.П., предмет на РС №25/05.03.2021г., без да е сключила договор за строителен надзор и в нарушение на чл.168, ал.2 от ЗУТ, с което не е изпълнила задълженията си по чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ -извършени за периода август - декември 2021г. са без договор за строителен надзор и не са подписани протоколи образец 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, не е заверена заповедна книга и не са съставени изискващите се актове и протоколи съгласно НАРЕДБА №3/31.07.2003г. и в нарушение на чл.168, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.161, ал.4, т.2 от ЗУТ в резултата на което не е подписан протокол за строителна линия обр.2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, не е заверена заповедна книги и не са съставени изискващите се актове и протоколи изискуеми по време на строителството по посочената Наредба №3. На основание чл. 237, ал. 1, т.14 от ЗУТ административно наказващият орган е наложил на О.П. административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 5 000,00 лв..

4

Наказателното постановление е връчено лично на кмета на О.П.-Д.Б. на 07.02.2024г., което е отбелязано върху самото НП. Жалбата срещу същото е депозирана, чрез наказващия орган, с вх.№БД-39-02-037 от 14.02.2024г. в указания 14 дневен срок, поради което съдът намира, че е подадена в законоустановения срок.

Видно от представената и приета по делото Трудов договор №РД-02-16822 от 09.09.2022г. относно Д.П., да изпълнява длъжността началник Дирекция НСК, й е връчен за подпис на 09.09.2022г. и постъпва на работа на 12.09.2022г. със срок на изпитания 6 месеца /листо 126-127 от делото/. С оглед установяване компетентността на наказващия орган настоящият съд е дал указания в тази насока. Предвид разпоредба на чл.71, ал.2 препращаща към ал.1 от КТ съдът приема че предвид липсата на доказателство за прекратяване на трудовия договор, то той се смята за окончателно сключен.

Също така приема, че след като в крайно сочените за периода дати от датата на подписване на сочения трудов договор до датата на постановяване на НП – 30.01.2024г. длъжността началник на ДНСК-С. се е изпълнявала от Д.П., то в значителна степен на вероятност е тя да е изпълнявала длъжността и в междинния период, още повече че никой от страните на прави възражения в тази насока. Само за прецизност следва съда да отбележи, че представената длъжностна характеристика касае длъжност Старши инспектор. Съдът изрично е указал на страната да представи доказателства за компетентността както на наказващия орган, така и на актосъставителя. Така стореното от съда указания е изпълнено от страна на наказващия орган чрез представяне на коментирания по-горе трудов договор и е установил по безспорен начин компетентността на актосъставителя - иинж.В. П., представяйки Заповед №РД-15-1731 от 29.11.2004г. /л.128 от делото/ за безсрочното назначаване на В. П. за старши инспектор РДНСК-Б. и последващата Заповед №РД-151101/31.05.2019г. /л.129 от делото/ и длъжностната му характеристика /л.130134 от делото/.