Решение № 260029 от 04.03.2021, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш Е Н

И Е № 260029 гр.Враца,

04.03.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 05.02.2021г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА

ИВАНОВА при участието на секретаря МАРИЯ ЦЕНОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№85 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Ц.В.М., синдик на "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.*** искове с правно основание чл.647, ал.1, т.2 и 4 от ТЗ срещу "Инвестбанк"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н ***, бул.***. В исковата молба се твърди, че с Решение №68/30.06.2017г. по т.д.№39/2017г. по описа на Окръжен съд-Враца е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност за "Ревивал 2013 М"ЕООД. Преди подаването на молбата по чл.625 от ТЗ между длъжника и "Инвестбанк"АД са сключени Договор за стандартна кредитна линия "Инвест динамика"№4 /по линия на Партньорска програма "Напред" на ББР/, Анекс №1 от 23.08.2016г., договор за учредяване на залог върху движими вещи от 08.10.2015г. и договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, обективиран в нот.акт №135, том ІV, рег.№2816, д.№397/2015г. на нотариус Б.М. с район на действие РС-***.

Синдикът твърди, че договорът за стандартна кредитна линия и анекса към него са подписани от

"Ревивал 2013 М"ЕООД като солидарен длъжник с кредитополучателя "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД, а с договорите за учредяване на залог върху движими вещи и за учредяване на договорна ипотека дружеството е обезпечило имуществено солидарната си отговорност по кредита. Според синдика от съдържанието на договора за стандартна кредитна линия и анекса към него е явно, че същите се явяват безвъзмездни по отношение на "Ревивал 2013 М"ЕООД, дотолкова, доколкото дружеството е поело солидарно чужд дълг, без да черпи имуществена облага от това. Синдикът поддържа, че договорът за стандартна кредитна линия и анекса към него следва да бъдат обявени за недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на основание чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ като безвъзмездни такива, сключени в двугодишния срок преди подаването на молбата по чл.625 от ТЗ.

Нататък в исковата молба синдикът поддържа, че недействителни по отношение на кредиторите са и договорът за учредяване на залог върху движими вещи и този за учредяване на договорна ипотека.

По указание на съда с молба вх.№1907/01.03.2018г. синдикът прави уточнение в петитума на иска, като моли да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността съглашението за встъпване в дълг на "Ревивал 2013 М"ЕООД по Договор за стандартна кредитна линия "Инвест Динамика" №4/08.10.2015г. /по линия на Партньорска програма "Напред" на ББР/ и анекс към него от 23.08.2018г. Отново по указание на съда с молба вх.№2616/27.03.2018г. ответникът сочи ответниците по изменения иск, а именно "Инвестбанк"АД и "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД.

С Решение №80/28.06.2018г. съдът е отхвърлил предявените от синдика обективно съединени искове. В диспозитива на решението като ответници по исковете са посочени "Инвестбанк"АД и "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/.

С Решение №846/12.04.2019г., постановено по т.д.№4466/2018г., Софийски апелативен съд е обезсилил първоинстанционното решение в частта, с която са отхвърлени предявените от синдика срещу "Инвестланк"АД и "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/ искове за обявяване за недействителни по отношението на кредиторите на несъстоятелността на съглашението за встъпване в дълг по Договор за стандартна кредитна линия "Инвест Динамика" №4/08.10.2015г. /по линия на Партньорска програма "Напред" на ББР/ и на Анекс №1/23.08.2016г. към този договор и в тази част е върнал делото за ново разглеждане за произнасяне по предявените искове на основание чл.270, ал.3, изр.2 от ГПК.

В мотивите на въззивното решение е прието, че по отношение на предявените искове по чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ съдът се е произнесъл по непредявен иск, доколкото с молба от 02.03.2018г. синдикът е насочил исковете срещу "Инвестбанк"АД и "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД, а съдът е приел същите за неоснователни по отношение на "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/ и "Инвестбанк"АД. Делото е върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск, по допустимостта на който въззивният съд не дължи произнасяне, а същата следва да бъде преценена от първата инстанция.

В останалата част първоинстанционното решение е потвърдено.

Като е взел предвид извършените от ищеца - синдик процесуални действия при първоначалното разглеждане на делото в първата инстанция, а именно молба вх.№1907/01.03.2018г., с която същият е поискал да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността съглашението за встъпване в дълг на "Ревивал 2013 М"ЕООД по договора за стандартна кредитна линия и анекса към него, както и обезпечаващите въпросното съглашение договор за учредяване на залог върху движими вещи и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, а така също и молба вх.№2616/27.03.2018г., с която синдикът сочи като ответници по изменения иск "Инвестбанк"АД и "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД, както и Определение №433/05.10.2017г., с което като ответник по исковете е конституиран длъжника "Ревивал 2013 М 2013"ЕООД/н/, и Определение №479/13.11.2017г., с което като ответник е конституирано дружеството-кредитополучател "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД, при новото разглеждане на делото с Определение №410/23.06.2020г. съдът е указал на синдика с писмена молба с преписи за ответниците да заяви какъв е предметът и петитума на иска по чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ и срещу кои страни е насочен същият.

С писмена молба вх.№5502/06.08.2020г. синдикът сочи, че предявеният от него иск с правно основание чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ е за обявяване за недействително спрямо кредиторите на несъстоятелността на съглашението за встъпване в дълг на "Ревивал 2013 М"ЕООД в договора за стандартна кредитна линия и анекса към него и ответници по иска са "Инвестбанк"АД, "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/ и

"Сънойл-Комерс-2015"ЕООД.

Молбата на синдика е администрирана с посочените в молбата му ответници. Становище е представено само от "Инвестбанк"АД и в него се развиват съображения за неоснователност на предявения иск и се прави искане същият да бъде отхвърлен.

За произнасянето по предявения иск с правно основание чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ с посочените от синдика петитум и ответни страни съдът взе предвид следното:

Както е посочено в Решение №80/28.06.2018г., предвид датата на подаване на молбата по чл.625 от ТЗ /02.05.2017г./ за откриване на производство по несъстоятелност за "Ревивал 2013 М"ЕООД, атакуваната сделка попада във времевия обхват на разпоредбата на чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ.

По делото е представен Договор за стандартна кредитна линия "Инвест Динамика" №4/08.10.2015г. /по линия на Партньорска програма "Напред" на ББР/, сключен между "Инвестбанк"АД,

"Сънойл-Комерс-2015"ЕООД като кредитополучател и солидарните длъжници "Олива Инвест"ЕООД, "Ревивал 2015 М"ЕООД и И.К.К..

Договорът е подписан от И.К. в качеството на управител и едноличен собственик на капитала и на трите дружества - кредитополучател и солидарни длъжници.

Същите са страните и по процесния Анекс №1/23.08.2016г.

По отношение на атакуваното от синдика встъпване на длъжника "Ревивал 2013 М"ЕООД в дълга по договора за стандартна кредитна линия следва да се отбележи отново, че в условията на чл.101 от ЗЗД при встъпване в дълг едно трето на правоотношението лице се съгласява да поеме съществуващо задължение като солидарен длъжник. В случая "Ревивал 2013 М"ЕООД е встъпило в дълга на кредитополучателя "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД със самия договор за кредит, т.е. встъпването е по съглашение с главния длъжник и с кредитора.

Както е прието в решението, постановено при първоначалното разглеждане на делото, встъпването в дълг е абстрактна сделка и не е свързано с вътрешните отношения между длъжника и третото лице. Каква е причината за встъпването е обстоятелство, ирелевантно за отношенията с кредитора. Ако новият длъжник плати, той има право да се суброгира в правата на кредитора срещу стария длъжник до размера на регресните си права. Встъпването в дълг наподобява поръчителството, когато следва от сключен договор с кредитора, но встъпилият в дълга дължи на същото основание и солидарно. Отговорността на встъпилия в дълга възниква само ако има главно задължение, но не е акцесорна на него. Встъпването в дълг представлява по същество кумулативно поемане на дълг.

Ако договорът за встъпване в дълг е сключен между кредитора и новия длъжник, основанието на всяка от страните е на плоскостта на вътрешните отношения между кредитора и новия длъжник, а не на плоскостта стар - нов длъжник. Ако встъпването е в резултат от договор между стария и новия длъжник, основанието на всяка от страните се установява на плоскостта на вътрешните им отношения.

Имайки предвид начина, по който е договорено встъпването на "Ревивал 2013 М"ЕООД в дълга на кредитополучателя по процесния договор за кредит, и това, че основанието на дружеството да поеме дълга на главния длъжник е ирелевантно за кредитора, следва да се приеме, че атакуваната сделка не попада в кръга на безвъзмездните сделки по чл.647, ал., т.2 от ТЗ, независимо от това, че в практически аспект липсва престация в полза на встъпилия в дълга. Както вече бе посочено, встъпилият в дълга дължи на същото основание, на което дължи главният длъжник, т.е. отговорността му е като на кредитополучател, тъй като за кредитора е безразлично каква е причината и намерението при встъпването.

В теорията и в съдебната практика се приема, че кумулативното встъпване в дълг по същество представлява обезпечаване на чуждо задължение и като такова попада в приложното поле на чл.647, ал.1, т.4 от ТЗ, какъвто иск по отношение на договора за кредит не е предявен, но и да бе предявен, би се оказал извън времевия обхват на разпоредбата.

По изложените съображения съдът приема, че предявените искове са неоснователни и недоказани и по тази причина следва да бъдат отхвърлени.

С оглед на това, че в частта на разноските, в т.ч. и за присъдената в полза Окръжен съд-Враца държавна такса частично обезсиленото решение е влязло в сила, за новото разглеждане на делото в полза на "Инвестбанк"АД следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение по представения списък по чл.80 от ГПК в размер на 300лв.

Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

Р Е

Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц.В.М., синдик на "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.*** срещу "Инвестбанк"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район ***, бул.***, "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/, ЕИК *** и "Сънойл-Комерс-2015"ЕООД, ЕИК ***, със съдебен адрес ***0 искове с правно основание чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/ съглашението за встъпване в дълг по Договор за стандартна кредитна линия "Инвест Динамика" №4/08.10.2015г. /по линия на Партньорска програма "Напред" на ББР/ и Анекс №1/23.08.2016г. като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА "Ревивал 2013 М"ЕООД/н/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.*** да заплати на "Инвестбанк"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район ***, бул.*** направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: