Решение № 15562 от 15.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15562 гр. София, 15.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА Д. Н.А като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20231110151689 по описа за 2023 година

И. Н. И. е предявил против „........ АД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за следните суми по 13 бр. неразрешени платежни операции: сумата от 1 019,20 лв. – стойност на изходящ валутен превод с референция ......, извършен на 10.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 975 лв. – стойност на картова транзакция с референция ...., извършена на 10.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 502,50 лв. – стойност на картова транзакция .., извършена на 10.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 98,54 лв. – стойност на картова транзакция с референция .... извършена на 10.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 197,08 лв. – стойност на картова транзакция с референция FT2......., извършена на 10.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 784,40 лв. – стойност на картова транзакция с референция FT..., извършена на 10.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 25 000 лв. – стойност на изходящ паричен превод с референция ...., извършен на 10.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 14 995 лв. – стойност на изходящ паричен превод с референция ....1, извършен на 10.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 796,17 лв. – стойност на картова транзакция с референция ...., извършена на 11.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 197,08 лв. – стойност на картова транзакция с референция F......., извършена на 11.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 980,50 лв. – стойност на картова транзакция с референция FT.... извършена на 11.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното 1 плащане; сумата от 6 лв. – стойност на картова транзакция с референция FT., извършена на 12.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 8 117,01 лв. – стойност на картова транзакция с референция FT....., извършена на 12.04.2023 г., ведно със законната лихва от 19.09.2023 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 07.06.2022 г. е сключил Договор за откриване на сметка на клиент с ответника, като към така откритата сметка е издадена дебитна карта и е активирано мобилно банкиране, свързано с мобилния номер на ищеца. Сочи, че последната сума, която е изтеглил от банковата си сметка, е в размер на 400 лв., изтеглена на 06.04.2023 г. от банкомат на „......к“ АД в гр. Добрич. Посочва, че на 08.04.2023 г. е заминал на семейна почивка в с.

Огняново, където е пристигнал на 09.04.2023 г. по обяд, след като е пренощувал в гр.

Пловдив. Твърди, че на 11.04.2023 г. е получил входящо обаждане от служител на ответника, който е поискал изрично потвърждение за извършване на 6 бр. парични преводи от банковата сметка на ищеца – два от тях на стойност от 9 990 лв., два на стойност от 9 950 лв., един на стойност от 10 лв. и един на стойност от 20 лв. по банковите сметки на лица, които ищецът не познава и с които няма никакви отношения. Ищецът възразил изрично срещу извършване на преводите и заявил както тяхното блокиране, така и цялостно блокиране на банковата му сметка, издадената към нея дебитна карта и всички други платежни инструменти. В същия ден след проведения разговор ищецът посетил клон на ответника в гр. Гоце Делчев, където уведомил своевременно служителите за неразрешените платежни операции. При посещението си ищецът установил, че без негово съгласие са извършени общо 14 бр. неразрешени платежни операции по банковата му сметка с IBAN ...... подробно описани в исковата молба. Твърди, че 6 бр. от тези неразрешени платежни операции са въпросните транзакции, за които е получил обаждане и които са блокирани и сторнирани от ответника. Сочи, че в деня на посещението си служителите на ответника са унищожили банковата карта и са блокирали достъпа до сметката. След посещението си при ответника ищецът подал сигнал за извършено престъпление до РУ Гоце Делчев към ОДМВР Благоевград, по който е образувано досъдебно производство по пр. пр. № 1581/2023 г. на Окръжна прокуратура Благоевград. Ищецът сочи, че въпреки подадения сигнал до ответника, отваряйки мобилното си банкиране установил 5 бр. нови неразрешени платежни операции. На следващия ден – 12.04.2023 г., посетил отново същия клон на ответника за обяснение защо не е надлежно блокирана банковата му сметка. Ищецът твърди, че за периода от откриване на банковата си сметка до 12.04.2023 г., влизал в онлайн банкирането си в изключително редки случаи с цел справка за наличността по сметката. Сочи, че е достъпвал онлайн банкирането си със съдействие от сина си от едно и също устройство в гр.

София, а процесните неразрешени операции са извършвани от различни локации и различни IP адреси. Излага, че в периода на извършените неразрешени транзакции по банковата му сметка не е имал физическата възможност да изпълни описаните транзакции, както и че не разполага с такава техническа грамотност. Твърди, че извършените неразрешени операции са нетипични за него, тъй като до този момент не е извършвал преводи, надхвърлящи 1 000 лв.

Сочи, че ответникът не е осъществил каквито и да е последващи действия за уведомяване на доставчиците на платежни услуги на получателите на неразрешените операции. Излага, че 2 във връзка с така извършените 13 бр. неразрешени платежни операции е отправил на ответника покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ Стоян Якимов, с която му предоставил 7-дневен срок за изпълнение на изискуемото вземане, но такова не било извършено.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Tвърди плащане по два от тях.

Признава, че на 07.06.2022 г. между него и ищеца е сключен Договор за откриване на сметка на клиент, както и Договор за издаване на дебитна карта през онлайн/мобилно банкиране и Договор за пакет „Комфорт“ за физически лица. Оспорва фактическата обстановка, представена в исковата молба, като непълна и некоректна. Излага, че установените от ищеца 5 бр. неразрешени платежни операции, извършени на 11.04.2023 г. след посещението му в клона на ответника, всъщност са реално извършени и авторизирани преди да бъде съобщено неговото несъгласие по-рано същия ден, като в този смисъл банката не може да откаже осчетоводяване. Заявява, че сумата от 8 117,01 лв. – стойност на картова транзакция с референция FT....., извършена на 12.04.2023 г., е направена чрез физическо предоставяне на дебитната карта на ищеца на ПОС терминал, собственост на „......к“ АД, в магазин Технополис в гр. София. По тази причина не става ясно как е извършена посочената транзакция, след като ищецът твърди, че дебитната му карта е унищожена на 11.04.2023 г. от служител на ответника. Възразява срещу твърденията на ищеца, че на 08.04.2023 г. на последния е изпратено смс съобщение за успешно активиране на услугата ОББ Мобайл, но възражение след получаването му не е постъпило. Допълва, че при проведените с ищеца телефонни разговори същият е посочил, че не разбира нищо и всички операции се извършват фактически от сина му. Оспорва въпросните 6 бр. неразрешени транзакции, за които ищецът е получил обаждане на 11.04.2023 г., да са блокирани и сторнирани от ответника, а твърди, че са отказани поради временна грешка в системата Бисера 6. Заявява, че служители на ответника са осъществили две обаждания към ищеца, който обаче обяснил, че достъп до мобилното банкиране има само синът му и ищецът щял да се свърже по-късно с ответника. Излага, че сумата от 784,40 лв. – стойност на картова транзакция с референция FT..., извършена на 10.04.2023 г., както и сумата от 796,17 лв. – стойност на картова транзакция с референция ...., извършена на 11.04.2023 г., са възстановени на ищеца на основание чл. 5.16 от ОУ и поради тази причина исковете за тези суми следва да бъдат изцяло отхвърлени. Допълва, че е поискал възстановяване за сумата от 25 000 лв. – стойност на изходящ паричен превод с референция ...., извършен на 10.04.2023 г., както и за сумата от 14 995 лв. – стойност на изходящ паричен превод с референция ....1, извършен на 10.04.2023 г., незабавно след уведомлението от ищеца, но съгласие на получателя за възстановяването им не е получено. Навежда аргументи, че извършените платежни операции не следва да се приемат като неразрешени поради липсата на реакция от страна на ищеца при получаване на 08.04.2023 г. на смс съобщение за активиране на услугата ОББ Мобайл, която липса и следва да се счита за съгласие за извършването им. Сочи, че ищецът е допуснал груба небрежност, тъй като не е изпълнил задълженията си съгласно чл. 75, т. 3 ЗПУПС и е предоставил достъп до платежните инструменти, предоставени му от доставчика, на трето лице – неговия син. В 3 условията на евентуалност моли съдът да приложи разпоредбата на чл. 80 ЗПУПС.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически изводи:

Представени са Договор за откриване на сметка на клиент от 07.06.2022 г., Договор за издаване на дебитна карта през онлайн/мобилно банкиране и Договор за пакет „Комфорт“ за физически лица.

Приобщени с материалите по ДП № ................, както и Общи условия на „ОББ“ АД за платежни услуги за физически лица.

Установява се от документ за теглене от банкомат, че 07:29 часа на 06.04.2023 г. разполагаемата наличност по сметката на ищеца е 53680,97 леева.

Представени са доказателства за извършените процесни преводи и транзакции.

С покана за доброволно изпълнение, получена от ответника на 08.08.2023 г., ищецът го кани да му възстанови сумата от 53680,97 лева, представляваща общата стойност на неразрешените операции по банкова сметка с IBAN ...... изпълнени в периода 10.04.2023 г. – 12.04.2023 г.

Изготвено е заключение на съдебно-компютърно-техническа експертиза, според което изходящ валутен превод в размер на 1019,20 лева с референция ......, извършен на 10.04.2023 г. в 10:36 към кореспондент с наименование “Коп Коп” по банкова сметка в Испания с IBAN ....1 с основание на превода “Family Support” е извършен чрез интернет банкиране и нареждане за валутен превод; картова транзакция в размер на 975 лева с референция ...., извършена на 10.04.2023 г. в 14:00 към кореспондент с наименование .... с основание на превода ....... и с допълнителни пояснения ........e transfer (електронно изпращане на пари) към ..... За плащането е използван токен, създаден към реалната карта на клиента (добавяне на карта към електронен портфейл). Транзакцията е наредена на 09.04.2023 г. в 7:07 часа; картова транзакция за 502,50 лева с референция .., извършена на 10.04.2023 г. в 14:01 към кореспондент с наименование .... с основание на превода ,,......” и с допълнителни пояснения “......., е извършена чрез плащане на виртуален POS терминал (плащане по интернет). За плащането е използван токен, създаден към реалната карта на клиента (добавяне на карта към електронен портфейл). Транзакцията е наредена на 08.04.2023 г. в 20:24 часа, картова транзакция в размер на 98,54 лева с референция .... извършена на 10.04.2023 г. в 14:01 ч. към кореспондент с наименование .... с основание на превода „....... и с допълнителни пояснения “....... е извършена чрез плащане на виртуален POS терминал (плащане по интернет). За плащането е използван токен, създаден към реалната карта на клиента (добавяне на карта към електронен портфейл). Транзакцията е наредена на 08.04.2023 г. в 20:37 часа; картова транзакция в размер на 197,08 лева с референция FT2......., извършена на 10.04.2023 г. в 14:01 към кореспонденте наименование .... с основание на превода “..... и с допълнителни пояснения “....... е извършена чрез плащане на виртуален POS терминал (плащане по интернет). За плащането е използван токен, създаден към реалната карта на клиента (добавяне на карта към електронен портфейл). Транзакцията е 4 наредена на 08.04.2023 в 22:18 часа; картова транзакция в размер на 784,40 лева с референция FT..., извършена на 10.40.2023 г. в 14:03 към кореспондент с наименование .... с основание на превода ........ и с допълнителни пояснения ........ е извършена чрез плащане на виртуален POS терминал (плащане по интернет). За плащането е използван токен, създаден към реалната карта на клиента (добавяне на карта към електронен портфейл). Транзакцията е наредена на 08.04.2023 в 19:57 часа; изходящ паричен превод в размер на 25000 лева с референция ...., извършен на 10.04.2023 г. в 18:17 ч. към лицето ...... по банкова сметка в „...... с основание на превода „Превод“ и допълнителни пояснения „Климатична инсталация“ е извършена чрез интернет банкиране и нареждане за левов превод; изходящ паричен превод в размер на 14995 лева с референция ....1, извършен на 10.40.2023 г. в 19:46 към лицето ...... по банкова сметка в „...... с основание на превода „Превод захранване“ е извършена чрез интернет банкиране и нареждане за левов превод; картова транзакция в размер на 796,17 лева с референция ...., извършена на 11.04.2023 г. в 13:01 към получател с наименование .... с основание на превода ..... и с допълнителни пояснения „..... е извършена чрез плащане на виртуален POS терминал (плащане по интернет). За плащането е използван токен, създаден към реалната карта на клиента (добавяне на карта към електронен портфейл). Транзакцията е наредена на 10.04.2023 г. в 0:56 часа, картова транзакция в размер на 197,08 лева с референция F......., извършена на 11.04.2023 г. в 13:03 ч. към кореспондент с наименование .... с основание на превода .....” и с допълнителни пояснения “....... е извършена чрез плащане на виртуален POS терминал (плащане по интернет). За плащането е използван токен, създаден към реалната карта на клиента (добавяне на карта към електронен портфейл). Транзакцията е наредена на 09.04.2023 г. в 3:38 часа; картова транзакция в размер на 980,50 лева с референция FT.... извършена на 11.04.2023 г. в 13:04 ч. към получател с наименование .... с основание на превода ........ с допълнителни пояснения ........ (електронно изпращане на пари) към ..... За плащането е използван токен, създаден към реалната карта на клиента (добавяне на карта към електронен портфейл). Транзакцията е наредена на 10.04.2023 г. в 9:17 часа; картова транзакция в размер на 6 лева с референция FT., извършена на 12.04.2023 г. в 9:49 към получател с наименование FE304120 с основание на превода “......” и с допълнителни пояснения „...”, такса, изтеглена от банката за заявената от клиента карта, след унищожаване на предишната; картова транзакция в размер на 8117,01 лева с референция FT....., извършена на 12.04.2023 г. в 12:33 към получател с наименование ....” е извършена чрез плащане на реален POS терминал. За плащането е използван токен, създаден към реалната карта на клиента (добавяне на карта към електронен портфейл). Безконтактно плащане на POS терминала с мобилно устройство, като данните за картата се взимат от съхранената информация в електронния портфейл на мобилното устройство. Транзакцията е наредена на 09.04.2023 в 19:30 часа. Местоположението което може да се определи по IP адрес, е както следва: 77.78.134.28 - за инсталиране на Мобилното приложение. На 08.04 е използван IP адрес 45.83.216.82 – Добрич, на 09.04. – .....– София, на 10.04. – 37.46.117.217 – София. Чрез VPN технология IP адресът, който се засича от банката, може да бъде маскиран, тоест да се покаже лъжлив такъв, но вещото лице няма информация къде е била локацията на тези IP адреси към момента на извършване на въпросните транзакции, а само в момента.