Протокол № 782 от 26.05.2021, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 782 гр. Плевен , 25.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Асен И. Даскалов

НАДЯ СТАНЕВА

МОНОВА

ТИНКА НИКОЛОВА

ИЛИЕВА при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА и прокурора Христо Петров Сурджийски (РП-Плевен)

Сложи за разглеждане докладваното от Асен И. Даскалов Наказателно дело от общ характер № 20214430200638 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена, се представлява от наблюдаващия прокурор Х.С..

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. А. П. – редовно призован, се явява лично и с адв.

Р. В. А. АК – Ловеч, упълномощен от ДП.

ПОСТРАДАЛИЯТ К. К. Г. - редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. В.К., съобразно пълномощно, представено в днешното съдебно заседание, преупълномощен от адв. А.К., с пълномощно представено по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание. Неявяването на пострадалия, който е редовно призован, без да сочи някаква уважителна причина, считам, че не е пречка да 1 не се даде ход на днешното разпоредително заседание. Моля да дадете ход в този ред на мисли.

АДВ. К. - Моля да се даде ход на разпоредителното заседание, налице са всички предпоставки.

АДВ. А. - Моля да се даде ход на разпоредителното заседание, считам, че не са налице процесуални пречки за отлагане на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ П. - Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ

Ц. А. П. – роден на 0***г. в гр.Плевен, живее в гр.***, български гражданин, със средно-специално образование, не работи, разведен, осъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ П. – Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на Разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.

Съдът дава възможност на страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, съобразно разпоредбата на чл. 248,

По т. 1 – Считам, че съобразно разпоредбата на чл. 35 ал. 1 и чл. 36 ал. 1 2

НПК делото е подсъдно на Районен съд – Плевен.

По т. 2 – Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по делото.

По т. 3 – В досъдебната фаза на производството не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и на неговите наследници.

По т. 4 - Хипотетично би могло да са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, но на този етап няма индиции за някое от производствата, с изключение на такова по реда на Глава XXVIII.

По т. 5 – Считам, че не са налице основния за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По т. 6 – Мярката за процесуална принуда, която е гаранция в пари, считам, че същата осъществява своята роля и функция и осигурява присъствието на подсъдимия, който се явява и спазва същата, поради което, считам, че не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

По т. 7 – Нови искания по доказателствата нямам, на този етап.

Прокуратурата, като наблюдаващ прокурор в моя чест, ще се ползва от доказателствата, събрани в хода на ДП и съответните способи на доказване и провеждане на разпит спрямо посочените в приложението към обвинителния акт, както свидетели, така и вещи лица.

По т. 8 – Моля, след изслушване на останалите страни в настоящия процес да насрочите съдебното заседание и призовете лицата, които се съдържат в приложението по чл. 246 НПК. Благодаря.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили преди днешното съдебно заседание 3 заявления от страна на К. К. Г.: отправя се искане да бъде конституиран като частен обвинител по делото; отправя се и искане да бъде конституиран и като граждански ищец по делото, като предявява граждански иск за сумата от 5540 лв., представляващи имуществени вреди, резултат от деянието, описано в обвинителния акт, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 08.06.2020 г. до окончателното й изплащане, като гражданският иск е срещу подсъдимия Ц. А. П..

АДВ. К. –– Уважаеми Г-н Председател, поддържам изцяло подаденото заявление от доверителя ми. Считам, че са налице законовите основания да бъде конституиран като частен обвинител и като граждански ищец. Ще ви моля да го конституирате.

По отношение на допуснатата, считам, че е техническа грешка, явно е останала от друго дело името на подсъдимия „М.Р.Н.“. Моля да го замените с името на подсъдимия в днешното съдебно заседание Ц. А. П..

Относно въпросите по чл. 248 ал. 1,

По т. 1 – Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Плевен.

По т. 2 – Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3 – В досъдебната фаза на производството не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и на неговите наследници.

По т. 4 - Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, но това зависи изцяло от волята и желанието на подсъдимия.

По т. 5 – Считам, че не са налице основния за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършването на съдебни следствени действия по делегация.

4

По т. 6 – Мярката за процесуална принуда е адекватна и осъществява своята функция.

По т. 7 – Нови искания по доказателствата нямаме, на този етап.

По т. 8 – Моля да насрочите делото по общия ред в разумни срокове и да призовете лицата описани в приложението към обвинителния акт.

АДВ. А. – Уважаеми Г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели, относно молбата за конституиране като частен обвинител и граждански ищец, считам, че разглеждането на гражданския иск в настоящото наказателно производство би станало причина за неговото отлагане и забавяне, тъй като би се наложило възлагане и изслушване на експертизи, както и събиране на допълнителни доказателства в процеса на доказване. Законът предоставя възможност гражданският иск да бъде заведен след приключване на наказателното производство, ако са налице основанията за това, като в случая не се дължи държавна такса.

Предвид така изложеното, моля молбата за конституиране като частен обвинител и граждански ищец да не бъде уважена.

По отношение на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,

По т. 1 – Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Плевен.

По т. 2 – Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3 – В досъдебната фаза на производството считам, че са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС „Винаги, когато се преценява съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт трябва да се подхожда в светлината на въпроса дали определени непълноти се отнасят до съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия в него.

Обстоятелствената част на обвинителния акт задължително следва да съдържа всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия в него.“. В 5 случая, фактическата обстановка визирана в обвинителния акт е изключително съкратена, тъй като най-същественият елемент от цялата обвинителна конструкция е игнориран напълно. Цялото обвинение, въпреки наличието на данни, че деянието по чл. 198 ал. 1 НК не е извършено се базира на свидетелските показания на свидетеля С. Л. В обстоятелствената част на обвинителния акт се приема като доказано по несъмнен начин присъствието на свидетеля Л. на задната седалка на автомобил с марка „***“ с рег. № ***. Фактическата обстановка свързана с неговата поява на мястото на престъплението и напускането на същото, на практика е елиминирана от обстоятелствената част на обвинителния акт.