Решение № 1408 от 01.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1408 гр. Пловдив, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330204558 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 10675599 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Б. В. В. с ЕГН ********** от гр. ... ул. „...“ № 20 ет.2 ап.10 е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП.

Жалбоподателят Б. В. В. не се явява в съдебно заседание. Иска се от съда чрез жалбата и допълнително заявление да отмени обжалвания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Оспорва се извършването на процесното административно нарушение като се твърди, че установената по фиша скорост не била на управлявания от него автомобил, оспорва се и техническата годност на използваното автоматизирано техническо средство.

Претендират се разноски направени в производството по делото.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез 1 упълномощен процесуален представител – старши юрисконсулт, се иска от съда да остави без уважение жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като също се претендират разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай на уважаване на жалбата за намаляване на разноските за насрещната страна.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят Б. В. В. от гр. ... е правосопсобен водач на моторни превозни средства от 2000 г. с придобити категории В и АМ. До м. април 2025 г. спрямо него имало издадени 5 /пет/ наказателни постановления и 9 /девет/ фиша за извършени нарушения на правилата за движение, включително и за превишена скорост.

На 05.04.2025 г. в 12:50 ч. в населено място – в с. Долна махала обл.

Пловдив, на ул. „І-ва“ в участък до № 3, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835, с фабр. № 511, било заснето движение в посока север-юг на лек автомобил „Киа Стоник“ с рег. № ... със скорост от 71 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч.

Автомобилът „Киа Стоник“ с рег. № ... бил регистриран към този момент – 05.04.2025 г., в системата на МВР като собствен на жалбоподателя Б.

В. В. от гр. ....

За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Киа Стоник“ с рег. № .../ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен 2 фиш Серия К № 10675599, с който на физическото лице собственик на автомобила Б. В. В., съобразно чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП.

От страна на лицето собственик на автомобила В. не била подадена в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Киа Стоник“ с рег. № ... към 05.04.2025 г. в 12:50 ч. в населено място – в с. Долна Махала обл. Пловдив, на ул. „І-ва“ в участък до № 3, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представил към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице.

Във фиша Серия К № 10675599 – процесният по делото, установената скорост на движение на автомобила „Киа Стоник“ с рег. № ... била вписана, че е 68 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 71 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч. като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата вр. чл.755 ал.1 т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Електронният фиш Серия К № 10675599 бил връчен на жалбоподателя Б. В. на 15.07.2025 г. /според въведена информация в справка за нарушител/водач от системата за управление на административнонаказателната дейност в МВР/, а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП – 14дневен – подадена до ОД на МВР Пловдив по електронен път на 28.07.2025 г.

– рег. с вх. № 317 000-12977/28.07.2025 г.

Административната отговорност спрямо жалбоподателя В. била ангажирана на основание чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП – като физическо лице собственик на заснетия автомобил.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложени статични изображения – фотоизображения, от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – тип ТFR1-M с № 546, от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, уведомително 3 писмо, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – тип ТFR1-M, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, фотоизображение на позициониране на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, справка за нарушител/водач, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник РУ Хисар при ОД на МВР гр. Пловдив.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 05.04.2025 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя Б. В. В. като физическо лице собственик и водач на автомобил „Киа Стоник“ с рег. № ..., тъй като същият се е движел в населено място – в с. Долна махала обл.

Пловдив, на ул. „І-ва“ в участък до № 3, в 12:50 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място – 50 км./ч., а именно с 68 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП /действащата към момента на нарушението редакция/ „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”.

Автомобилът „Киа Стоник“ с рег. № ... е собственост на физическото лице жалбоподател по делото Б. В. В.. Жалбоподателят В. не е подал в срока за това по чл.189 ал.5 от ЗДВП в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Киа Стоник“ с рег. № ... към 05.04.2025 г. в 12:50 ч. в населено място – в с.

Долна махала обл. Пловдив, на ул. „І-ва“ в участък до № 3, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представил към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. От страна на жалбоподателя не са 4 ангажирани до приключване на производството пред настоящата инстанция доказателства – било то гласни, било то писмени за това да е била прехвърлена собствеността върху автомобила „Киа Стоник“ с рег. № ... на трето лице. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл.188 ал.1 от ЗДВП в случая административно-наказателната отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш спрямо лицето жалбоподател Б. В. – регистриран към момента на извършване на нарушението в системата на МВР като собственик на автомобил „Киа Стоник“ с рег. № ... /по заявление с Рег. № 204134111926/03.07.2020 г./.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. статични изображения – като единство от фотоизображение на заснемането движението на лекия автомобил „Киа Стоник“ с рег. № ... към 05.04.2025 г. в 12:50 ч. в с. Долна махала обл. Пловдив, на ул. „І-ва“ в участък до № 3 и текстова част, изготвени с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип ТFR1-M, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на РУ Хисар при ОД на МВР гр. Пловдив /съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посочените в обжалвания електронен фиш време и място.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – в с. Долна махала обл.

Пловдив, на ул. „І-ва“ в участък до № 3, датата – 05.04.2025 г., точният час на извършване на нарушението – 12:50 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ..., собственикът, описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 50 лв., срокът, 5 сметката и мястото на доброволното й заплащане.

Като годни писмени доказателства за съдържащите се в тях данни се ползват от съда справката за нарушител/водач и справката за регистрация и собственост на моторното превозно средство.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип ТFR1-M. След измененията на ЗДВП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г./ и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Присъствието или отсъствието на контролен орган /оператор на системата/ отговарящ за позиционирането и въвеждането в работен режим на автоматизираното техническо средство или система, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Регламентираното в чл.189 ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство.