Решение № 603 от 15.07.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 603 гр. Шумен, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VI-И СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Цв. Марков при участието на секретаря Ана В. Пушевска като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело № 20253630101220 по описа за 2025 година

В производството по настоящото дело съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 124, ал.1, вр. чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.415, ал.1, от ГПК предявен от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК 130460283 със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к „Младост 4“, Бизнес Парк София, Сграда 6, чрез адвокат В. П. Г. – АК София със съдебен адрес гр. София, бул. „***“ № 81, ет.8, ап.22 Против А. А. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес с.

Габрица, ул. „***“ № 1.

В исковата молба се сочи, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. С оглед разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК на кредитора е указано да предяви иск за установяване на вземането си, което е направено в законния срок. С издадената заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, длъжникът А. А. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес с. Габрица, ул. „***“ № 1 е осъден да плати на кредитора „Йеттел България“ ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК/ Код по БУЛСТАТ: 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, законен представител: Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг, по договорен абонамент, както следва: От 06.04.2022 г. за ползване на мобилен номер *** с подписано към него допълнително споразумение от 03.08.2022 г.; От 12.04.2022 г. за ползване на мобилен номер ***, с подписано към него допълнително споразумение от 01.11.2022 г.; от 03.08.2022 г. за ползване на мобилен номер *** и договор за лизинг от 03.08.2022 г. и от 01.11.2022 г. за ползване на мобилен номер ***, договор за лизинг от 01.11.2022 г., договор за лизинг за базови аксесоари от 01.11.2022 г. и застрахователна полица от 1

01.11.2022 г., както следва: СУМАТА 1707.04 лв. (хиляда седемстотин и седем лева и четири стотинки), от която 461.46 лв. – дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, за които са издадени фактури с №№7343240720/15.11.2022 г.,

7344515456/15.12.2022 г.,

7345947651/15.01.2023 г., 7348516585/15.03.2023 г. за периода от 15.10.2022 г. до 14.03.2023 г., 485.83 лв. – незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг, от които 295.63 лв. – по договор за лизинг от 03.08.2022 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство TABLET SAMSUNG Galaxy Tab А8 LTE Grey на изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 17.39 лв. всяка, за периода от месец 3/2023 до месец 7/2024 г., и 17.39 лв. допълнителна сума по чл. 1, ал. 2 от договора, 111.80 лв. – по договор за лизинг от 01.11.2022 г. сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство TCL 305 32GB Blue на изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на по 5.59 лв. всяка и 5.59 лв. по чл. 1, ал. 2 от договора, 78.40 лв. – по договор за лизинг на базови аксесоари от 01.11.2022 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, по силата на който абонатът е взел пакет аксесоари на изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 3.92 лв. всяка, както и 3.92 лв. – дължима допълнителна сума по чл. 1, ал. 2 от договора, 759.75 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от които 199.18 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 01.11.2022 г. за мобилен номер ***, представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси, 187.87 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 03.08.2022 г. за мобилен номер ***, представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси, 163.7 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 03.08.2022 г. за мобилен номер ***, от които 75.18 лв. – стойността на 3 месечни абонаментни такси и 88.52 лв. – неустойка за предоставено за ползване устройство TABLET SAMSUNG Galaxy Tab А8 LTE Grey, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т. 5 от договора за мобилни услуги от 03.08.2022 г. и 209 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 01.11.2022 г. за мобилен номер ***, от които 79.09 лв. – стойността на 3 месечни абонаментни такси и 129.91 лв. – неустойка за предоставено за ползване устройство TCL305 32GB Blue, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т. 5 от договора за мобилни услуги от 01.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 05.12.2022 г. до изплащане на вземането, както и извършените деловодни разноски представляващи 34.14 лв. (тридесет и четири лева и четиринадесет стотинки) – внесена държавна такса и 480.00 лв. (четиристотин и осемдесет лева) – адвокатски хонорар.

Ищецът моли съда да приеме за установено по отношение на ответника съществуването на посочените вземания по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№ 3158/2024г. по описа на РС-Шумен.

Ответникът, чрез особен представител депозира писмен отговор в 2 законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК, в който посочва, че предявеният иск е допустим, но неоснователен по отношение на претенции за присъждане на суми за начислена неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договорен абонамент.

В открито съдебно заседание ищецът депозира писмено становище, с което претендира заплащане на претендираните суми, както и сторените съдебно-деловодни разноски в настоящото и заповедното производство.

Ответникът, чрез назначеният му особен представител оспорва частично предявения иск, като моли да бъде отхвърлен в частта за търсената неустойка.

Съдът е събрал като относими по делото представените ИМ писмени доказателства – ксерокопия на Последна покана за доброволно плащане от ищеца към ответника от 16.02.2023 г.; удостоверение от Български пощи изх.

№ 27-00-713/30.04.2025 г.; Резюме на договор Заявка №626071226; Резюме на договор Заявка №626097869; Резюме на договор Заявка №626612564; Резюме на договор Заявка №627042704; Резюме на договор Заявка №071380389;

Резюме на договор Заявка №074898996; договор за лизинг за базови аксесоари; застрахователна полица номер 10435156; фактура № 7343240720/ 15.11.2022 г.; фактура № 7344515456/ 15.12.2022 г.; фактура №7345947651/ 15.01.2023 г.; фактура №7347245254/ 15.02.2023 г.; фактура №7348516585/ 15.03.2023 г.; ЧГД № 3158/2024 г. по описа на Районен съд Шумен.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за установено следното:

Предявени са първоначално обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, предявени от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК 130460283 със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к „Младост 4“, Бизнес Парк София, Сграда 6, чрез адвокат В. П. Г. – АК София със съдебен адрес гр.

София, бул. „България“ № 81, ет.8, ап.22 против А. А. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес с. Габрица, ул. „***“ № 1, с които се иска да бъде прието за установено, че ответникът има парично задължение към ищеца в размер на 872.80 евро / равностойността на 1707.04 лв., от които: 235.94 евро /равностойността на 461,46 лв., представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги; 248.40 евро /равностойността на 485.83 лв./, представляваща незаплатени лизингови вноски; 388.45 евро / равностойността на 759.75лв./, неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, както и дължима законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането.

Претендират се: сумата от 12.78 евро /равностойността на 25.00 лева/ заплатена държавна такса и 245.42 евро /раностойността на 480.00 лв./ адвокатско възнаграждение, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №3158/2024г., както и направените по настоящото дело разноски, 17.46 евро /равностойността на 34.14 лв./ - държавна такса; 122.71 евро /равностойността на 240.00 лева/ - възнаграждене за адвокатски хонорар;

3

240.31 евро /равностойността на 470.00 лева/ възнаграждение за особен представител.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за установено следното:

Предявената искова молба е с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 ГПК. Активно легитимиран да предяви иска е кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение. За да се уважи предявения иск дружеството – ищец следва да установи вземането си на претендираното договорно основание и в претендирания размер, като установи, че е настъпил падежа и докаже конкретния размер на дълга, който се претендира. В тежест на ответника е да докаже фактите, които погасяват, изключват или унищожават спорното право.

Съдът е на мнение, че във връзка с установените обстоятелства и приети по делото доказателства, приложени и приобщени към настоящото гражданско дело, безспорно е установено наличието на валидно облигационно правоотношение. Съдът приема, че ищецът е осъществил продажба на услуги, а ответника останал задължен за общо за посочената сумата, представляваща потребени незаплатени далекосъобщителни услуги, произтичащи от договор за далекосъобщителни услуги. Задължението на ответника е безспорно установено и предвид сроковете на плащане е и изискуемо. Предвид свободата на договаряне, страните са сключили договор доброволно при ясни условия. Поради което, както и с оглед справедливостта, искът следва да бъде уважен.

В хода на производството се оспорва търсената неустойка.

По отношение на начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договорите, съдът приема, че с разпоредбата на чл.92, ал.1 от ЗЗД е предвидена възможността страните да обезпечат изпълнението на поетите с договор задължения, като предвидят неустойка, която да послужи за обезщетяване на претърпените от евентуално неизпълнение вреди, без да е нужно същите да се доказват. Задължението за неустойка става изискуемо от момента на осъществяване на съответния вид неизпълнение, за което е уговорена. В случая ищецът се позовава на неустоечна клауза, съгласно която, в случай, че абонатът наруши задълженията си, произтичащи от договора, в това число ако по негово искане или вина договорът по отношение на услугата бъде прекратен в рамките на определения срок на ползване, операторът има право да прекрати договора по отношение на тези или всички услуги и/или да получи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаментни такси, дължими от датата на прекратяване до изтичане на определения срок за ползване. Цитираната клауза регламентира дължимост на неустойка не само в случай на неизпълнение, но и в случай на разваляне. Доколкото не е уговорено друго следва да се приеме, че надлежното упражняване на правото на разваляне се подчинява на общите правила на чл.87 ал.2 от ЗЗД.

Абонатът притежава качеството потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДП на ЗЗП, даващ легална дефиниция на понятието "потребител", според 4 който текст потребител е всяко физическо лице, което ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност. На ответника в качеството на физическо лице е предоставена далекосъобщителна услуга. Разпоредбата на чл. 143 от ЗЗП дава легално определение на понятието „неравноправна клауза“ в договор, сключен с потребителя и това е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на доставчика и потребителя.

Налице е официално споразумение между Комисията за защита на потребителите и мобилните оператори, с което по същество максималният размер на неустойката по договори за електронни съобщителни услуги предлагани от ищеца, за абонат физическо лице, имащо качество на потребител по ЗЗП не може да надвишава трикратният размер на месечните стандартни абонаментни такси. В тази връзка, съдът намира, че искът за неустойка следва да бъде уважен до трикратният размер на месечните абонаментни такси.

Разпечатката съдържа 32 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a8bf126a-66b5-479f-ae2f-1a1fb53043bc