Протокол № 1516 от 27.11.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1516 гр. Пазарджик, 25.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело частен характер № 20245220200842 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:06 часа се явиха:

Частният тъжител А. Ц. Д. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. А. П. от АК – Пазарджик – надлежно упълномощена, редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

Подсъдимият В. Н. Н. – редовно призован, се явява лично и с адв. П. П.

АК-Пазарджик – надлежно упълномощен, редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

Явяват се свидетелите Н. Г. – осигурена от частния тъжител, както и Ж. Л. и С. К. – осигурени от подсъдимия.

АДВ.П.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Н. Г. Г. – на 41 години, от гр.П., българка, българска гражданка, 1 омъжена, неосъждана, със средно образование, работеща, без родство със страните по делото.

Ж. П. Л. – на 55 години, от гр.П., българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, с полувисше образование, работеща, без родство с частния тъжител, тъща на подсъдимия.

С. Д. К. – на 55 години, от гр.П., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство със страните по делото.

На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелите напуснаха съдебната зала.

АДВ. П.: Оттеглям доказателственото искане за допускане на СТЕ. Това, за което имам искане, е към настоящия момент частният тъжител да заяви дали се отказва от втория си свидетел, защото бих желал да направим съвместен разпит на свидетелите. Държа всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

АДВ.П.: Не поддържаме искането за втори свидетел.

С оглед изявленията на страните съдът намира, че е десезиран на първо място с искането за допускане на СТЕ, доколкото същото е оттеглено от страна на защитника на подсъдимия и това не налага изричното произнасяне на съда по това искане.

По отношение заявеното от страна на повереника на частния тъжител, че не държи на разпита на втория свидетел, който е допуснат, съдът намира, че следва да ревизира определението си, с което са допуснати до разпит двама свидетели на частния тъжител и в този смисъл да измени същото.

С оглед на посоченото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ протоколно определение от 16.10.2024г., с което са допуснати двама свидетели при режим на довеждане на частния тъжител, вместо което 2

ДОПУСКА един свидетел на частния тъжител.

АДВ. П.: Представям два броя характеристики в заверено копие, тъй като са изпратени на имейл. Едната е от бившия работодател на моя подзащитен и другата е от домоуправителя на жилищната кооперация, в която живее моят доверител. Представям и един брой компактдиск, непрезаписваем, съдържащ снимки на котката на доверителя ми, доколкото в исковата молбатъжба се твърди, че котката на доверителя ми е уринирала в обувките на тъжителката и на дъщеря й. С тези снимки ще бъде установено, че това не е котката на доверителя ми, в потвърждение на други доказателства, които вече са по делото, във връзка с откъде произтича конфликта между страните.

АДВ.П.: Да се приемат писмените и вещественото доказателство.

Съдът, преди да се произнесе по представените доказателства, докладва постъпилите по делото справка за съдимост по отношение на В. Н., писмо от РП-Пазарджик, с приложени заверени копия на материалите по прок.преписка вх.№ 3432/2024г., ведно с постановление за отказ да се образува ДП, ведно с приложения компактдиск в материалите по преписката, писмо от РЦ 112 – Кърджали, с приложен компактдиск, съдържащ аудиозаписи и снимки на ел.картони на приетите повиквания, писмо от РУ-Пазарджик с приложени заврени копия на информационна карта за дейността на наряда, заверено копие от докладна записка, изготвена от полицейските служители в състава на автопатрула, посетил сигнала, заверени копия от обяснения на Ж. Л. и А. Д.а, заверено копие на два броя протоколи за предупреждение и заверено копие на извадка от книга за постъпили сигнали в ОДЧ на РУ-Пазарджик, съдържащи страници от датата на инцидента.

АДВ. П.: Да се приемат. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Да се приемат. Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание и докладвани доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 2 броя характеристики и справка за съдимост по отношение на В. Н., писмо от РП3 Пазарджик, с приложени заверени копия на материалите по прок.преписка вх.

№ 3432/2024г., ведно с постановление за отказ да се образува ДП, писмо от РЦ 112 – Кърджали, писмо от РУ-Пазарджик с приложени заврени копия на информационна карта за дейността на наряда, заверено копие от докладна записка, изготвена от полицейските служители в състава на автопатрула, посетил сигнала, заверени копия от обяснения на Ж. Л. и А. Д.а, заверено копие на два броя протоколи за предупреждение и заверено копие на извадка от книга за постъпили сигнали в ОДЧ на РУ-Пазарджик, съдържащи страници от датата на инцидента

ПРИЕМА като ВД по делото представения компактдиск от защитника на подсъдимия, приложения компактдиск към материалите по прок.преписка вх.

№ 3432/2024г., както и представения от РЦ-112 Кърджали.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДОКЛАДВАТ СЕ основанията за образуване на съдебното производство, а именно въз основа на частна тъжба, подадена по реда на чл.80 от НПК от страна на частния тъжител А. Ц. Д. против подсъдимия В. Н. Н., в която се излагат твърдения, че на 02.06.2024г. в гр. П. на етаж от жилищна кооперация В. Н. е отправил обидни думи и изрази към частния тъжител, като я нарекъл „боклук“, „много проста“ и „тъпа“, което престъпление следва да се квалифицира по чл.146 ал.1 от НК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на повереника на частния тъжител да изложи обстоятелствата във връзка с обвинението и допълнителни такива.

АДВ.П.: Считам, че обстоятелствата са изложени подробно в частната тъжба, а именно че на 02.06.2024г. около 19ч В. Н. се е качил на етажа на моята доверителка в жилищната кооперация, находяща се на ул.*** №10, където е счупил охранителната камера на доверителката ми, започнал да блъска по вратата и когато тя е отворила, той й се е развикал, като започнал да я обижда, нарекъл я „боклук“, била много проста и тъпа, заканил се е с думите 4

„от тук нататък ще видиш какво ще стане и какво ще се случи“. Всичко става в присъствието на 7-годишната й дъщеря, която е била зад нея на входната врата в апартамента. Видно от видеозаписа, който е представен, единствените очевидци са именно моята доверителка, нейната дъщеря и В. Н., никой друг не е присъствал, затова в днешното съдебно заседание водим свидетел, който косвено ще докаже какво се е случило, тъй като няма друг очевидец на случилото се.

Пристъпи се към разпит на подсъдимия Н.:

ПОДС.Н.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Желая да дам обяснения, но след изслушване на свидетелите.

АДВ. П.: Моля във връзка с приетите писмени доказателства, преди да пристъпим към разпит на свидетелите, към приложената прокурорска преписка е приложено и обяснение на частния тъжител от 21.06.2024г. Моля частният тъжител да отговори дали обяснението е написано собственоръчно или от някой друг, защото тук с това обяснение започват да се навеждат различни факти от тези, които са представени пред патрула, и коя е датата на съставяне на този документ – датата, на която са записани обясненията. Тук започват да се съдържат данни, които не са посочени по-рано, има наведени нови обстоятелства.

АДВ. П.: На този етап няма да взимаме становище.

В залата влиза свидетелят Г..

Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.:

СВИД. Г.: Познавам А. Д. от доста време. Знам защо съм тук - за инцидента, който се случи тази година. А. ми се обади по телефона, беше доста разстроена, плачеше, притеснена беше. Сподели ми, че с нейния съсед са имали доста неприятни спречквания, качил се, счупил камерата от етажа, започнал да блъска по входната врата. Тя отворила, дъщеря й Т. била с нея, и е видяла как съседът е говорил неприлични думи и закани, викал е и Т. съответно се е уплашила, защото след телефонното обаждане, може би 1-2 дни след това, тя ми разказа пак за случая, Т. беше с мен и беше унила като притеснена. Стоеше зад майка си не говореше и казваше „лошият чичко се 5 качи при нас, блъскаше по вратата, караше се, викаше, обиждаше мама“, попита какво означават думите „тъпа“, „проста“. Аз се зачудих, обясних й, една такава свита и неконтактна, „лошият чичко пак ще дойде, ще се скара и ще ни бие“. Дори и други познати да види, тя само за лошия чичко говори.

Детето е весело, игриво, приказливо, а от тогава стои плътно зад майка си и без нея не смее да иде никъде, само за лошия чичко говори, гледа така в земята мълчаливо. А. не беше в състояние да кара, аз ходих да взема лекарства.

Ходили са на лекар - водила е детето на лекар, тя е била също на лекар, защото аз когато я видях, дори 1-2 дни след това, беше доста притеснена и изплашена, дори не в състояние да работи.

Т. е весела, игрива, засмяна, приказлива, играе, скача, уникално дете.

Винаги, когато имам аз свободно време и не съм на работа, питам я дали иска да ходим някъде на центъра, на люлките, тръгва без да се замисли. От лятото насам се опитах няколко пъти да я изведа, тя си стои зад майка й и си казва, че „лошият чичко пак ще ни се скара, ще ни бие“ и казва „мен ме е страх“ и не иска. Не мога да я изведа, без майка й нищо не става.

Детето е в първи клас сега, около 8 години.