Определение № 7986 от 22.05.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7986 гр. София, 22.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Георги Стоев като разгледа докладваното от Петър Люб. Сантиров Въззивно гражданско дело № 20241100502855 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435-438 ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба на длъжника С. Д. Т. с вх. № 08871 от 26.02.2024 г. на ЧСИ М.Б. и с вх. № 27767 от 11.03.2024 г. на СГС срещу Постановление за приключване на изпълнително дело № 20238380405125/2023 г. по описа на ЧСИ М.Б., рег.

№ 838 на КЧСИ, обективирано в разпореждане от 12.02.2024 г.

В жалбата се поддържа, че предприетите от съдебния изпълнител действия са незаконосъобразни - в нарушение на предвидените в ГПК правила съдебният изпълнител не му изпратил съобщение за доброволно изпълнение и пристъпил към запор на банковата му сметка и пенсията му. Жалбоподателят сочи, че съдебният изпълнител е ползвал неправомерно запорираните от банковата му сметка средства в размер на 1827, 92 лв., като от получаваната от него пенсия били удържани пари до 12.02.2024 г. Поддържа още и че в изпълнителното производство незаконосъобразно са включени суми за съдебно изпълнение, доколкото претендираната от взискателя сума за периода м. май 2016 г. – м. април 2018 г. била погасена по давност и срещу взискателя имало висящо исково производство.

Взискателят “Топлофикация София“ ЕАД в законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 ГПК е подал писмени възражения по подадената жалба. Намира същата за нередовна, доколкото от съдържанието й не се установявало конкретното действие на съдебния изпълнител, което се обжалва, а наред с това и за недопустима, тъй като приключването на изпълнителното дело не попада сред изрично посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК действия на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника.

Евентуално сочи и че жалбата е неоснователна, тъй като съобщението за образуване на изпълнителното дело било връчено на длъжника на 14.12.2023 г. и не съществувала пречка за налагане на обезпечителни мерки до момента на връчване на поканата за доброволно изпълнение по арг. от чл. 428 ГПК. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, респективно да бъде отхвърлена като неоснователна, като в случай на разглеждането й по същество претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви ЧСИ М.Б. излага подробни съображения за недопустимост на жалбата, тъй като се касае до действия на ЧСИ, които не попадат в изчерпателно уредените в чл. 435, ал. 2 ГПК, а при условията на евентуалност поддържа, че подадената жалба е и неоснователна, доколкото предприетите от него действия в изпълнителното производство са били в съответствие с предвидените в 1 процесуалния закон правила.

Софийски градски съд, намира, че жалбата срещу постановлението за приключване на изпълнително дело № 20238380405125/2023 г. по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 при КЧСИ, обективирано в разпореждане от 12.02.2024 г. на ЧСИ М.Б., е недопустима по следните съображения:

С разпоредбата на чл. 435 ал. 2 ГПК законодателят изчерпателно и лимитирано е посочил действията на съдебния изпълнител, които длъжникът има право да обжалва.

Изпълнителното производство се приключва с изпълнение на задължението и събиране на разноските по изпълнението – арг. чл. 433, ал. 2 ГПК, като съгласно чл. 435, ал. 1 ГПК приключването на принудителното изпълнение може да бъде обжалвано от взискателя.

Доколкото в настоящия случай длъжникът обжалва приключването на производството по принудително изпълнение и при съобразяване на обстоятелството, че същото действие не попада сред изрично посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 2, поради липсата на признато от закона процесуално право на жалба срещу атакуваните действия, депозираната от него жалба е процесуално недопустима.

За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че защитата спрямо сочените от жалбоподателя нарушения е възможно да бъде реализирана по съответния предвиден в процесуалния закон ред. С оглед на твърденията за допуснати нарушения на правата на жалбоподателя поради налагане на обезпечителни мерки върху несеквестируемо имущество, длъжникът е имал възможност да обжалва действията по насочване на изпълнението върху имуществото, което смята за несеквестируемо по арг. от чл. 435, ал. 1, т. 2 ГПК при съобразяване на предвидения в чл. 436, ал. 1 от ГПК преклузивен срок.

Въпросът за дължимостта на вземанията с оглед на твърдяното им погасяване по давност следва да бъде разгледан в исково производство по предявен иск за несъществуване на вземането по чл. 439 ГПК, вр. чл. 124 ГПК, каквото жалбоподателят твърди да е било образувано, и е извън предмета на настоящото производство.

Следва да бъде посочено и че с оглед на наведените от длъжника твърдения за допуснати нарушения от съдебния изпълнител, изразяващи се в липсата на надлежно връчване на покана за доброволно изпълнение и неправомерно ползване на запорираните от банковата му сметка средства, същият може да осъществи защитата си срещу процесуално незаконосъобразното принудително изпълнение чрез предявяване на иск за обезщетение за вреди по чл. 441 ГПК.

Предвид изложените съображения жалбата на длъжника С. Д. Т. е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

По изложените съображения Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на длъжника С. Д. Т. с вх. № 08871 от 26.02.2024 г. на ЧСИ М. Б. и вх. № 27767 от 11.03.2024 г. на СГС, против Постановление за приключване на изпълнително дело № 20238380405125/2023 г. по описа на ЧСИ М.Б., рег.

№ 838 на КЧСИ, обективирано в разпореждане от 12.02.2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3