Определение № 96 от 21.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

Съд: Окръжен съд - Благоевград
Дело: Гражданско дело 1381/2025
Вид: Определение № 96
Подписан: 21.01.2026
В сила: 21.01.2026
Състав: Владимир Ковачев

Цитирани разпоредби

чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
чл. 140, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 145, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 8, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
чл. 51, ал. 1, изр. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 52 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 96 гр. Благоевград, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20251200101381 по описа за 2025 година съобрази следното:

Ищец в настоящия съдебен процес е Т. А. Ф., ЕГН **********, адрес гр. С., рн „Т.“, ул. „Х.“ №, вх. „“, ет., ап. .

Ответна страна в производството е „Мулти-7“ ООД, ЕИК 200858921, седалище и адрес на управление гр. Б, ул. „С.К.“ №, представлявано от К. Г.

О..

Осъществена е размяната по чл. 131 от ГПК.

Проектът за доклад по делото е следният:

1. Факти и обстоятелства по казуса - ****;

2. Правна квалификация - на исковете: чл. 49, чл. 84, ал. 3 и чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗДог, а на възраженията: чл. 51, ал. 1, изр. 1 и чл. 52 от ЗЗДог;

3. Признати факти и обстоятелства - няма такива;

4. Ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства - няма такива;

5. Разпределяне на доказателствената тежест - ***; и 6. За кои факти и обстоятелства не се сочат доказателства - няма такива.

Следва да се укаже на ищеца да прецизира иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди. Сборът на описаните в обстоятелствената част на исковата молба парични разходи действително възлиза на посочените от ответника 3500,12 лв. Преди петитума обаче е вписана по-голяма сума 1 4089,42 лв. Не става ясно на какво се дължи тази разлика в числата.

Въпросното противоречие в обстоятелствената част на исковата молба, което рефлектира и върху петитума й, трябва да бъде отстранено от ищцовата страна /чл. 145, ал. 2 от ГПК/. Съдът преценява, че по отношение на някои от доказателствените искания е необходимо да се изслушат и устните обяснения на процесуалните представители на страните. Трябва да се даде и възможност на ищеца да се запознае с доказателствените искания на ответника, обективирани в отговора на исковата молба, и да изрази становище по тях в предстоящото открито съдебно заседание по делото /чл. 8, ал. 3 от ГПК/.

Всичко това мотивира съда да не се произнася сега по ангажираните от страните доказателства, а да го стори в предстоящото открито заседание /чл.

140, ал. 2 от ГПК/, в което ще бъде направен и окончателният доклад в процеса.

Воден от изложеното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца да отстрани противоречията в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, които са свързани с размера на претенцията му за обезщетяване на имуществените вреди и са посочени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че по направените от тях доказателствени искания ще се произнесе в предстоящото открито съдебно заседание по делото, след като изслуша и устните обяснения на процесуалните им представители, ищецът изрази становище по доказателствените искания, които са обективирани в отговора на исковата молба, и бъде направен окончателният доклад в производството.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се проведе на 23.02.2026 г. и да започне в 14:30 ч. На страните, чрез адвокатите им, по имейла: *** и ***, ДА СЕ ВРЪЧАТ призовки и копия на настоящото определение, а на ищеца - и копие на отговора на исковата молба и приложението към същия.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото и ги НАПЪТВА към доброволно уреждане на спора.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3

----- следващ документ -----