Определение № 1762 от 08.04.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1762 гр. В......, 08.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В......, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Николай Св. С. мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско дело № 20243100502366 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 2 48 от ГПК.

Образувано е по молба от Т. Н. Г., EГН **********, Б. Д. Г., ЕГН ********** и М. П. Д., ЕГН ********** срещу Решение № 155/17.02.2025г., постановено по в.гр. д. № 2366/2024г. на Окръжен съд В......, с искане за изменение на същото в частта за разноските. Молителите излагат съображения, че с цитираното решение въззивният съд не е присъдил в полза на молителите стоР.те пред районния съд разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 3 000 лева, за което са представени доказателства.

Искането е за изменение на въззивното решение в частта за разноските, като на тримата ищци се присъдят стоР.те от тях разноски за адвокатски хонорар за първоинстанционното производство.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на молбата по чл.248 ГПК от насрещната страна - А. С. Д., ЕГН ********** и К. С. Д., ЕГН ....................

С Решение № 155/17.02.2025г., постановено по в.гр. д. № 2366/2024г., ВОС е отменил Решение № 2695/15.07.2024 г. по гр. д. № 6596/2021 г. по описа на РС-В...... в частта му, с която съдът е отхвърлил предявения от Т. Н.

Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. срещу А. С. Д. и К. С. Д. иск с правно основание чл. 108 ЗС, за признаване за установено между страните, че ищците са собственици на реална част с площ от 16 кв.м., заключена само между точките от 5, 6, 7 и 8, на представената комбинирана скица, на л.11 от делото на РС-В......, от ПИ с идентификатор ............... по действащата КК, находящ се в гр. В......, район „П...............“, ул. „Я............ С...........“, целият с площ от 3 329 кв.м., при граници и съседи: .................., ..................., ................., ...................., ..................., ..................... и .............., както и е осъдил ответниците да предадат владението върху процесната реална част от имота на ищците, като вместо това е признато за установено, на основание чл. 108 от ЗС, в отношенията между страните, че ищците са собственици на реална част с площ от 16 кв.м., заключена между точките A, B, C и D на комбинирана скица № 3 от тройната съдебно-техническа експертиза, находяща се на лист № 458 от първоинстанционното дело, приподписана от съда и представляваща 1 неразделна част от настоящото решение, която реална част е идентична със заключената само между точките от 5, 6, 7 и 8, на представената комбинирана скица, на л.11 от делото на РС-В......, от ПИ с идентификатор ............... по КККР на град В......, находящ се в гр. В......, район „П...............“, ул. „Я............

С...........“, целият с площ от 3 329 кв.м., при граници и съседи: имот № .................., ..................., ................., ...................., ..................., ..................... и .............., въз основа на правна сделка – договор на покупкопродажба, обективиран в нотариален акт № номер 100, вх. рег. номер 28846/07.12.2015г., дело номер 15942/2015г. на Службата по вписванията – гр. В......, която реална част е погрешно заснета в границите на поземлен имот с идентификатор № ............... по КККР на град В......, записан в КР на А. С. Д. и К. С. Д., вместо в границите на поземлен имот с идентификатор № .................. по КККР на град В......, записан в КР на Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. и ответниците са осъдени да предадат владението на процесната реална част с площ 16 кв.м. на ищците.

Решение № 2695/15.07.2024 г е потвърдено в частите, както следва: 1) в частта му, с която съдът е отхвърлил предявения от Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. срещу А. С. Д. и К. С. Д. иск с правно основание чл. 108 ЗС, за признаване за установено между страните, че ищците са собственици на реална част с площ от 27 кв.м., заключена само между точките от 1,2,3,4 и 5 на представената комбинирана скица на л.11 от делото на РС-В...... /идентична със заключена между точките H, J, F, E И A на комбинирана скица № 3 от тройната съдебнотехническа експертиза, находяща се на лист № 458 от първоинстанционното дело, приподписана от съда и представляваща неразделна част от настоящото решения/, от ПИ с идентификатор ............... по действащата КК, находящ се в гр. В......, район „П...............“, ул. „Я............

С...........“, целият с площ от 3 329 кв.м., при граници и съседи: .................., ..................., ................., ...................., ..................., ..................... и .............., както и за осъждане на ответниците да предадат владението върху реалната част от имота на ищците; 2) в частта му, с която съдът е отхвърлил предявения от А.

С. Д. и К. С. Д., срещу Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. насрещен иск с правно основание чл. 108 ЗС, с искане да се признае за установено, ищците са собственици, въз основа на договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 103, том 1, рег. № 814, дело № 92 от 04.03.2001 г., на реална част с площ от 14 кв.м. от имот с идентификатор .................., находящ се в град В......, КК „Чайка“, със стар идентификатор .............. и номер по предходен план ........... в кв.31, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатор .................., ..............., ................., ................., .................., ............... и .............., заключена между точките от 1 до 4 на представената скица на л.123 от първоинстанционното дело, както и за осъждане на ответниците да предадат владението върху реалната част на имота на ищците.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, А. С. Д. и К. С. Д. са осъдени да заплатят на Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. сумата в размер на 1 075 лева, представляваща стоР. съдебно-деловодни разноски пред двете инстанции.

Варненски окръжен съд, като прецени данните по делото, намира за установено следното:

Молбата за изменение на решението в частта с разноските по чл.248 ГПК е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. По същество въззивният съд я намира за основателна.

Действително на л.207 от първоинстанционното дело е представен договор за правна помощ от 02.06.2022г., съгласно който ищците са заплатили адвокатски хонорар в размер от 3 000 лева в брой. Възнаграждението е 2 вписано и в представения пред районния съд списък с разноски по чл.80 ГПК /л.512/. Ето защо съдът неправилно е приел, че доказателства по делото за действително стоР. разноски от страна на Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. за заплатено адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния им представител не са установени. Следователно в полза на молителите следва да се присъдят стоР.те разноски за адвокатски хонорар за първоинстанционното производство по съразмерност. С оглед разпоредбата на чл.7, ал.5 във вр. с ал.2 от Наредба № 1/2004 г., този размер възлиза на 2 000 лева, дължими от А.

С. Д. и К. С. Д..

Водим от горното, молбата за изменение на решението в частта с разноските следва да се уважи.

Така мотивиран, Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248, ал. 1 ГПК Решение № 155/17.02.2025г., постановено по в.гр. д. № 2366/2024г. на Окръжен съд В......, в частта на разноските, КАТО ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, А. С. Д., ЕГН ********** и К. С. Д., ЕГН ................... да заплатят на Т. Н. Г., EГН **********, Б. Д. Г., ЕГН ********** и М. П. Д., ЕГН ********** сумата от още 2 000 /две хиляди/ лева, представляваща стоР.те в първоинстанционното производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3