Решение № 704 от 22.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 704 гр. София, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

М. Д. Кавракова Аршева

Петър В.. Сантиров при участието на секретаря Цветанка Б. Делова в присъствието на прокурора Л. Ст. Д. като разгледа докладваното от М. Д. Кавракова Аршева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100603346 по описа за 2025 година С Присъда №111 от 26.02.2025г. по НОХД №10695/2024г. на СРС, НО, 116-ти състав подсъдимият А. Н. Н. е бил признат за виновен в това, че: за времето от 28.01.2024 г. до 05.02.2024 г. в гр.София, ж.к.“Фондови жилища“, бл.

****, в условията на продължавано престъпление с две деяния, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - произвел изстрели с пневматично оръжие „BERETTA ELITE II“ с фаб. № D22D040498 по лек автомобил „Фиат Мареа“ (без регистрационни табели, паркиран в тревната площ зад бл. 11) и по сградата на ЦНСТДМУППМГ „Стефан Караджа“ (от страната към задния двор), както следва:

1. На 28.01.2024 г. в гр.София, ж.к.“Фондови жилища“, бл. ****, произвел изстрели с пневматично оръжие „BERETTA ELITE II“ с фаб. № D22D040498 по лек автомобил „Фиат Мареа“ (без регистрационни табели, паркиран в тревната площ зад бл. 11), като счупил стъклото на шофьорската врата на автомобила;

2. На 05.02.2024 г. в гр.София, ж.к.“Фондови жилища“, бл. ****, произвел изстрели с пневматично оръжие „BERETTA ELITE II“ с фаб. № D22D040498 по сградата на ЦНСТДМУППМГ „Стефан Караджа“ (от страната към задния двор) - престъпление по чл.

325, ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК,

1 като на основание чл.304 от НПК го е признал за невиновен и го е оправдал по повдигнатото обвинение деянието да е извършено за времето от 27.01.2024 г. до 28.01.2024г. в гр.София, ж.к.“Фондови жилища“, бл. ****, чрез произвеждане на изстрели с пневматично оръжие „BERETTA ELITE II“ с фаб. № D22D040498 по сградата на ЦНСТДМУППМГ „Стефан Караджа“ (от страната към задния двор), да е счупил две външни стъкла (част от стъклопакет), на прозорци на работно помещение, ет. 2 на центъра , както и деянието да е извършено чрез счупване на термопанел на врата на товарния вход - ет. 1 на центъра на 05.02.2024г.

За така извършеното престъпление по чл. 325, ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, на основание чл. 325, ал.1 вр. чл. 54 НК и чл.57 НК и чл.42а, ал.2, т.1, т.2. т.4 и т.6 от НК Съдът му е наложил наказание „Пробация“, както следва:

„задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от две години с периодичност 2 пъти седмично,

„задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от две години,

„включване в програми за обществено въздействие“ за срок от две години и „безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 150 часа годишно за срок от две години, като му е наложил на основание чл. 52 НК и наказание "Обществено порицание", което да се изпълни чрез обявяване на присъдата чрез поставянето и на видно място в гр.

София, ж.к. **** за срок от един месец,

Съдът е приспаднал на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК от така наложеното наказание времето, през което подсъдимият е бил задържан по реда на ЗМВР, с постановление на прокурор и с МНО „задържане под стража“ по настоящето производство, като един ден задържане е счел за три дни пробация. Зачел е на основание чл. 70, ал.6 от НПК времето, през което подсъдимият е бил настанен в психиатрично заведение, като на осн, чл.59, ал.1, т.1 от НК същото е зачетено като задържане под стража и един ден престой в психиатрично заведение е зачетено за три дни пробация. На основание чл. 53, ал.1, б. „а“ НК е отнел в полза на Държавата пневматично оръжие „BERETTA ELITE II“ с фаб. № D22D040498.

Осъдил е подсъдимия А. Н. Н. на основание чл. 189, ал. 3 от НПК да заплати направени разноски по сметка на СДВР сумата от 447,84 лева, сторени в досъдебната фаза на процеса, както и 2652,41 лева в съдебното производство по сметка на Висшия съдебен съвет.

Възиивната проверка срещу постановената присъда е иницирана с постъпила въззивна жалба вх.№69078/26.02.2025г. от А. Н. Н., в която се сочи, че присъдата постановена от първоинстанционния състав се обжалва изцяло, тъй като той не е извършвал престъпление. С жалба с вх.№132814/14.04.2025г. от подсъдимият се сочи, че притежаването на въздушен детски пистолет, както и стрелбата с такъв не е престъпление като се оспорва изземването на пневматичното му оръжие с присъдата от първоинстанционния съд и се твърди, че същото му е законно притежавано. Твърди нарушение на конституционните му 2 права по повод задържането му с МНО по делото, както и по реда на чл.70, ал.1 от НПК.

Изразява общо недоволство от така постановената присъда като набляга, че не е доказана вината му. С жалба с вх.№65459/30.05.2025г. от А. Н. Н. се оспорват показанията на свидетеля К., като се аргументира, че не е налице извършено престъпление доколкото няма извършено разпознаване и пистолет. Изтъква, че е вкаран в ареста без свидетели, доказателства и факти.

Постъпила е въззивна жалба от адв.Д. П. защитник на подсъдимия с вх.№ 75630 от 04.03.2025г. В жалбата се сочи, че се обжалва изцяло Присъда №111 от 26.02.2025г. по НОХД №10695/2024г. на СРС, НО, 116-ти състав тъй като същата е постановена при нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели да нарушаване на правото на защита на подсъдимото лице, което от своя страна е довело до явно несправедлива и необоснована присъда. На основание чл.336, ал.1, т.3 от НПК се прави искане за отмяна на присъдата.

В допълнение към въззивна жалба от адв.Д. П. защитник на подсъдимия с вх.

№136070/16.04.2025г. се твърди, че в мотивите на съда не са изтъкнати съображения за невъзприемането на аргументите на защитата за несъставомерност на деянията на подсъдимия. Наличието само на косвени доказателства не обосновава категоричност на извода за авторството на деянието възразява адв.П.. Прави се искане за отмяна на присъдата, тъй като същата почива на предположения, като се изтъкват следните аргументи:

Показанията на св.К. сочат единствено мястото, от което са се възпроизвеждали изстрелите, но не идентифицират субекта категорично. Свидетелят К. бил късоглед и да възприеме с точност по вид и цвят бижу върху ръката и часовник е съмнително. Разпознаването на извършителя е по вида на неговите пръсти и накити, които са били свити по време на стрелбата и няма начин да бъдат описани. Защитникът възразява, че предявяването на оръжието на престъплението е станало без да има представени сходни оръжия. Неправилен е извода на първата инстанция, че единствено А. Н. е имал достъп до балкона. От показанията на Г. и Г. такъв извод не може да се стори. Показанията на св.К. са сериозно повлияни от диагнозата и не е следвало съдът да ги приема като правилни и непротиворечиви, доколкото и вещите лица не могат да бъдат сигурни към датите на инкриминираните деяния какво е било нейното състояние. Според защитника, автомобилът Фиат Мареа, чието стъкло е било счупено е бил изоставен. По делото са налице данни, че стъклото е било повредено и преди датата на деянието като не е установено от какво точно е щетата по автомобила. От друга страна св.К. не е възприел стрелбата като „непристойно действие“, а го е възприел като инцидент и в този смисъл същият не е бил скандализиран от извършващото се. Според защитата ПП на ВС от 1974г. тълкува понятието „непристойни действия“ и след като действията не са възприети като такива това има значение за съставомерността на хулиганството. Освен това изпълнителното деяние изисква „непристойните действия„ да бъдат възприети от неограничен брой лица. Отправя се искане до СГС присъдата на първоинстанционния съд, да бъде отменена изцяло и да бъде постановена нова, изцяло оправдателна присъда, като алтернативно се поддържа искане за намаляване на 3 определеното наказание “Пробация“ за по-малък срок, съобразно преценката на събраните доказателства.

В заседание по реда на чл. 327 от НПК въззивният съдебен състав е преценил, че за правилното решаване на делото не следва да бъде провеждано въззивно съдебно следствие.

В становището си по съществото на делото адв. П. е посочила, че намира присъдата за неправилна и като такава моли да бъде отменена. В условията на алтернативност е поискала от въззивния състав намаляване на срока на така наложеното наказание „Пробация“.

Подсъдимият А. Н. посочва, че е набеден по делото като изтъква, че по делото няма нито един свидетел, нито един факт и нито едно доказателство като цяло. Твърди, че показанията на свидетелите са манипулирани, че стаята му никога не се е заключвала, като това се е установило и при идването на полицията в дома му. Твърди нарушение на правата му по Конституцията на Република България във връзка с настаняването му в психиатрично заведение. Релевира оплакване, че съдията от първоинстанционния съд не му е позволил да зададе нито един въпрос на двамата психиатри и психолога, които са му извършили експертизата, като посочва, че техните заключения, които той оспорва са въз основа на събития случили се преди 15 години. Изтъква, че свидетеля К. е видял железни гривни и пръстени, а неговите били жълти. Да му се повдига обвинение за хулиганство, при положение, че няма нито един свидетел според подсъдимия няма основание. В последната си дума посочва, че като ученик е чупил прозорци, но никой не му е повдигал обвинение, камо ли да го държи два месеца в ареста и десет дни в лудница. Отправя искане към съда да отмени издадената присъда, за да изчисти доброто си име.

Прокурорът по делото е посочил, че присъдата е правилна, обоснована и законосъобразна и като такава моли да бъде потвърдена в цялост.

Софийски градски съд съобрази изложените от страните доводи и сам извърши предписаното в чл.314 от НПК и в този смисъл провери изцяло правилността на присъдата.

Въззивният съд при извършване на задължителната самостоятелна проверка на данните по делото счита, че фактическата обстановка, описана в мотивите на присъдата е правилно установена, изградена въз основа на обективен анализ на всички събрани по делото доказателства, коментирани в тяхната съвкупност. Настоящата съдебна инстанция не намира за нужно да коригира данните относно фактическата обстановка, тъй като при проверката им достигна до идентични изводи, които са следните:

Подсъдимият А. Н. Н. е с ЕГН: **********, роден е на **** г. в гр. София, българин е, с българско гражданство, разведен, осъждан, със средно образование, не работи, с адрес в гр. София, ж.к. ****. Свидетелката Ж. Г. притежавала недвижим имот, а именно апартамент № 7, находящ се в гр. София, ж.к. Фондови жилища, бл. ****, който решила да отдава под 4 наем. Жилището имало следното разпределение – две самостоятелни спални, баня с тоалетна и кухня и коридор. Апартаментът решила да отдава под наем на две отделни самостоятелни лица, като всеки ползвал една от спалните, а кухнята и сервизното помещение били за общо ползване. През 2021 г. Г. отдала под наем по-малката спалня, на свидетеля П. Г.. На 04.09.2023 г. собственичката на имота – свидетелката Г., сключила писмен договор за наем с подсъдимия А. Н. Н. и му отдала под наем по-голямата спалня, която имала и остъклен балкон, който се падал от задната страна на блока и имал изглед към ЦНСТДМУППМГ „Стефан Караджа“ /от страната към задния двор/. От балкона имало видимост и към малко озеленено пространство – двор, където живущи в този и в съседните блокове си паркирали автомобилите, а имало и обособена пътека, по която често минали пешеходци, които били живущи в сградите в близост. В центъра за настаняване на деца имало и заден изход, от който понякога излизали служители на центъра, които също имали видимост към така описаното междублоково пространство. Разстоянието от центъра за деца до блока, в който живеел подсъдимият, било около 30-50 метра и ги деляло именно озелененото междублоково пространство. Балконът, който бил прилежащ към стаята, обитавана от подсъдимия Н., бил остъклен с бяла алуминиева дограма, като същият имал и прозорец, който се отварял. До този балкон достъп имал единствено и само подсъдимият, тъй като само от неговата стая имало врата към него. Всеки от двамата наематели разполагал с ключ за апартамента и отделно за самостоятелната стая, която ползвал лично.