Решение № 294 от 12.05.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. Силистра, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ФИЛИП ЛЮЛ. МАТЕВ при участието на секретаря Т. В. Д. като разгледа докладваното от ФИЛИП ЛЮЛ. МАТЕВ Гражданско дело № 20243420102079 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Предявени са искове с правно основание по чл.258 ЗЗД и чл.55 ал.1 предл.3 ЗЗД.

В постъпилата искова молба от Н. П. С. срещу С. К., се твърди, че на 25.08.2024 г. между страните е сключен неформален устен договор, при следните условия: да се извършат от ответника в жилище, находящо се в гр.С., ул."К." №......, вх......., ет........, ап........., следните строителни работи:

-да събори старата мивка в кухнята

-да събори старите плочки в кухнята и коридора

-да пребоядиса стените в коридора и кухнята

-да прокара кабели за контакти в кухнята и балкона

-да залепи нови плочки е кухнята и коридора на обща площ 20 кв.м.

Задълженията на ищцата са били да заплати стойността на поръчаните строителни материали. За труда е договорено:

-за събаряне на старата мивка и старите плочки в кухнята и старите плочки в коридора общо в размер на 300 лв.

-за останалите дейности 1700 лв. т.е общата сума за труд е 2000 лв.

Посочените СМР е трябвало да бъдат извършени в срок от един месец от 1

25.08.2024 г. В посоченият период работата не е била свършена, т.к. ответникът идвал късно и работел малко и пиел ракия. Ищцата е оставила ключ за апартамента, но отново ремонта не е бил готов. Твърди следните недостатъци: нивото на плочките било повдигнато с 5 см., при което вратите на кухнята и към балкона не се отваряли, подовото отопление не било ефективно. Контактите са необезопасени. Ток в кухнята, коридор и мокро помещение с пералня няма. Целия апартамент бил разбит и пълен с прах, ваната на банята е оплескана със силикон, подовото отопление разкачено.

Стените които били шпакловани, шкурени и боядисани също не са направени качествено. При покана да поправи извършеното, ответникът си е събрал багажа и всички материали които все още не били сложени, въпреки че били платени от ищцата и е избягал, като след това не е отговарял на телефона си. Подадена е жалба в полицията. Общата сума, която ищцата е заплатила за закупуване на строителни материали, осветителни тела, и други възлиза на обща стойност 1438.21 лв., както следва:

1.

Баумакол флекс-111.00 лв. от 16.09.2024 г на „Ж." ЕООД .;

2.

Железария на обща стойност 18.00 лв, от 04.09.2024 г на ЕТ "Л. О." С.;

3. Найлон покривен - 3.90 лв., от 07.09.2024 г на Строймаркет „К.";

4. Фуга - гипс 25 кг. на стойност 37.00 лв. от 16.09.2024 г на „Ж." ЕООД;

5. Фуга-гипс 25 кг. на стойност 18.50 лв. от 08.09.2024 г на „Ж." ЕООД;

6. Железария на стойност 14.20 лв. от 09.09.2024 г на ЕТ "Л. О.";

7. Гранитогрес Темпера 45x4566 бр.-на стойност 702.08 лв.;

8. Машон за WC с метална нишка Ф 110550 мм 6.00 лв.;

9. Ограничител за фуги 2 мм Видра 150 бр. на обща стойност 10,60 лв.;

10. Закупени контакти, ключове, предпазители на обща стойност 189.83 лв. стокова разписка от К. - г. ЕООД от 05.09.2024 г.;

11.

Тиксо хартиено, закалени гвоздеи бетон контакт лайсна, ъгьл алуминиев на обща стойност 94.24 лв., за които е издаден фискален бон на Ж. ЕООД от 31.08.2024 г.;

12. Хамелекон за тониране и др. обща сума 97.86 лв. фискален бон на Ж. ЕООД от 16.09.2024 г

13. Оветителни тела на стойност 84.00 лв. "Д.-........" ЕООД от 17.09.2024 г.;

15. Ъгъл алуминиев на стойност 6.00 лв., от 01.09.2024 г. на Жоан ЕООД;

16. Ъгъл алуминий, лайсна на обща стойност 14,90 лв. на Ж. ЕООД;

17. Гипс на стойност 18.50 лв. от 29.08.2024 г. Ж. ЕООД;

18. Гипс 5 кг. на стойност 11.68 лв. от 11.09.2024 г.

2

Общата сума за материали и труд възлиза на 3438.21лв., от която сума ищеца приспада за положен труд от ответника при събаряне на мивка и стари плочки в размер на 300 лв. и сложените осветителни тела от закупените материали за сумата 84.00 лв. т.е. 384 лв. и търси разликата от 3054.68 лв.

Твърди, че счита договора за развален по причина на забавено, неточното и непълно лошо изпълнение от страна на ответника-изпълнител.

Иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 3054.21 лв. от която 1700 лв. за труд /неосъществен/ и 1354.21 закупени материали, от които една част са изхабени, а друга част прибрани от ответника по развален договор за изработка от 25.08.2024 г., за извършване на строителни работи /боядисване на стени в кухня и коридор, прокарване на кабели в кухня, за слагане на контакти, и лепене на 20 кв.м. плочки в кухня и коридор/ в жилище с адрес гр.С., ул."К." № ....., вх....., ет......, ап..........

Претендира и разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК, ответникът изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявеният иск. В отговора се твърди:

Не се оспорва обстоятелството, че ответникът е бил нает да извърши ремонтни дейности в дома на ищцата. Твърди, че е извършен огромен по обем работа, като освен първоначално договореното се е наложило да се извърши и много допълнителна работа. Твърди, че работата, за която бил нает е включвала три етапа, както следва:

1.

Първи етап - Събаряне на бетонна мивка в кухнята; демонтаж на кухненски шкафове; премахване на подова настилка; премахване на тапети; изграждане на шпалет врата към терасата; монтиране на лайсна на прозорец кухня;

2.

Втори етап - премахване на подова настилка в коридора; премахване на тапети в коридора; демонтиране на контакти в коридора; шпакловка на стените в коридора; шкурене на стените в коридора; боядисване на тавани в бяло в коридор, кухня и тераса (две боядисвания); боядисване на стените в коридор, кухня и тераса (две боядисвания); демонтаж и монтаж на осветителните тела и електрически ключове; монтаж на ново електрическо главно табло; поставяне на кабел за електрически контакти на тераса и кухня; поправки на тоалетна чиния и вана в баня и тоалетна;

3.

Трети етап - подвеждане и залепване на нов под в тераса, кухня, коридор общо 22.52 кв.м. с плочи.

Отделно от изложеното по-горе, по възлагане на ищцата е извършено товарене, транспорт с лично МПС и разтоварване на закупените материали за ремонта, както и изнасяне и изхвърляне на строителни отпадъци от апартамента.

Описаните СМР били извършени срещу заплащане на сумата от 2000 лв., която получил като аванс.

Твърди, че т.к. в коридора и кухнята било монтирано подово отопление, при 3 монтажа на плочите се е достигнало до по-високо подово ниво, което изисквало корекция на вратите. Поради различия ответникът е напуснал имота и прекратил работата. Твърди, че извършеното надхвърля платената сума от 2000 лв. Оспорва изложеното в исковата молба за лошо изпълнение, похабяване и разхищаване на материали. Претендира и разноски по делото.

Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Установява се от съвпадащите си твърдения на страните, от приложените по делото преписки № 3041/2024 г. и № 3469/2024 г. по описа на РП-С. и от изслушаните свидетелски показания, че на 25.08.2024 г. между Н. П. С. и С. К., е сключен устен договор, по силата на който ищеца е възложил на ответника извършване на строителни работи в жилище, находящо се в гр.С.,ул."К." №..., вх......, ет......, ап....... Договорените СМР са следните: събаряне на стара мивка в кухнята и стари плочки в кухнята и коридора, демонтаж на кухненски шкафове, премахване на тапети и пребоядисване стените в коридора и кухнята, прокарване на кабели за контакти в кухнята и балкона, демонтаж и монтаж на осветителните тела и електрически ключове, залепяне на нови плочки в кухнята и коридора на обща площ 22,30 кв.м.

От възложителят на изпълнителят е заплатена общо сума за труд в размер на 2000 лв. Общата сума, която ищцата е заплатила за закупуване на строителни материали, осветителни тела, и други възлиза на стойност 1438.21 лв Установява се от разпита на свидетеля Р. С. – съсед на ищцата, че се е запознал с ответника, в края на август 2024г. е започнал ремонта и знае от ищцата, че са се разбрали, за един месец да се извърши. Разбрал, че майстора се е оттеглил на 25.09.2024год. и ремонта не е довършен. По време на ремонта е влизал в имота. Двама майстори са носили чували с отпадъци, ищцата също е участвала. Видял, че стените са били надраскани с туш, там където е пускал лазера и са останали така. След като си е заминал пак е влизал и вече нямало никакви материали вътре. След ремонта в кухнята и на терасата вратите не можели да се отворят, нито да се затворят. След като майстора си е тръгнал, свидетелят е чул покана от ищцата ответника да и върне парите, но той е отказал.

Установява се от разпита на свидетеля И. И., че същият знае за ремонта в жилището на ищцата. След като бил извършен ремонта е влизал в апартамента и видял нескопосана и незавършена работа. В коридора нямало плочки, контактите извадени, в кухнята вратата, която е към терасата на източната страна, няма възможност да се отвори. Стените са леко отбелязани с маркер.

Установява се от разпита на свидетеля К. К., че същият е бил помощник на ответника при ремонта на апартамент в С., ул.“К.“. Трябвало да се изкъртят всички 4 плочки, мивка, шкафове и оборудване в кухнята и на терасата и към коридора, за да могат да се поставят тапети на стените. Трябвало да се махнат старите тапети, които били на два пласта и трябвало да се изхвърлят всички отпадъци. След почистването, стените да се грундират, да се подготвят за евентуално боядисване. Пода трябвало да се запази, т.к. имало подово отопление. Присъствал е в обекта до 5-6 септември и не знае какво се е случило след това. Замазката не е махана, само плочките и пласта (лепилото), който е под тях. Носил е чували с отпадъци.

Установява се от приетата по делото първа съдебно-техническа експертиза, че: