Определение № 5014 от 19.10.2026, Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5014

Стара Загора, 19.10.2026 г.

Административният съд - Стара Загора - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

РАЙНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Райна Тодорова административно дело № 642/2026 г. на Административен съд - Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по административно дело № 642/ 2026г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на „СТРАТУС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Иван Шишман“ № 42, офис партер, подадена чрез пълномощника му адв. Н. А. от АК - Пловдив, против Ревизионен акт (РА) № Р-16002423003487-091-001 от 30.12.2024г., поправен с РА за поправка на РА № П-16002425002976-003-001 от 10.01.2025г., издадени от В. И. И. на длъжност Началник на сектор – възложил ревизията и Г. Д. К. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена и изменена с Решение № 75 от 13.03.2025г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП относно допълнително установени задължения за лихви в размер на 60 620.82лв за данъчните периоди м.11.2018г., м.01.2020г. и м.09.2020г. и допълнително начислен ДДС общо в размер на 120 413.93лв с прилежащи лихви в размер на 55 988.32лв.

Производството по делото е образувано след като с влязло в сила Решение № 5630/ 26.05.2026г. по адм. дело № 3755/ 2026г. по описа на Върховен административен съд, е отменено Решение № 695/ 17.02.2026г., постановено по адм. дело № 374/ 2025г. по описа на Административен съд – Стара Загора, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Съдът, след като се запозна с постъпилата по делото молба от пълномощника на жалбоподателя с искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и с постъпилата молба от процесуалния представител на ответника с изразено възражение срещу допускането и назначаването на такава експертиза, счита, че следва да бъде уважено направеното доказателствено искане. Делото е върнато от ВАС за ново разглеждане и в преценката на настоящия съдебен състав е дали е необходимо събирането на други доказателства с оглед изясняване на спора и произнасяне по същество. Като задачи към експертизата следва да бъдат поставени въпросите по т.1 – т.3 от подадената от пълномощника на жалбоподателя молба, при преформулирането им от съда. Въпрос № 4 не следва да бъде поставян като задача на ССчЕ, поради неясната му формулировка вкл. от гл. т на обстоятелствата, които се иска да бъдат установени и необходимостта от специални знания за изясняването им.

За изпълнение на експертизата, за изготвяне и представяне на заключение по поставените въпроси, разглеждането на делото следва да се отсрочи за друга дата.

Водим от горното и на основание чл.195, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка и справки там, където намери за необходимо, вкл. в счетоводството на „СТРАТУС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и наличните първични счетоводни документи, фактури, нотариални актове, актове обр. 15 и др., да изготви и представи по делото заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:

1. На какви счетоводни справки и извлечения от счетоводни сметки за разходи по процесните обекти (по НА № 94/ 25.05.2017г.; НА № 100/ 10.04.2017г.; НА № 5/ 14.03.2018г. и НА № 145/ 17.09.2020г.), се основават установените с РА задължения, съгласно посочената в РД, РА и в Решение № 75 от 13.03.2025г. на Директора на Дирекция ОДОП като проверена в хода на ревизията счетоводна документация на „СТРАТУС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД? В ревизионната преписка съдържат ли се представени от дружеството други счетоводни документи, относими към определянето на данъчната основа за облагане и размера на задълженията за ДДС, които не са били взети предвид от ревизиращите органи? От счетоводна гледна точка, счетоводството на „СТРАТУС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД дава ли възможност за установяване на основата за облагане с ДДС на база счетоводни данни и счетоводни справки?

2. Ако се приеме, че ДДС е дължим към датата на издаване на Акт 15, какъв би бил размерът на дължимия ДДС (при посочване на данъчната основа и резултата за периода) и прилежащата лихва за извършената строителна услуга към собствениците на земята и учредителите на правото на строеж по НА № 94/ 25.05.2017г.; НА № 100/ 10.04.2017г.; НА № 5/ 14.03.2018г. и НА № 145/ 17.09.2020г.? Отговорът на този въпрос да бъде даден по отношение на всеки от посочените нотариални актове.

3. По какъв начин в РД, РА и в Решение № 75 от 13.03.2025г. на Директора на Дирекция ОДОП, математически е формирана данъчната основа и е определен размерът на ДДС за периода м. февруари 2020г. по отношение на установените с РА задължения за ДДС по НА № 100/ 10.04.2017г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Т. М.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 (четиристотин) евро, който следва да бъде внесен от жалбоподателя по набирателната сметка на Административен съд - Стара Загора в 7-дневен срок от получаване на препис от определението, като в същия срок бъде представен и платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на сумата по определения депозит, експертизата няма да бъде извършена.

ОТСРОЧВА разглеждането на делото от 04.11.2026г., за 09.12.2026г., от 11.30 часа, за която дата и час на съдебното заседание да се призоват жалбоподателят (чрез пълномощника му по делото) и ответникът.

Вещото лице да се призове след внасяне на определения от съда депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�