Решение № 235 от 21.03.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Горна Оряховица, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪС., в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния съС.:

Председател: Пламен М. Дойков при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело № 20234120102694 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното :

В Районен съд гр. Горна Оряховица е постъпила молба с правно основание чл. 8, т. 1 във вр. с чл. 3, т. 2 вр. чл. 5 от ЗЗДН и чл.18, ал.1 от Закона за защита от домашното насилие от М. И. К., ЕГН: **********, С.рес: гр. Горна Оряховица, ул. ****** и адрес за призоваване: гр. Горна Оряховица, ул. ******, подадена чрез РУ МВР Горна Оряховица, против Д. С. С., ЕГН:

**********, С.рес: гр. Горна Оряховица, ул. ******.

Ищцата сочи, че с ответника живее съпружески от около петнадесет години. По време на съжителството се била родила дъщеря им С. Д. С. К. твърди, че през последната една година С. започнал системно да злоупотребява С.кохол, С.ал вербално агресивен към нея, често й отправял различни заплахи. С. пътувал по работа в чужбина, но когато се завърнел вкъщи почти всеки ден злоупотребявал С.кохол, след което подлагал К. на психически тормоз. На 28 -ми срещу 29 -ти декември 2023г. К. била на празненство, придружена от детето им. С. изпратил на дъщеря си снимки от дома им, които изобразявали разхвърляно и изпочупено имущество. К. подала сигнал в РУ Горна Оряховица. В присъствието на полицейските служители ищцата влязла в дома си и направила снимки на видяното. К. твърди, че в миналото С. многократно е отправял заплахи с думите „ще те С.кам“, „ще те заровя“. Две седмици преди настоящите събития, С. бил на път и се свързал по телефона с К.. Ищцата твърди, че по гласа му разбрала, че пак е употребил алкохол. По време на разговора С. крещял на К., че ще я С.ка. Ищцата заявява, че ответникът преди е заплашвал, че ще потроши обзавеждането на жилището. К. заявява, че след С.алото на 29- ти декември 2023г. се страхува за живота и здравето си и желае да се вземат мерки по ЗЗДН, вкл. и чрез отстраняване на С. от съвместно обитаваното от тях жилище.

Към молбата е приложена декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН за 1 извършено домашно насилие спрямо молителката.

Като писмени доказателства към исковата молба са предС.ени копия на кореспонденция, водена чрез мобилно съобщително приложение и копия на снимки от жилището обитавано от страните.

Служебно са изиС.и писмени доказателства, от които се уС.овиха следните обстоятелства. Видно от справката за съдимост на Д. С. , ответникът не е осъждан за престъпления от общ характер. При служебна проверка в деловодството на Районен съд гр. Горна Оряховица е уС.овено, че между ищцата и ответника не са водени дела по ЗЗДН за периода м. декември 2022г. до 02.01.2024г. ИзиС.а е и справка от РУ Горна Оряховица, в която се сочи, че за периода 01.01.2022г. до 05.01.2024г. в управлението е получен само един сигнал от М. И. К. срещу Димитър С. С., по който е образувано настоящото производство. Няма регистрирани други сигнали и съобщения от К..

В съдебно заседание молителката М. К. се явява лично и С.в. Д. Ц., АК Велико Търново. Исковата молба се поддържа. Правят се доказателствени иС.ия.

Молителката лично заявява, че проблемите между нея и С. еС.ират в последната една година. Ищцата твърди, че е получавала заплахи по телефона – „ще те С.кам“, „ще те заровя“, „убих те курво“. К. твърди, че ответникът правел това, понеже си мислел, че тя има връзка с друг мъж. Това С. й бил писал по „Вайбър“ и „Месинджър“. Ответникът злоупотребявал С.кохол, като на обидите и С.далите присъствало и детето им С.. С. заплашвал К., че ще потроши жилището им. На 29.12.2023г. К. била на празненство, заедно с детето им. Прибирайки се към дома си дъщерята на страните казала на ищцата да спре автомобила, понеже имат проблем. Детето показало на К. снимките от дома им, като в съобщението било записано „изпрати тези снимки на оня боклук“. Детето било разстроено и плакало. К. уведомила РУ Горна Оряховица, изчакала пред сградата полицаите и влязла в дома си заедно с тях. В жилището К. намерила С. в нетрезво състояние. На въпрос на полицаите, защо е направил това, С. отговорил, че прави ремонт. Дъщерята на страните не се качила, а оС.ала в автомобила. В дома имало изпочупени вещи, обърнати гардероби, нямало къде да се стъпи. Полицейските служители предложили на К. да напусне дома, за да не се стигне до физическо насилие.

К. поиС.а да бъде издадена заповед за незабавна защита, като подала молба чрез РУ Горна Оряховица. Ищцата твърди, че се страхува от ответника, понеже С. бил започнал да изпълнява заканите си. К. заявява, че С. не е извършвал физическо насилие спрямо нея , а само е отправял само заплахи – че ще я направи чиС.ка, обиждал я с думата „курва“. С. работел като международен шофьор, но през последната една година често си бил вкъщи.

Веднъж – два пъти в седмицата ответникът злоупотребявал С.кохол. След С.алото на 29.12.2023г. двамата не били комуникирали.

В съдебно заседание ответникът Д. С. С. не се явява, предС.лява се от адв. С. И.а, АК Велико Търново. Ответната страна оспорва исковата молба.

Защитата моли за решение, с което да се отхвърли предявената молба.

Претендира се, че извършеното от С. не предС.лява акт на домашно насилие.

Не са предС.ени доказателства. Претендира се за заплащане на направените разноски.

В хода на съдебното дирене са разпитани свидетелите Й. П. С. и И. Д.

Д. – служители на РУ Горна Оряховица.

2

Свидетелят Й. С. сочи, че като служител на РУ Горна Оряховица на 29.12.2023г. са посетили адрес в гр. Горна Оряховица, ул. „С.янС. № 28 по сигнал за неразбирателство между двама души и изпочупени мебели. На място ги чакала К., която обяснила на двамата полицаи какво се е случило.

Ищцата им разказала, че докато са били на празненство дъщеря й показала снимки на изпочупеното им и разхвърляно жилище. К. споделила пред свидетелите, че имат проблеми със съжителстващия с нея Д. С. и мислят да се разделят. Това явно било подействало афектиращо на ответника, който изпочупил мебелите в апартамента. Полицейските служители влезли с К. в жилището и вътре уС.овили С., който бил в нетрезво състояние. С. отказал да отговаря на зададените му въпроси. Ответникът не се държал грубо или заплашително спрямо ищцата или полицаите. За изпочупените мебели С. казал, че има проблеми е К., но не пожелал да даде повече обяснения.

Свидетелите съдействали на К. да вземе личните си вещи и да напусне дома.

С. не бил правил опити за физическо насилие спрямо ответницата. В районното управление К. подала молба по ЗЗДН. По – късно в управлението сам дошъл и С.. При престоя си в управлението ответникът не бил отправял закани и заплахи спрямо К..

Свидетелят Д. излага показания сходни с тези на полицай С..

Свидетелят също потвърждава, че на посочената дата 29.12.2023г. са били изпратени в гр. Горна Оряховица, ул. „С.янС. № 28 по сигнал на ищцата М.

К.. Преди да влязат в жилището К. показала на двата полицаи получените на телефона снимки на жилището, в което всичко било изпочупено. Свидетелят Д. също сочи, че С. е бил в нетрезво състояние. Свидетелят сочи, че С. не е бил агресивен, не е отправял обиди към тях и К., не се стигнало до задържането му. Полицаите съдействали на К. да вземе личните си вещи да напусне дома. Свидетелят Д. разказва, че С. му обяснил, че с К. се разделят , понеже ищцата му изневерявала и той не можел да преодолее изневярата им.

Свидетелят опиС.К. като притеснена , страхувала се С. да не я удари. Д. също сочи, че по – късно С. сам се явил в управлението, но между него и К. нямало комуникация.

Предвид уС.овената фактичеС.обС.овка, съдът прави следните правни изводи:

Молбата е процеС.но допустима. Депозирана е от лице, имащо право да търси защита по реда на ЗЗДН срещу лице посочено в чл. 3, т. 2 на Закона – лице, с което ищцата се намира във фактическо съпружеско съжителство към датата на деянието. Молбата е подадена в срока по чл. 10, ал. 1 ЗЗД – до три месеца, считано от извършването на твърдения акт на домашно насилие – 29.12.2023г.

Разгледана по същество, молбата се явява неоснователна.

Съображенията на съда са следните. В настоящото производство молителката следваше да уС.ови при условията на пълно и главно доказване твърдените от нея обстоятелства, които да могат да се квалифицират като домашно насилие. Съобразно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗЗДН домашно насилие е всеки акт на физическо, секС.но, психическо или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство или в интимна връзка.

3

На първо място от събраните гласни и писмени доказателства се уС.ови безспорно, че М. К. и Д. С. са съжителствали съпружески от около петнадесет години. По време на това съжителство се е родило и детето им С..

По делото няма данни чия собственост е жилището в гр. Горна Оряховица, ул.

„С.янС. № 28, вх. Б, но страните не спорят, че заедно са го обитавали до 29.12.2023г.

Настоящият съС. счита, че предС.ените гласни и писмени доказателства не обосновават извод за извършено спрямо М. К. насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН. На първо място от предС.ените писмени доказателства, вкл. и препиС.а изготвена от РУ Горна Оряховица не се уС.овяват обстоятелства, които могат да се квалифицират като акт на домашно насилие. Безспорно чрез съобщения са изпратени снимки на жилището на страните, в което на 29.12.2023г. С. е изпочупил множество вещи, разхвърлял е други и е привел същото в състояние временно негодно за нормално ползване. Над две от снимките има изписано едно изречение – „прати това на боклъка“. Няма други обективни данни, които да сочат действия на С. спрямо К., които да могат да се квалифицират като деяние по чл. 2, ал. 1 от ЗЗДН. К. разказва, че отношенията между двамата се били влошили през последната една година, че С. често е злоупотребявал алкохол, отправял й заплахи, обиждал я. Ищцата твърди, че това С.ало и със съобщения във „Вайбър“, но доказателства за това не бяха предС.ени. От събраните писмени доказателства се уС.ови, че С. не е осъждан за деяние от общ характер, в Районен съд гр. Горна Оряховица не са водени други дела по ЗЗДН между него и К., а в РУ Горна Оряховица няма данни да са постъпвали сигнали от ищцата срещу С. за поведение, което може да се квалифицира с понятията на този закон.

От изслушаните свидетелски показания се уС.ови, че в действителност С. е бил в дома им, в нетрезво състояние и е причинил щети на жилището.

Свидетелите бяха категорични, че на 29.12.2023г. пред тях С. не е заплашвал и обиждал К., не е правил опити да извърши физическо насилие спрямо ищцата. Поведението на ответника не е било агресивно.

Думата „насилие” означава използване на груба физичеС.сила срещу някого или нещо, принуда за постигане на нещо, за придобИ.е или запазване на икономичеС.или политичеС.власт, привилегии и др., въздействие върху нещо, което противоречи на неговото естествено състояние или развитие или силно го изопачава и деформира. Действията на С. безспорно са довели до нанасяне на щети по дома, в който са живели с К., но сами по себе си те не могат да аргументират виждането, че извършеното е акт на домашно насилие.

Безспорно у К. са създадени силни отрицателни емоции от С.ащото, ищцата естествено е изпитала страх и притеснение, но социалното предназначение на ЗЗДН е да даде бърза и своевременна защита на лица, които действително се намират в риск по повод упражнено по отношение на тях насилие, а не да служи за уреждане на междуличностни спорове, както и на спорове от друго естество (имуществени, финансови и др. отношения). За да се приложат мерките за защита, визирани в закона, ответникът трябва да е извършител на домашното насилие, т. е. на целенасочен волеви акт, насочен към пострадалото лице, към неговата телеС.неприкосновеност и физичеС.цялост, или към неговата психичеС.и емоционална С.илност и то по начин, който да предС.яла пряка опасност за живота и здравето му.